2018-08-31 13:44:04 佚名

胡迎春hyc

有個經濟學家回應胡鞍鋼一事很有幽默色彩，他說：我不贊成撤銷胡鞍鋼清華大學國情研究院院長的職位，我建議撤銷這個研究院。

胡教授一直是很受爭議的人物，如今他的論調被狠狠地打臉了，眾多人不滿，覺得受誤導，我們還是發展中國家，怎麼現在的綜合實力就超過美國呢，目標2030、2050再超過呢。

胡鞍鋼被輿論追討，值得我們思考的問題不少：

1、因為自己的研究結論與看似多數人意見不一樣就要被除名嗎？

這一點我是不認可的，那麼，今後各大領域的專家，都要拿出來群眾投票了，這是一件恐怖的事。

2、胡鞍鋼為什麼會得出那麼多荒唐的結論，他是精神領域的專家嗎，只要喊出口號和信心就可以？

胡教授如何一步步走到現今，正如之前有個很火的孔教授一樣，相信解讀這類人物的成長，會給我們更多啟發。

3、清華大學校友們看不下去了，真正有人“舉報”，有人建言了，我認為清華大學應該做出回應，雖然不能說建議解聘就解聘，但至少要有個回應，比如尊重學術自由之類的。

但我們許多部門和機構處理問題非常有意思：我不回應，我沉默。

沉默是最好的表達，在最棘手問題上，似乎我們都是這麼幹的。

胡鞍鋼也算經濟學家？

不少行業人士嘲諷過他，都知道胡的角色在於表演，他本人卻得意於有大眾的認同，這下兩大國競爭期，敏感期，更多大眾就不滿了，感覺他實實在在在忽悠呢。

清華大學啥教授都有，這也是它的特殊之處，長青之處吧。

名譽說損就損了。

財經作家邱恆明

經濟學家胡鞍鋼先生的中國經濟己全面超越美國的論點，據說是上誤國策，下誤黎民，，幾乎到了人人言而噴之的境地。

一位學者，據說頭銜甚多，就算是走過左道旁門，真才實學不至於一無是處。因為:那畢竟是一所著名學府。

據前幾年輿論調查，連美國的半數民眾都認為咱們已經超越了米國，，

在海外，中國人有錢幾乎成了老外的共識，，，

當然，去西方國家旅遊.商旅的都是中產以上的"有錢人"，國內也有在貧困線徘徊的"窮人"。好多問題急需解決，，，！

在相當發達的浪漫之都巴黎，您知道有多少無家可歸的人，寄宿在地鐵，甚至在凜冽寒風中露天而居嗎?

有一件事，相當多的人低估了它的重大意義。

以前，經濟摩擦的肘候，總是弱勢一方作些讓步，尋求妥協，吃點兒虧，相安無事。

世界前兩名的經濟實力對比，不是你我所能信口開河的，沒資料。

但是:透過這次相同數量的，相同強度的;

近半個多世紀以來絕無僅有的正面阻擊;所表現出來的底氣，是否能夠看出一些端倪?!

還有:

雲計算，大數據，應當不只是個傳說。

推理而己，，，

bindong1

這兩天胡鞍鋼徹底火了，原因是胡先生的同事們，尤其是清華大學的部分校友們對他非常不滿，認為他這些年拋棄常識和學術，一門心思地鼓吹中國已經全面趕超美國的牛皮，上誤國家，下害百姓，外遭英美猜忌，實在不適合擔當清華大學國情研究院的院長，要求大學予以解聘。

其實我個人認為，雖然胡鞍鋼從來就是不學無術之人，吹了不少牛皮，放了不少衛星，但說他禍國殃民，還是有拿他當替罪羊的嫌疑。畢竟這個人手中無權，幹不了那些真正危害國家的“大事”。

胡鞍鋼也算不上什麼經濟學家，這一點學界早有公論。他也就是一個從事宣傳的工作人員，渾身掛滿了各種權力賦予的頭銜而已。因為任何普通人都看得出來，中國的綜合實力遠未達到美國的程度。為什麼這些年沒有多少人反對他？或者說反對他的聲音從來都不會傳播到公共領域？還不是因為這個說謊話的人手眼通天，符合了某些特別的目的，得到了某種特殊的照顧。

同樣的邏輯，胡鞍鋼今天顏面掃地，臭不可聞，不就是因為要他鼓吹的那些東西不再有用了。很自然地，他享受的那些特權也將消失。而一旦特權消失，胡鞍鋼也就露出了原形——他哪裡是經濟學家，他是宣傳幹事。

西閃

恕我直言，胡鞍鋼先生實在辱沒了清華大學的聲譽，很多清華校友對其不滿實屬正常。而且胡先生根本不算經濟學家，至少不是以經濟學家的身份出名的。

胡鞍鋼以其“中國已經在很多方面超越美國”的荒誕言論而引發關注。在這個言論受到廣泛質疑之後，做出的回應也完全站不住腳，沒有強有力的數據支撐，而是不斷顧左右而言他。

中國近幾十年來的進步有目共睹，但是中國目前跟美國在綜合實力方面的差距也是顯而易見的。我們連經濟總量超越美國的任務都沒有完成，而在科技實力，軍事能力等方面的差距也都比較大。如果談到人均方面，差距就更大了。在這個情況下，我們不應該妄自菲薄，但也絕對不應該妄自尊大。中國有能力，有機會成為世界上舉足輕重的國家，甚至可以說現在就是。但是，要說中國已經超越美國，這個不管是數據還是直觀感受來說都有點自欺欺人的意思。我們的核心技術方面受制於人是眾所周知的事情，前不久的中興被封殺事件也讓很多國人清醒地認識到：我們目前在很多領域還存在比較嚴重的對外依賴，還需要繼續努力。

而胡先生毫無根據地放話中國已經超越美國，作為國內知名高校的教授，對內對外都發出了錯誤的信號。你不能因為你有很多溜溜球，比馬雲都要多，所以就說自己比馬雲更富有。儘管說參考系的選擇很重要，而且會嚴重影響對比的結果，但是，參考系的選擇不能完全不合常理，否則就毫無意義。

胡鞍鋼為了滿足自己的需要瞎編一套完全站不住腳的標準說中國已經完成對美國的超越，正如一個小孩子因為自己擁有很多溜溜球而覺得自己特別富有一樣，無知而已。或者是，胡先生為了自己的某些目的裝無知。因此，這樣子的人，掛著清華的名號四處招搖，有正義感的清華校友不滿非常合理和正常。當然，是什麼樣的土壤讓胡鞍鋼這樣子的貨色有了生存的空間，也是值得深思的一個問題。我們應該追求真善美，杜絕假大空。而胡先生就是假大空的傑出代表。

錢事不妄

其實把胡稱為經濟學家，並不恰當。胡一直在清華大學公共管理學院任職，稱為社會學家更恰當。

胡作為一名大學教授，學術研究功力還是值得肯定的。比如，他和香港大學教授王紹光合著的《中國國家能力報告》，為中國財政分稅制改革奠定了政治經濟學思想基礎。

胡運用西方經濟學研究範式進行國情分析，讓人耳目一新，也成為國情分析和經濟發展領域的領軍人物。縮小地區經濟差異、以就業為中心等觀點，產生了廣泛的社會影響和較大的社會效益。

然而，時至今日，胡早期的嚴謹作風已經蕩然無存。他的“全面超美論”，並不是從學術研究出發，更像是拍腦袋拍出來的結論。這種無節操的結論，卻使得胡迅速成為各大論壇的搶手嘉賓，出場費節節高升。

胡，浮躁的掙錢心態可以理解。可這種不負責任的言論，在貿易爭端不斷升級的背景下著實刺耳，甚至起到很大負面作用。

2011年，胡的《中國2020：一個新型超級大國》英文版出版，宣揚中國將迅速超越美國，引起美國政客的高度共鳴。

Paolo Urio所著的《中國重新統治世界：美國工業滅亡》，影響巨大。其中，大量引用胡的觀點。美國國務卿蓬佩奧宣稱“中國是戰後實力唯一與美國不相上下的對手，我們必須全力以赴”的論述，恰恰得益於該書的啟迪。

雖然我並不完全贊成清華大學開除胡，但這種浮誇研究，給國家和民眾招致巨大損失，應該有人負責。或者，應該為這種脫離實際的國情研究敲響喪鐘！

史晨昱

胡鞍鋼最近算是倒了血黴了。校內反水，全民誅討，清華教授智庫泰山的尊榮掃地一空，簡直成了過街的老鼠。所罪者何？蓋因其鼓吹中國已全面趕超美國這一觀點。

毫無疑問，這個觀點顯然是不妥當的，或者說是不正確的。得出這種荒謬的結論，足以看出這個人作為學者，其學術水準之差令人瞠目。這是顯而易見的。

有人也許質疑，能以學術獲如彼之顯榮，必不至水準如此之低下，也許只是一時吹牛賺錢或者迎合上意，總之這一觀點並不一定是其專業水平的真實體現。若果如此的話，無論為名為利，其汲汲之心已然壓倒作為學者應具的求真之心，學者的專業品格完全沒有了。這時的他，可以是沽賣良心的市儈，可以是取悅大眾的戲子，可以是搖尾乞媚的弄臣，唯獨不可能是以探求真知為己任的學者。

或者從學術水準論，或者從學術品格論，總之胡鞍鋼作為學者都必然是失敗的。毋庸贅言。

但問題不止於此。

中國已全面趕超美國這個觀點，胡最早公開提出是在2015年。聽後中國人笑嘻嘻，外國人笑眯眯，也許有人不同意，但也並沒見口誅筆伐，相反胡有演可講有書可出的，大家都自在得很。為什麼這幾天突然晴天霹靂形勢大變？想來想去，今天和2015年的最大不同，應該是今天中國陷入了和美國的貿易戰裡，經濟面臨很大困難吧。不過這種外部環境的變化，而非觀點本身的價值，難道竟成了胡的觀點所受待遇天上地下的關鍵？還真有可能。

這可以從清華部分校友請求解除胡鞍鋼院長和教授職務的呼籲書中大略看到。書中指斥胡:“尤其是其拋出的“中國綜合國力已超出美國”的所謂學術報告，可謂上誤國家決策，下惑黎民百姓，遠引無數他國戒心，近發鄰居恐懼，堪稱誤國誤民！”

插一點語文分析。這一段讀來鏗鏘有力，很有氣勢，其句式之整飭頗有四六遺風，唯一可惜的是多了“無數”兩個字，要是去掉，那就完美了。我想能有如此文筆的人，當初必然不會有這種低級失誤，很可能的是，寫時並沒有這兩個字，一氣呵成，這兩個字是後來硬加上去的。漢語並沒有數的嚴格語法要求，“他國”一詞既可以是一國，也可以是多國，加上“無數”顯然並非必要，正像文中“鄰居”一詞也沒有數的限制詞一樣。然而拼著破壞排山倒海的氣勢也要加上“無數”這個詞，是不是有特別的用意？想來不外乎排除“一國”而已。也許是作者不願意表明和“一國”的對立？這一國又可能是哪一國？清華當初是美國退還部分庚子賠款而建成的留美預備學校，今天校友行文如此用心，美國人知道了，也許會以為是對美國的曲為迴護，當會欣慰不已吧。

繼續接上。呼籲很用力，胡聽之當悚慚無地，我聽之也熱血上頭。然而細細一想，疑惑漸生。以胡鞍鋼一篇文章而“誤國誤民”，有可能麼？

文章是有可能影響天下的。孔老耶釋的影響誰也不能否認，那都得通過文章，不是本人手筆，也須門人手筆。自然科學著作不必說了，《資本論》對世界的塑造之功實在非小，即以今日世界經濟而言，倘沒有最重要的五六本經濟學著作，世界面貌必然大有不同。這是正面作用的。至於反面的，或許也有，但我鄙陋，知道的實在不多，也許是其文隨著所誤的國民都散逸到歷史的旮旯裡去了。倒是據說一本《馬可波羅遊記》惹來了歐洲人開闢新航道大舉東侵，也不知道確實不，不知道是不是沒有這本書中國發展就會比較好些。不管正面反面，那些有影響的文章都有內在價值，代表了當時人類對真理的探求，也以此對世界產生作用。而胡的文章，既無價值可言，如何可能對國家民眾產生大的影響？

根據“同聲相應同氣相求”的理論，一個本無價值的文章而能誤國誤民，那一定是這個“國”這個“民”有問題。推想如下。

“民”的問題。當發展順利的時候，大家都意氣昂昂，置隱患於不顧，妄自尊大之心油然而生，就是愛聽讚歌，老子天下第一啊。誰願意睜眼看路，只想著輕飈上天。

“國”的問題，其實就是領導和決策的問題。領導多專權過甚，急功近利而不及長遠。決策不能集中眾智，意見渠道偏狹。

倘真如此，一篇吹吹拍拍的文章正能投其所好，賞以名利不足為怪。但這種情形並非文章誤國誤民，只是國民自誤而已，文章不過是錦上添的花火中加的油罷了。非但如此，這種情形下，文章必然不止一篇，吹捧必然不止文章。歌舞昇平，酒池肉林，宮室壯闊，山海填移，何所不至？

山不以去毒草而增其峻，海不以斥汙流而成其淨。想要好的，大概不在專門排斥壞的，而在自己努力向好，郭隗先生講過一個千金買骨的故事，正說明這個道理。胡鞍鋼可以說胡話，那沒關係，正好可以拿來做個教材用，幫助我們認清真正的現實。他說話的自由應該保障。

夏亡於妹喜，商亡於妲己，周亡於褒姒，這種鬼話後來人們漸漸不太信了。可是馬嵬坡仍然要殺了楊玉環，為什麼？輿論需要和心理需要。無論是民還是國，都可以以此推卸自己的責任，而且宣示自己奮起的決心。然而這種行為下的決心，我總疑心是不是真的決心。

在觀點提出兩三年後遭到遲來的批評，我並不覺得委屈了胡鞍鋼，當決定鬻文為利時，他應該已經做好了市場環境變化的心理準備。我只是很懷疑地看著罵他的人。我知道面對美中貿易戰，面對中國當前經濟形勢，你有很大壓力，你充滿了憤怒。問題是，當你殺了楊玉環，不，拿下了胡鞍鋼，充分發洩了自己的憤怒後，你還會追究誰的責任？你還會怎麼做？

無所用其心

轉原上海社科院副院長黃仁偉評論：其實最早是在2015年胡鞍鋼就在上海的世界中國學論壇上發表了中國全面趕超美國的演講，用的ppt上數據滿滿的。我作為論壇秘書長，雖然不同意其結論，但是認為作為一家之言可以引起學術界的爭鳴，不失為一件好事。他演講後，到會的近兩百位外國學者和幾百個中國學者竟報以熱烈掌聲，紛紛上前向胡表示祝賀並向大會索要ppt（胡沒有給我全文）。當時並沒有人認為這是挑戰美國、給學術界抹黑、對清華是恥辱等等，是一次正常的學術交流。時過三年，中美貿易戰開打之後，這個觀點上了風口浪尖，成為一些人的活靶子，甚至要置胡於死地而後快，似乎發表了這個觀點是極大的禍國殃民。清華校友們的簽名單也越來越長，大有不達目的不罷休之勢。請問這些人懂這個領域的學術問題嗎？最早把中國定為最大經濟體的恰恰是美國的蘭德公司和英國的IISS，他們在1995年就用購買力平價把中國定為超過美國的第一大經濟體。我們費盡力氣與他們爭論，才使這個觀點沒有氾濫成災。也沒見過誰把蘭德和倫敦戰略所打入十八層地獄，國際戰略界只是把它當作一種觀點而且是有遠見的預測而已。最近我參加一次關於北約的美歐研討會，會上許多人把中國定為第一大經濟體，並不是接受胡的觀點所致。更有意思的是，美歐專家承認，當西方把中國放到最大經濟體並定位在發達國家的位置上時，並沒有給中國相應的話語權和規制權，他們認為這也是不合理的。批胡派是否也要批駁一下這些美歐學者呢，批胡者胡批也。平靜下來，可以討論問題。黨同伐異，絕非善舉之事！

[悠閒][悠閒][悠閒]

司馬橋的新觀察

出現胡鞍鋼現象是長期以來學術不端的必然現象，經濟學家不為經濟學站臺而為政治或利益站臺，不出現這樣的現象反而倒奇怪了。經濟學的核心是透過現象看本質，而一些經濟學家僅僅是經濟名詞學家，甚至是數字學家，除了拿來名詞用用，就是羅到一大堆數字試圖說明所有問題。把經濟學家變為數學家，這是世界上最悲哀的事。

學術不端最大的弊病是不實事求事或不嚴謹。本來任何一種經濟制度及由此產生的經濟學說都不會完美無缺，即有優點也有缺陷，而推祟者們往往對一種學說只吹優點，屏蔽缺點，思維始終停留在非黑即白的對立狀態。從GdP崇拜開始，經濟學家們其實就陷入了扭曲之中。GdP是戰時短缺經濟的一個概念，只要生產出東西，就會對經濟有所貢獻，他的數量多少也反應了經濟的好壞。而產能過剩時代，重複建設，產品積壓，GdP是有了，但它卻是財富的一種浪費。

更離譜的是在全球化的背景下，GdP並不包括國際化部分，也就是說跨國公司的產值不包括在這個公司的國家內，而是留在了生產地。比如雷軍去印度開公司，GdP是印度的而不是我國的。實際上印度只得到了GdP數字，利潤和技術卻在雷軍手裡。越是發達的國家對外投資越多，跨國企業也越多，他們為所在國在資源價值低凹的國家賺了大把利潤，控制著技術專利或新產生技術專利，但卻丟了GdP。而得到GdP的國家往往處在產業鏈的低端，有的僅僅是加工企業，賺一點手工費而巳。

像美日德等發達國家，全球遍佈跨國企業，GdP如何能反應這些國家的真實經濟狀況？GdP的另一個缺陷是沒有利潤概念，經濟的最終結果應該是財富，財富即是利潤積累。比如老倆口開一箇中型飯店，全年營業額10萬元，也就是GdP10萬元，兩人平均每人50000元，應該皆大歡喜。事實上可能會出現這種情況，營業額減成本，最後可能是虧本的，比如賠了二萬元。這時就形成了GdP每人平均5萬，實際上每人賠了一萬。如果隔壁老王也同樣開個小飯館，營業額比如是老倆口的一半，但最後卻賺了一萬元。那麼是賺一萬好，還是賠兩萬好？這時比GdP能說明什麼問題？

一般地說擁有高端產業的國家精而利潤高，低端產業的國家廣而賺錢少。這就和體育比賽一樣，不在一個級別本來就無可比性。GdP的另一個弊端是沒有質量概念，比如印度把牛糞列入GdP，牛糞和芯片都是GdP，即使牛糞的GdP高於芯片的GdP，但芯片的性價比遠遠高於牛糞。其次環境汙染帶來的GdP，爛尾工程帶來的GdP，疾病死亡帶來的GdP，泡沫經濟帶來的GdP，浪費帶來的GdP等等，數字可以很漂亮，但這些都是不良GdP，對經濟有害無利。

其次還有很多不能用GdP數據簡單解釋歸納的現象，比如人口眾多，吃喝拉撒睡，生老病死葬，以及自然災害頻發，都是推高GdP的不可迴避因素，它也不易和人口少自然災害少的國家進行簡單的比較。

用簡單的數字堆積，解釋複雜的經濟現象並不可取。對胡鞍鋼的完全超越論，並沒有詳細瞭解，一聽結論就哈哈了！想也不用想就是數字超越，例如技術上比專利數，核心技術專利沒有，轉入產能的專利不多，有多少價值？例如科研人員有多少，機構有多少，高新開發區有多少，高新產業有多少，服務業有多少，製造業有多少，互聯網智能企業有多少等等等等。他忘記了有這樣一句俗話，一億個零加起來也等於零。

我們不能否認我們的發展很快，取得了不俗的成績，但用GdP及企業數量的簡單比較就斷言超越了美國，這種結論從屬是一種誤導。GdP的多少反應了一個國家市場的大小這沒有錯，但並沒有反應這個市場是高檔市場，還是一般性市場或是低擋市場。

相較於一些經濟學家，做實業的就要實事求是的多，例如任正非在職工大會上講，我們的科技水平至少和美國差距在30年至50年，一個小小芯片，折射出了許多問題，但是技術落後，就是生產力落後，談何超越？

不知胡鞍鋼們的結論是藉此威懾美國，還是想引起美國威懾我們，這也許都不大重要，但做學術脫離實事求事禍害無窮。