騰訊的兩難是指，做裁判卻要下場踢球，敞開與操控互斥。敞開是指，在熟人交際網絡的基礎上連接全部，做基礎設施，招引同伴來一起建造，我們各掌半條命。操控是指，對流量最大最有生命力的內容方式要操控在自己手裡，把對手攆出去，就自己弄，所以損壞敞開的口碑和同伴的決計。況且就算自己下場也未必贏，像幾年前的微博之戰。
但一個熱心讀者指出，如上見地沒有看到實質。另一個朋友則更直接：騰訊做短視頻不是兩難，而是有必要幹，不幹就可能被連鍋端，任何代價都是有必要承受的。
騰訊一向說有兩塊東西要自己做，交際和內容。做交際能夠了解，這是家底，但為什麼內容也要自己做？內容跟其他東西比方電商和查找等等有什麼區別？內容是交際網絡上流動量最大的東西，人與人之間最常需求的就是溝通信息和心情。交際網絡是血管，內容似乎血液。嫁接在交際網絡上的內容，也就是社會化媒體，是離交際網絡最近的業態。社會化媒體能夠是交際網絡的護城河，反過來，也能夠是攻下交際網絡的踏板。就看它在誰手裡。
比方當年的新浪微博，聚集了海量用戶和用戶間的彼此重視，這些重視裡有不少是親人之間拉家常，有個例子是母親每天做好飯發微博告訴女兒回家。一旦用戶量過了臨界點，把熟人聯繫鏈全打通，那就是另一個QQ。現在短視頻裡的短視頻和快手也有這個跡象。社會化媒體一般都希望走向門檻最高也最安定的熟人交際網絡，所以反過來交際網絡會對社會化媒體堅決劫殺。目前短視頻我國有3億月活，假如漲到6億乃至8億，每天在線時刻滿足長，產品逐漸進化到讓親朋之間也彼此共享觀看，開端打通聯繫鏈，是騰訊不能容忍的。
所以就沒有所謂兩難了。假如讓短視頻攻入交際網絡，騰訊根基不堅定，也就沒有什麼敞開了。皮之不存，毛將焉附。所以騰訊決計之堅，力度之大。試想，假如父親拍了條短視頻發到微信朋友圈，兒子媳婦老戰友點鏈接曩昔，然後彼此重視，這就把聯繫鏈導入了。所以在商言商，一定要封。並且不只僅是短視頻，還有快手，相同的邏輯。縱然短視頻現在產品還沒進化到這一步，縱然流量系一向是往前看，從來沒做過他人現已做好的東西，江湖謠傳連整合微博的時機張一鳴也拋棄了。但騰訊不能無妨，命運不能交到他人手裡。況且小馬哥走到今日，危機感之重。
有必要重看當年的微博之戰。外表看，騰訊微博終究自己關了，算是輸。但從騰訊捍衛交際網絡的最高戰略看，算贏。騰訊做微博是把球踢到對方的半場。把新浪拖在爭奪明星和組織上，延誤它的用戶下沉到普通老百姓，減緩它的產品進化。這期間微信老練，經過朋友圈把熟人之間的心情和信息溝通接了曩昔，經過大眾號把一部分社會化媒體接了曩昔，所以新浪失掉了跨過用戶臨界點進入熟人交際網絡的時機。
所以後來騰訊微博關了也不要緊。而假如微信還沒有到位，騰訊微博就不會關。只需是在媒體這個戰場，總有源源不斷的新內容冒出來被消費，就能夠來回打好久，雙方都有時機。只需騰訊的交際根基沒有被迫，只需它還有糧草，這一場戰，想打多久打多久。
相同的邏輯，正發作在騰訊和短視頻之間。短視頻承載的豐富度是文字不能比的，迸發更快。短視頻即將面臨的是一場長年累月的簡直可能是一天不反向攻下交際網絡就一天沒有盡頭的戰役。這也是流量要訴訟騰訊「以分配方位做不正當競賽」的原因。想來這也算是一種幸福的苦楚。面臨騰訊的完全進犯，由於你站住了一個絕佳的方位。危與機並存。
短視頻和騰訊之間不可能重演又一次微博之戰。很多狀況不同。短視頻的產品進化才能是新浪不能比的。從140字到15秒視頻，這個事本來是微博最作為的。但微博一向是微博，從今日流量到短視頻，流量系的產品每隔一兩年就會大步進化。短視頻假如能把短視頻製造門檻下降，做成了「國際的投影」，統籌獵奇和實際，它的輻射力會加強。這意味著短視頻有可能經過產品進化帶來的時刻差完成用戶的下沉。全球化是另一條護城河，短視頻在國際上高歌猛進。短視頻跟文字不同，文字是有國界的，但短視頻是沒有國界的，一個非洲土著奔馳的短視頻能夠被一切人賞識。全球化不只帶來用戶粘度，也能夠帶來時刻差。
這就是我另一個做電商的朋友關於騰訊的憂慮，他說，最大的難度不是咬住短視頻，而是用能夠繼續五年以上的思想來抵擋短視頻，騰訊有沒有第二個張小龍。摸著石頭過河的短視戰略，現已讓騰訊在短視頻上錯失了兩年。內部的微視很早就開端摸索，但受挫後拋棄，押注了另一條路，出資外部的快手。但很快發現也不可，就再把微視撿起來，過程中對快手的看法和情緒也不免在改動之中。這表明騰訊對一個充溢變數的新事務缺少深入洞見，而出資敞開戰略則讓內部的戰役力打折，做不成果出資，出資搞不定再自己做。首鼠兩端。可能無法完美回答，敞開出資和內生洞察力缺少這兩個東西究竟誰在影響誰，就好像雞和蛋。
其實流量這家公司挺簡略，產品才能強，撞上一條高速跑道，一路狂奔，年輕氣盛，顯然不會承受騰訊控股，那就轟轟烈烈一戰，沒有顧忌，沒有左右兩難的掣肘。騰訊就雜亂了，它有前史，有過幾回的轉型，所以就有了包袱。短視頻上的曲折僅僅表現之一。另一個表現是電商。
其實短視頻和電商兩個東西現已觸及騰訊的全體。短視頻觸及的是交際，電商觸及的是收入，是把交際流量套現。短視頻對應的是微信和QQ，電商對應的是遊戲。遊戲一向是騰訊的首要收入更是贏利的來歷，但遊戲有天花板，遊戲這種成癮產品太被社會瞧不起，是持久一塊心病。包含產品和效勞兩大類的電商的空間是遊戲不能比的，有可能成為騰訊一大收入來歷，並且直接衝擊首要對手阿里。更重要的是，騰訊有這個資歷。
微信大眾號是近年來騰訊最大的成果之一，我覺得這個成果即便僅僅在商業上衡量也遠高於王者榮耀，能夠跟微信付出比美。它真實完成了媒體內容的去中心化的巨大的生態，一切讀者跟作者直接碰頭，結成安定的信賴的聯繫，沒有中心化的紐帶，沒有裁判，與微信這個點對點網絡難分難解，如虎添翼。
那麼，電商為什麼不能夠在微信上相同成果一個去中心化的讓買賣雙方直接碰頭的生態。這才是對淘寶這種中心化形式的實質上的削弱和制衡。正如去中心化的微信公號對應了中心化的今日流量，那麼也能夠有一個去中心化的電商生態對應中心化的淘寶。有專業人士粗算過，這有可能再造一個淘寶的市值。
今日微信電商生態還沒有成氣候的原因之一，電商涉及什物，產業鏈雜亂，環節多，商戶決計和用戶信賴更難養成，需求很多的基礎設施建造和前期運營，而數字化的媒體內容的創作和分發就簡略太多。這對騰訊的洞察力和決計提出更大的要求。騰訊一向做內容，對內容的洞察力遠遠大於對產品的洞察力。
另一個掣肘騰訊的原因也來自於敞開出資戰略。多年前騰訊拋棄了自己做電商，出資並扶持京東去咬住阿里。再然後連續這個思路出資了美團和58、拼多多等等。但是這些公司自己也是中心化的形式，它們從微信得到的流量僅僅去飽滿自己這個中心，而不是協助微信樹立自生的去中心化生態。京東等在微信裡的進口搶佔了用戶心智，無形中延緩了去中心化購物的老練。拼多多自稱是電商裡的Facebook，名不符實，可能是在搶佔本不屬於自己的用戶心智。Facebook和微信的實質是點對點網絡，拼多多卻僅僅從微信席捲流量，樹立又一箇中心化渠道，把商戶和用戶都操控在自己手裡。
從競賽上看，從短期看，京東拼多多等被投被扶持公司是騰訊的盟友。但從事務實質看，從長遠看，一切中心化渠道都能夠看作點對點交際網絡的對手。騰訊需求的是「大德」，大賦能，不是賦給自己佔股的中心化渠道，而是賦能給一切商家，讓他們自己能跟用戶對接，擺脫日復一日的被中心化渠道收稅的宿命。而這個事看起來只要騰訊能做成。
這兒能夠看出敞開出資戰略關於騰訊的不和影響。當被出資企業的形式以及生命力落後，乃至會阻止騰訊自我進化時，騰訊是不是有滿足的決計改動戰略。並且當出資發作後，騰訊失去了對這個事務的一線調查和人才儲藏，也便削弱了對這個職業的洞察力和自己建議改動的才能。是出資仍是被劫持，在不同的時刻和環境裡，這個問題可能至少值得一再拿出來琢磨一番。
騰訊將來的出資，可能更應是協助自己樹立最底層的點對點的生態。而不是傳統的出資一個小中心，然後把它養大，成為裁判和包租婆，阻止點對點生態的老練。假如是後者，有可能是贏了戰役，輸了戰役。假如是前者，有可能跟微博之戰相同，輸了戰役，贏了戰役。
江湖謠傳騰訊對快手的情緒正在發作改動，照此邏輯，騰訊對京東等的情緒是不是也可能改動，騰訊的敞開出資戰略是不是會發作一些進化，以及由此引發的蝴蝶效應。作為一個作者，我當然是希望看到大部分的閱覽分佈在公號、朋友圈和各種群裡，而不是發作在「看一看」或者騰訊新聞這樣的一致進口裡。這樣感覺命運在自己手裡。信任至少是優質的商家也會有差不多的主意。
如上邏輯不一定對。歡迎來糾正。隨時傾聽和改正。我仍是信任每件事每個戰略都沒有恆常不變的實質，一向在改變之中。
閱讀更多 科體最前線 的文章
