大眾網菏澤8月21日訊（記者
蘇龍生）近日，發生在瀋陽的一起“由狗、驢和百萬豪車”引發的奇特交通事故，引發網友熱議，大眾網記者邀請山東兩儀律師事務所律師盧軍偉，對該交通事故做法律分析。離奇交通事故引發熱議，到底誰來擔責？
8月11日15時15分許，在瀋陽街頭，居民墨某某駕車帶其飼養的一條英國鬥牛犬到寵物醫院看病，途中該犬從墨某某私家車後窗跳出，追咬拉水果車的毛驢，毛驢受到驚嚇後狂奔，撞損了停在路邊的一臺奧迪轎車，而車輛維修費在十萬元左右。
經過現場調查，交警部門最終判定驢車全責，但判定結果一經公佈，就引發網友熱議。有人指責狗主人應當賠償，有人說驢車主人應該擔責，而奧迪車主遭受飛來橫禍，也是有苦難言。最後，在交警部門的調解下，三方達成了賠償協議。
雖然這種奇特的交通事故難得一見，但是遇到類似事件，市民更關心的是賠償責任應由誰來承擔，法律是如何界定的，判定驢車主人擔負權責是否合理。
驢的主人擔負全責？視情況而定
盧軍偉認為，驢拉的水果車屬於非機動車輛範圍，可以根據交通安全法的規定處理本次交通事故。按照交通安全法的規定，駕馭畜力車，應當使用馴服的牲畜，駕馭人離開車輛時，應當栓系牲畜；對於機動車與非機動車駕駛人之間發生交通事故，機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任，交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。
盧軍偉介紹，此外，《瀋陽市城市道路車輛管理辦法》第五條也規定，畜力車不得在城市道路上通行。如果奧迪車主不存在過錯，那麼瀋陽交警認定驢車承擔本次事故的全部責任是沒有問題的，奧迪車主要求果農賠償修車費合法合理。
狗的主人不需擔責？非也
難道狗方就不需要承擔責任嗎？盧軍偉認為，並非這樣。
盧軍偉說，就交通事故來講，此起交通事故屬於侵權責任法規定的一種侵權方式，本次事件也可以按照侵權責任法的規定來處理，法律對於飼養動物的侵權也有明確的法律規定。
《侵權責任法》對於飼養動物損害責任有專門的章節作出規定，對於違反管理規定未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償，動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。
盧軍偉說，就本次事件來看，因狗的主人未採取安全措施，導致驢受驚而閃躲撞壞奧迪車，奧迪車主可以向果農要求賠償，也可以向狗的主人要求賠償，屬於以一種不真正連帶責任，果農賠償後有權向狗的主人進行追償。
盧軍偉說，《瀋陽市養犬管理條例》第八條規定：本市三環繞城公路以內的地區為養犬重點管理區；本市三環繞城公路以外的地區為養犬一般管理區。重點管理區內的住戶不得飼養烈性犬、大型犬。如果按照這個條例的規定，結合侵權責任法第八十條：禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。盧軍偉認為，基於此，狗的主人仍然要承擔賠償責任。
盧軍偉說，不管本次事件的最終結局如何處理，作為果農應當反思，勞動不易更應謹慎，驢車上路也不能太過任性，狗主人更應反省，養狗是個人愛好，但應安全管理不要傷害他人。
閱讀更多 大眾網菏澤站 的文章
