朱軍起訴“麥燒同學”和“弦子”？
枯木
最近，關於朱軍被爆性騷擾實習生的事件引起軒然大波，網友“麥燒同學”通過微博爆料稱，朱軍曾在2014年涉嫌性騷擾女實習生“弦子”（代稱），女實習生後來報了警，最後卻不了了之。一些自媒體對此進行轉發，引起大量圍觀和評論。
為此，朱軍予以否認並且在海淀法院以“名譽糾紛案”告訴，其代理律師聲明，經過20餘日的調查取證，已把匿名長圖原發者及至今仍處於在線狀態的新浪微博轉發用戶(經實名認證)起訴至法院，將通過法律途徑追責謠言發佈者，同時還曬出了立案收據。
然而，該律師並未公佈被起訴者，從聲明中隱約可以判斷“麥燒同學”作為原發者自然會接到訴狀，其他轉發者就不知道是哪些了。然而，作為當事人，“弦子”近日接受了媒體採訪，講述事件案發經過，可以說和朱軍是針鋒相對，那麼，起訴者中無論如何要增加一位了，那就是“弦子”。
既然法院已經立案，案件審理自然需要時日，而且事件過去已經四年，還原事情真相確實不太容易。關於朱軍性騷擾實習生，網絡評論大多數人認為事件真實可信，當然也有替朱軍維護的，認為是炒作，更有的不負責任的胡言亂語。作為旁觀者，我們以管窺豹，略微分析一下該性騷擾的是是非非。
首先，“麥燒同學”和“弦子”作為網絡暱稱，是為了保護當事人隱私，並非當事人不存在，從“弦子”現身說法以及“麥燒同學”的微薄應對來看，可以排除匿名發帖，故意造謠行為，也可以基本排除炒作行為，畢竟炒作就要有目的，是想當網紅還是獲取利益，然而爆料人和當事人都用暱稱，視頻採訪也進行打碼，說明她們並非想獲取某種利益和關注。正如朱軍起訴案由為民事“名譽糾紛案”，並非刑事“網絡誹謗罪”可以看出，將來爭辯的焦點是“性騷擾是否存在”這一事實，而不是造謠誹謗之罪名。
其次，從當事人講述來看，事發之時沒有第三者在場（用腳都可以想象不可能有第三者在場，這和地鐵猥褻一類性犯罪行為還是有區別的），而且不是立即報案，因此很容易出現各說各話的情形。然而，可以確定的是，第一：有報案記錄；第二，當時有當事人從房間出來怪異舉動的視頻證據；第三，據當事人說衣服被拿走，警方還採集了一些生物檢材；第四，當時的帶隊的老師和同學都會有印象和交談記錄（至於做不做證就不好說了）。這些都可以證明當時確實發生了一些事情，並非無中生有。
再就是，雖然過去四年，但是當時的出警人員和出警記錄、電話記錄以及詢問筆錄應該都還在，不會憑空消失，如果找不到，那麼我們就要問一下有關方面的失職行為。當然，也許當時經過有關人員“做工作”，可能當事人“弦子”不予追究，原始的記錄也許會不翼而飛，可是，事件參與者以及知情者不會全部矢口否認，總會有有良知的人站出來，況且，很難說“弦子”沒有保留證據，比如一些通話錄音以及文字書證等，若是有人說慌，最後當事人拿出證據，這可能就會有一系列的飯碗落地。
另外，我們不禁要問，為何當時報警後（如果存在的話），有關方面沒有給出結論？為何要有人居間說合？這是不是不作為或者徇私枉法？我想這需要給大家一個交代；另外，如果純屬子虛烏有，那麼就應該追究爆料人和當事人的相關法律責任，不要最後和稀泥。
我們還要問的是，爆料人敢於明確指出朱軍的名字，如果並非事實自然要承擔誹謗的刑事罪名，國家的法律的嚴肅性容不得任何人故意造謠誹謗他人的名譽。那麼，我們要依法辦事，可是，在沒有任何徵兆下，屏蔽文章和字眼，甚至刪除相關評論，某些平臺是否有違法嫌疑？是否意味著有權勢的一方可以任意凌駕於弱者一方？如果不是，那麼又作何解釋？
反觀當事人“弦子”和爆料人“麥燒同學”，反而坦蕩蕩，勇敢面對，即便是經過幾年的糾結和徘徊不定，可是，最終能夠站出來，我們就要替她們的行為點贊，雖然最後，能不能贏得官司還在兩說，可是，這給廣大遭遇潛規則和性騷擾的受害者來說，是個莫大的鼓勵，面對一些道貌岸然的偽君子和披著獸皮的色魔，不要隱忍不言、委屈受辱，要敢於反抗和無情揭露，只有大家都站起來，才能有效地震懾那些心懷鬼胎和蠢蠢欲動的下體動物。
當事人“弦子”在接受媒體採訪時表示，迄今為止沒有收到起訴書，並且坦言：“我希望更多的受害者會站出來，我也希望朱軍能儘快起訴，讓司法程序能夠更快的介入，我們可以法庭上見，我跟我的律師要走的司法程序也不會停止。”。
法律講究證據，道德依靠良知，隨著事件的進展，真相會逐步披露，是非公道自在人心，我想大家都會有自己的一杆秤，希望大家評論以理說理，要留口德，莫要信口雌黃，口出穢言，共同維護網絡的公義。
要知道：
莫道浮雲終蔽日，
總有云開霧散時；
不看屑小狂歡處，
鐵窗灑淚悔已遲！
2018/8/20榆木齋
閱讀更多 榆木齋 的文章
