我們在少年時期就聽過越王勾踐臥薪嚐膽的故事，這堪稱我國“君子報仇十年不晚”的典範。關於越王勾踐與吳王夫差的事，《史記·越王勾踐世家》、《左傳》、《吳越春秋》等史書材料上都有相關記載，不過你有空仔細看一下史料的話，會發覺越王勾踐真是一個“小人”。
等等，我國數千年樹立的楷模怎麼會是一個“小人”呢？
吃大便表忠誠
說起“臥薪嚐膽”，這個成語其實是蘇軾杜撰了一半的，史料上只記載了“嘗膽”的事，而“臥薪”部分則是東坡先生為了凸顯越王忍辱負重，添油加醋的情景而已。不過要說越王“吃苦”這事，“嘗膽”只能算他吃過的東西里輕量級的，更重口味的是他還吃過屎……
話說當年吳國憑著強大的國力和軍事實力把越國打趴下，連同越王勾踐與好基友范蠡一起成了吳王夫差的階下囚。春秋時期，各國諸侯爭霸的套路一般是這樣的：我打你，打到你服我，叫我一聲大哥，那咱們就還是好哥們——因此在春秋時期，並沒有滅國這個玩法，這就是所謂的爭霸，在各國裡爭奪霸主之位。如果像秦朝統一六國那樣，把其他諸侯國都滅了，那誰還會叫我大哥呢？所以呢，吳王夫差在大敗越國之後，並沒有殺了勾踐，也沒有吞併越國，而只是把人扣下，打算等到越王完完全全服軟，就放他回國。但是，越王勾踐並沒有那麼想……他是處心積慮的想回國，想東山再起，想報仇雪恨，所以為了這個目的，勾踐是什麼事情都能做出來的。
春秋時期，吳國和越國差不多就是今天的江蘇和浙江
有一次，夫差鬧肚子了，范蠡通過算卦（一說他懂醫術）得知吳王的病大概什麼時候能好，就想到回國的機會來了，於是出了個“餿主意”告訴好基友越王，讓勾踐去吃吳王的大便（這主意不止“餿”，還很噁心），然後裝模做樣告訴吳王，小弟能通過吃大便知道你的病何時能好……其實我們都能看明白，分辨疾病不是主要的，只是吃大便的一個由頭而已，最關鍵的就是直播吃翔——“吳王大哥，你看小弟已經臣服的五體投地，連翔都吃了，你還覺得我不臣服嗎？”
果不其然，范蠡的計謀得逞了，老實巴交的吳王看了吃大便表演之後，覺得勾踐這小弟確實是服了，於是便放他們回了國。（我倒覺得是吳王覺得勾踐口味太重，放在身邊實在受不了）我要是吳王，肯定二話不說把他給宰了，大便都吃的人，指不定哪天把我也給吃了！（嗯？這話好像哪裡不對……）
這個吃翔事件為什麼沒有流傳開來，是因為這段故事並沒有收錄在《史記》裡，而是記載在東漢趙曄的《吳越春秋》裡，後者主要是記錄了一些《史記》裡沒有的雜事，並不是正史，所以只能作為參考。不過如果綜合來看越公的行事風格，幹出吃翔這種事，其實也合情合理。
戰場上玩恐怖表演
《左傳·定公十四年》中有相關記載：“二君有治，臣奸旗鼓，不敏於君之行前，不敢逃刑，敢歸死。”
說的是越國和吳國戰場對擼，勾踐遇到了身經百戰的老吳王闔閭，自認不是對手，於是想出了一個邪惡恐怖的陰招——他讓犯了軍令的囚徒站在軍隊的最前列，成三排，然後命令他們朝著吳軍，扒劍自刎……這場面看看文字就知道只有變態才想得出來，對面的吳軍見到這場面，自然是當場就一臉懵逼了，越軍乘著敵人發呆之際發起進攻，一舉獲勝。這事兒要是放在今天，別說是小人之舉了，那簡直就是反人類。
另外，在春秋時期，各家諸侯再怎麼說也都是貴族階級，貴族就有貴族的行事風範，即便到了戰場上也遵循“軍禮”，簡單的說就是打仗也得有章法禮數，不能像野蠻人那樣胡來。越王此舉絕對是驚世駭俗，後人也不太敢模仿其恐怖主意的打仗風格——我估計也就小日本的神風特攻隊可以跟他拼一下。
救荒賑災給煮熟的種子
我們現在都講人道主義，春秋的時候也不例外。就算各個諸侯國總是沒事打打仗，一旦哪個地方鬧了饑荒，鄰國就有義務伸出援手。《左傳》的“泛舟之役”就記載著當年秦國與晉國互相為敵時，秦國不幸鬧了災荒，晉國用小舟運送大批糧食給秦國賑災的故事，可見我們當年是多麼富有人道主義精神。
到了春秋吳越互掐時，吳國也是當越國鬧了饑荒時，便本著華夏子民同根同源的精神，毫不遲疑地將稻種給了越國。但是等到吳國鬧災時，你猜我們“臥薪嚐膽”的英雄楷模，越王勾踐是怎麼報答對方的？
如果說記著做過階下囚的仇恨，不借稻種也就算了，這位哥們竟然恩將仇報，陰損毒辣的將種子烹熟再給對方。熟透的種子撒到地裡當然種不出東西，吳國被這麼一陰，百姓是災上加災，民不聊生。
這方法的確有效削弱了吳國的實力，但怎麼洗白都是小人所為，為天下人嗤之以鼻。
“小人”才是真英雄，成功人士不認死理
通過十年的發展，越王的報仇方法也非君子所為，這位大哥乘著吳王帶走所有精兵強將的時候，乘虛而入進攻吳國，等到吳王要回去救場時，為時已晚。
仔細看史料的話，怎麼看都覺得越王勾踐是個徹頭徹尾的“小人”，甚至還有些“恐怖主義”和“反人類”。正所謂：“卑鄙，是卑鄙者的通行證；高尚，是高尚者的墓誌銘”，吳王夫差雖然並不是什麼英雄，但絕對稱得上符合當時道德標準的“正人君子”，反觀越王勾踐的“十年生聚十年教訓”，更像是“陰險毒辣”的“小人”報復，然而君子絕對鬥不過小人。
但話說回來，漢魏時期的著名經學家，王朗曾這樣評價越公：“勾踐欲廣其御兒之疆，馘夫差於姑蘇，故亦約其身以及家，儉其家以施國，用能囊括五湖，席捲三江，取威中國，定霸華夏。”評史的前輩們明明看到了勾踐的所作所為，為何還把他例為典範楷模呢？
那是因為我國向來是“功利至上”的，“成王敗寇”的價值觀千年以來一直如此。其實要我說，歷史上最後辦成事的都是“小人”，難道諸葛亮“草船借箭”、“空城計”都是君子所為？正式這種不按常理出牌，不認死理的做事風格成就了我們偉大的華夏民族，那些秉持了貴族之風範，不為五斗米折腰的君子們，除了留下“美名”和幾篇要我們背誦的詩文……有幾個能實實在在推動歷史發展的呢？但是話不能絕對化，越王勾踐的做法的確有些重口味，咱們還是得往正確的價值觀上發展，至於具體的術，當然可以靈活應對。
閱讀更多 眾言社 的文章
