仲裁者
任何一個社會要維持和運行，他首先要解決一個核心問題是“
仲裁機制”。什麼叫仲裁機制。
舉個例子，馬路口十字街頭，誰先行，誰後行。此時紅綠燈就是仲裁者。
如何規劃地鐵，如何規劃公路，這也是仲裁機制。
甚至往大一點說，敵人打過來了。是戰是和，哪位將軍出戰。這也是仲裁機制。
仲裁機制可以很小，小到一個紅綠燈。
也可以很大，大到一場戰爭，民族存亡的生死關頭。
但是，他們都有一個共同點，誰說了算？
譬如十字路口出車禍了，我說你超速，你說我違規變道。你我各執一詞。那就只能請交警來仲裁。
可是如果我對警察不放心，我懷疑這個警察收受賄賂。和你是親戚。
這樣情況下，我就要上告到交警大隊市總局。可見，“總局”是一個更高的仲裁機構。
如果總局還是腐敗的，我就要告到省裡。省裡還是腐敗的，就我就上京告御狀。這條“仲裁指示鏈”是極其漫長的。一直指向北京的某一個辦公室。
這還僅僅是交通糾紛最簡單的情況。更復雜的呢，譬如建一條高鐵，一條高速公路，一個工廠，建房如果遇到拆遷民眾反抗怎麼辦？
這些大型的，複雜的項目，該如何拍板。如何決策，構成了整個社會最底層的根基。
決策
一個社會，沒有“仲裁機制”是不行的。
最簡單的，譬如7世紀的貝都因人，他們完全沒有任何法紀。全部的社會關係，就是沙漠中的搶劫和強盜。
羅馬帝國崩潰了以後，英國經歷了漫長的無政府秩序。當時的搶劫和殺人到了非常混亂的地步。以至於每一個人上街，都自覺的靠左走。
因為右手可以更方便地揮出武器。
這也就是今天英聯邦左向行駛的原因。
我們知道，“秩序”對於一個社會是必不可少的。再壞的秩序，也比沒有秩序好。
所以，問題就回到了“仲裁機制”。一個社會，應該如何決策，如何運作，如何不自相矛盾。
中國人給出的答案，是皇帝。
皇帝是一個人，是金口玉言。皇帝在整個社會中的作用，就是“最終決策者”。
中華文明在整個漫長的政治中，皇帝的政治作用，就是“最終決策者”。
好比你要修一個水壩。是應該修在左邊山上，還是右邊山上。
這件事其實沒什麼好爭議的。因為爭議不出一個結果。各有利弊。即使有差異，也很細微。
修在左邊山上，則淹右邊村莊。修在右邊山上，則淹左邊村莊。
你讓縣官如何決斷。
好了，現在縣官決定修在左邊山上。過了二年，下場大雨，把右邊村淹了。
右邊村人不幹了。去打官司，說你是貪官，是你是昏官。
知府如果偏袒你。則爭論還可以升級。請問如何解決。
答案是，皇帝說了算。
皇帝說左邊，就是左邊有理。這件事就是終審了。再沒有迴旋的餘地。
皇帝並不需要回答正確的答案，更不需要智慧計算精算聰明機智選出最有效率的答案。皇帝只需要一個“答案”。
皇帝只需要一個“是，否”，就夠了。答案對不對並不重要。
為什麼，因為真正重要的，是“爭議仲裁機制”。
匈奴人打過來了，是戰還是和？
是戰還是和，並不重要。這事能在朝堂廟算上引起爭議，本身就說明戰和利益相差不大。在51%和49%之間。
如果是60%和40%的利益，廟堂上那些文官都是人精。不用遞交陛下分辨的。
但正是因為51%和49%的精微區別，所以二派大臣才爭論不休。
這個時候，皇帝的主要作用，是“停止紛爭”。
不論有利有弊，總之皇帝說了，就是終審，就是金口玉言。然後大家趕快認真執行吧。
“終止紛爭”，是遠遠比精微計算更重要的事。
最怕的是，“戰和”之間猶豫不定。二派人馬吵得不可開交。整個組織陷於癱瘓，然後什麼事也不做。眼睜睜看著敵人過黃河。
要是再遇上廟堂內戰，四分五裂，就死得更慘了。
中國每一次大型王朝崩潰，都分裂成四五個軍閥，然後互相攻戰不休。
其實對於老百姓來說，誰是皇帝，不重要。誰當皇帝都一樣。
只要有一道“最終仲裁者”，譬如老皇帝的遺詔，則秩序就會恢復。可惜的是，為了爭當這個差異不大的皇帝，幾派軍閥卻流盡了最後一滴血。
神
古文明七大奇蹟之中，有一個是希臘德爾斐神廟的Oracle，中文翻譯為“神諭”。
Oracle的意思，是每逢有軍國大事。族長就去神廟裡拜祭，過一陣子神像嘴裡會吐一張紙，這就是“神諭”。
很多人會覺得搞笑，國家大事，豈可聽信於神。
但事實上，這卻是一種挺不錯的制度。
因為我們需要的，僅僅是一個“最終仲裁者”。
甚至有一個說法，人類的全部政治文明，都可以交給宰相去做。而君王的有且僅有唯一權利，就是“更換宰相”。
一個社會的全部事務，都可以交給宰相去做。而A相和B相，其實能力也相差不大。
真正致命的，是“應該選A相上位，還是B相上位”。為了這件事，可以流無數的血，死無數的人。
為了解決這個“最終爭議”。我們需要一個君王。君王的智慧不重要。是聰明人還是白痴也不重要。哪怕君王扔硬幣決定也不重要。
君王的作用，是站出來無可爭議地說一句:“A相”。然後就執政四年。
從這個角度講，皇帝和“神諭”的作用是一樣的。都是無可爭議地作一個“最終裁決”。
延伸閱讀：自行搜索“教皇無過論”。
而現代民主制度，其實和我們延續了幾千年的帝制基本無區別。也是“無可爭議”地任命一位宰相，並且執政四年。只不過現在“皇帝”的名分，叫做“美國大選”。
一神論
在阿越的《新宋》中，他寫了北宋神宗朝一場著名的爭論。
當時，一些當世大儒，為了“忠君”的概念，起了巨大的爭執。
有一派大臣認為，所謂“忠君”，忠的是祖宗之法，忠的是江山社稷。所以先皇定下來的規矩太祖遺訓要遵守。
而另一派大臣認為，“忠君”忠的就是現任皇帝。現皇帝說什麼都可以，無法無天，想做什麼都可以。
按照現代人的看法，肯定認為第二派人不對。“祖宗之法”相當於憲法，社稷重於君。
皇帝怎麼可以不尊重社稷，無視祖宗規矩，無法無天呢？
可是在實際的爭論中，幾乎所有理論界的大佬，程顥程頤，全都是支持後一派的觀點，“皇帝獨尊”。
因為皇帝真正的角色，是“最終裁決者”。
如果一件事，譬如匈奴內附，異族封王。皇帝準備做了，而大臣跳出來說：“祖宗沒有這個規矩”。
或者“祖宗的臉面不能丟”，“不能對金國稱臣”。
請問，這個時候，整個廟堂，應該如何決策。“決策仲裁流程”，應該怎麼走。
你如果說有“祖宗之法”，那麼祖宗之法應該由誰來解釋，由誰來執行。司法權，執法權，在誰的手裡？
這會引發一連串的問題。對於“祖宗之法”的解釋，到哪一層面，由誰來解釋。這是說不清，道不清的問題。
如果允許“祖宗之法”的存在，就會在廟堂上引發混亂，引發爭議。從而使得皇帝這個“最終裁決者”不再存在。
所以，從理論上，“君主制”必然是皇帝說了算。任何祖宗都不算的。
我們看演義小說，常常慨嘆於皇帝的冷血殘暴。皇帝是沒有朋友的。
一個皇帝，哪怕他打江山的時候，倚靠一群鐵兄弟，義薄雲天。一定他坐上了皇帝的位置，他也是沒有手足之情。不殺光，只是杯酒釋兵權已經很客氣了。
為什麼。因為皇帝容不得人情。
一個皇帝，假如你有“手足之情”。你必須考慮結拜兄弟的感情，甚至採納他的意見。
那麼，你就不再是“最終裁決者”。
任何受限制的權利，都不是“最終裁決者”。從而會引發整個社會的“爭議仲裁流程”的大混亂。
其結果，要麼就是另外一場戰爭，要麼就是暗殺。
任何一個社會，要存在，要運作，要不自相矛盾，那麼，他就需要一整套“運作規則”。
中國古代的統治規律，那就是帝制。
此外，西方人還有一套秩序規則。哦，應該是二套。
總體而言，能留給你選擇的“社會規則”並不多。數來數去就這麼幾種。
每一種社會秩序對應一種宗教。
一種社會規則定下了。然後才有相對應的宗教。
譬如儒教就教育人們“忠君，愛國”。
基督教就教育人們“平等，自由”。
某教教導人們“信仰，聖戰”。
具體區別，下篇再講。
閱讀更多 萬歸藏 的文章
