快樂的我192244461
這個問題很新穎。個人的意見是，美國是典型的資本主義民主國家，但在國際問題上，美國的“獨裁”傾向是越來越嚴重了。這二者並行不悖。
美國是典型的資本主義民主國家，國內已經建立起了比較完備的一整套資本主義民主制度，尤其是“三權分立”的權力體系設計，奠定了美國乃至整個西方國家世界民主政治制度的基本原則和基礎。這個我就不多闡述了，國內大把的鷹醬粉絲都對美式民主推崇備至，他們說的比我好。
但在國際問題上，美國的單邊主義傾向越來越明顯，而這源於資產階級對市場永無止境的貪婪。
南北戰爭的結束實現了美國國內市場的完全統一，而第二次工業革命的爆發給了美國實現彎道超車的機會。以英國為代表的傳統歐洲大國在兩次世界大戰中遭到了致命的削弱，到第二次世界大戰結束，美國已經是無可爭辯的世界第一強國，組建美國主導和掌控下的全球統一市場就是美國戰後全部對外政策的集中概括。如果說冷戰高峰期美國還需要強化不同區域的聯盟體系來增強自身的籌碼，那麼隨著雅爾塔格局的崩潰，美國30年來不再有一個蘇聯那樣的真正意義上的全球性對手，這使得美國可以更大程度上根據自身的利益來行事，單邊主義橫行。
舉個例子:2003年伊拉克戰爭前，不僅是中俄，包括美國的兩大傳統盟友，也是歐盟的兩個核心成員國德國和法國都反對美國在沒有確鑿證據的前提下開戰，主張在聯合國框架內通過政治途徑解決伊拉克問題，即便開戰也必須獲得聯合國授權。這本來是《聯合國憲章》規定的內容，也是公認的國際法準則。但是美國一意孤行，發現自己倡導組建的聯合國已無法實現自身意圖，就拋開聯合國，甚至也拋開了傳統的跨大西洋聯盟與合作模式，直接與英國一道發動了伊拉克戰爭。還把法德等反對對伊拉克動武的歐洲大國扣上所謂“老歐洲”的帽子，而把堅決支持動武的波蘭等國稱為“新歐洲”，人為擴大歐洲國家分歧的意圖非常明顯。到現在整整15年了，伊拉克的大規模殺傷性武器還是沒找到，美國發動戰爭的理由根本站不住腳。但美國對此進行過哪怕是象徵性的道歉麼？中國的網民一直喜歡拿德國勃蘭特總理的“華沙之跪”來反襯日本在歷史問題上的無恥，其實我覺得美國總統也應該好好學學勃蘭特總理。
再比如目前的中美貿易戰。WTO是美國主導建立的，在國際經濟中的地位類似於聯合國在國際政治中的地位。WTO有一整套解決成員國貿易摩擦的機制，但同樣因為已經無法完全實現美國的戰略意圖，美國就拋開了WTO框架下的多邊磋商機制，而試圖通過貿易戰直接壓中國讓步。諷刺的是，美國一直宣揚支持自由貿易，但用的卻是構築關稅壁壘這樣最典型的貿易保護手段。
總之，美國國內實行的民主制度並沒有妨礙美國在國際上單邊主義傾向的發展，而且目前看來有越來越嚴重的趨勢。而單邊主義發展到極致，就是霸權主義。
專打鷹醬不疼不要小錢錢
美國當然是一個真正的民主國家。
判斷一個國家是真正民主國家還是專制獨裁國家，只要看這個國家的國民是否擁有公民權、公民權是否獲得法律的真正保障和公民權是否能充分行使。無疑，美國公民的公民權獲得了真正的保障，美國公民的公民權的行使也有法律有效的保障。
那麼何謂公民權？
公民權就是依法享有的政治、經濟、文化和人身自由等各項的權利。公民權又分為實體權和程序權。實體權是指憲法和法律保護的人身、言論、集會、出版、宗教信仰的自由，私有財產權，請願權、選舉權等。而程序權是指保護實體權的權利，比如不受非法搜查、逮捕、扣押等的權利。
在美國，美國民眾享有充分的公民權，他們享有法律賦予的一切公民權，包括人身、言論、聚會、出版、宗教信仰的自由，他們的私有財產神聖不可侵犯，他們有按自己的意願選舉自己中意的人做國家領導，比如眾議員、參議員、總統、市長、州長，甚至工會領袖；他們也有權利發起反對某個官員、某個政策的遊行示威的權利，此外他們還有權決定自己是否參政議政，只要他們能獲得足夠的支持者。
公民權的確立，是人類文明的重大進步，目前世界各國大都在立法時確定了公民權。
但有的國家公民權流於形式，其國民的公民權沒有任何保障或根本無法正常行使，比如有的國家藉口國民素質低下而剝奪國民的選舉權、參政議政權，這樣的國家就是披著民主外衣的專制獨裁國家。
而在美國，為充分保障公民的公民權及公民權的行使，美國設計了一套公民基本權利的保障與救濟制度。
1、三權分立、相互制衡制度。公民權的實施往往依賴與政府的權力，而政府有濫用職權侵犯公民權的危險。為防範政府濫用權力，美國一是實施行政、立法、司法三大權利的相互平行制衡制度；二是在聯邦和州之間實行縱向權力劃分，聯邦和州之間相互制衡。
通過權力的縱向、橫向相互制約，可以防範政府濫用職權，侵犯公民的公民權，從而有效的保護公民的公民權及公民權的充分行使。
2、司法審查制度。司法審查制度是保障憲法有效實施的制度，如果憲法不能保證有效實施，那麼憲法約定的一切權利，包括公民權都得不到有效保障，那麼憲法將淪為宣傳口號、擺設，這種情況在獨裁專制國家特別明顯。
為保護憲法，美國實施了司法審查制度。司法審查制度就是美國法院通過具體審理案件，審查國會、州議會或政府行為是否違反或不符合憲法規定，如若不符合或違反憲法規定的，則宣佈該行為違憲而無效的制度。
總之，美國通過憲法確立公民的公民權，通過三權分立、聯邦和州政府分權的相互制衡來保障公民權及公民權的充分行使。為防範政府違反憲法使一切法律流於形式，美國又制定了司法審查制度來維護憲法的尊嚴和有效實施。
村野散人
美國肯定不是世界上最大的民主國家，因為南亞地區還有一個印度，印度在國際上最喜歡以“全球最大的民主國家”自居，所以就算美國是一個真正的民主國家，那他充其量也只能算世界第二大民主國家。
把美國放在民主和獨裁之間二選一這未免太極端，西方大多數國家都將美國視為“民主榜樣”，就算是伊朗和委內瑞拉這些美國的敵對國家也不敢把美國稱為獨裁國家，大多數的反美國家最不濟也只是宣稱美式民主很虛偽。
這個世界有很多事情本身是沒必要存在爭議的，因為它就是事實，無論你承不承認它都在那裡。比如關於美國到底是不是一個民主國家，這個問題在全世界所有擁有自由輿論環境的地方都是不存在爭議的，只是到了部分反美國家（比如伊朗），由於美國的價值觀和這些國家統治者的利益互相沖突，所以它們為了維護自己的政權穩定就很有必要讓美式民主變得虛偽。
（伊朗最高領袖哈梅內伊）
世界上大多數國家都認可美國是一個民主國家，即便有部分國家宣稱美式民主虛偽，但是這些聲稱美式民主虛偽的國家難道就擁有真正的民主嗎？世界上沒有完美的民主制度，美國的制度肯定也會存在一些缺陷，但是人類不能奢望尋找到一種完美的制度，我們只能設計出最不壞的制度。
美國社會擁有自由的輿論環境，美國民眾可以任性地批評甚至辱罵自己的總統。美國的總統、州長和市長之間都不存在上下級的關係，州長和市長只需要對自己的選民負責，他們甚至可以為了自己選民的利益跟總統抬槓。美國媒體不受聯邦政府的掌控，它們可以批評總統的政策，而美國總統的權力則永遠受到國會和聯邦最高法院的限制，如果你認為這樣的國家不民主，那麼請問你心中的民主標準又是怎樣的呢？
（美國民眾舉行示威遊行抗議特朗普政策）
美國不是這個世界最大的民主國家，美國也沒有完美的民主制度，但是美國絕對不是一個獨裁國家。這個世界有很多事情本身並不存在爭議，只是在某些搞不清黑白的地方，真理可能會成為謬誤，而某些荒謬的理論卻又可能被奉為圭臬。
李姓先生
哇！今天真是眼界打開！有生以來第一次見到有人把美國放在民主和獨裁之間讓人二挑一。我只能不假思索的把獨裁丟得遠遠的，因為世界上任何一個國家或人都不會把美國和獨裁聯繫在一起，哪怕是美國的敵人也不會以獨裁來指責美國。
哪民主呢？民主確實有假民主和真民主，時時真假難辨。這就導致了國家之間相互以真民主自賦，又以假民主指責對方。其實要辨別真民主和假民主也不難。可以從兩個方面來辨別：
其一，老百姓有沒有機會履行自己的公民義務，參加至下到上的民主選舉。在美國，美國合格選民都可以按自己的意願參加投票選舉。
其二，國家的民主是開放性或封閉性的？開放性的就是讓每一個黨派，組織和個人都可以註冊登記，得以參加選舉。封閉性的就是執政黨有諸多的限制，以各種理由限制其他的黨派，組織和個人參加選舉。讓自己處於一種沒有競爭對手的狀態。最終可以達到“高票當選”的目的。在美國的民主選舉是開放性。
由此可見，美國複合上述兩個條件：全民選舉及開放性民主。所以，可以說美國是真正的民主國家。
顏二哥有言23
獨裁者：意思是一個人可以獨斷專政。權利沒有任何限制。
民主政權：意思是政府首腦由人民選出，由人民監督，由人民罷免等模式。
首先，我覺得題主並不是想問美國的政體是不是民主制的（如果真的是問這個，那就沒必要回答了。因為板上釘釘，除了白痴，幼兒，老年痴呆以外，都知道的事情還跑過來問實在有點讓人無奈啊。）
樓主想問的應該是，美國在世界上“胡作非為”，只要看不順眼就可以隨意攻打或制裁，是不是有點“獨裁者”的意味了呢？
其實，美國很多時候都是在和盟友們一起行動，只是每次出兵都是主力，再加上國內新聞故意忽視非美國軍隊，所以讓我們以為美國其實是個孤家寡人，一切都是自己決斷，自己動手。然而，事實上，美國每次出兵都有一些盟友的支持和共同行動。比如，阿富汗。比如，伊拉克。比如，敘利亞。美國都不是獨立作戰。
一些不知道的人會說什麼美國在全世界亂搞。而一些知道的，但是又反美的會說：“歐洲國家，日本，韓國（以前還有菲律賓）不都是美國的一條狗嗎？”然而，近期特朗普掀起的貿易戰用事實打了這群人的臉。你見過狗敢咬自己主人？你見過主人要求制裁伊朗，結果狗反而要求本國支持伊朗，在世界上公然發聲對抗主人的？這次的貿易戰和伊朗問題用現實告訴了我們，美國和歐洲各國不是我們中國人所想的那樣，強國奴役弱國的關係。而是對等的國與國的關係。
既然是對等的盟友，那麼出兵攻打或者舉起制裁之棒時總能做到與一些盟友們共同行動，本身就代表了他所做的不是“獨裁”而是民主式的大家共同商議，一起行動的結果。美國一般所做的事情都是拉攏更多國家協助他一起執行的。能這麼做到的原因就是因為這些願意一起執行的國家們都相信（或者也可以說是被忽悠）美國是對的，他們所制裁或攻打的國家是錯誤的。
獨裁和民主最大的區別就是，寡助和多助。
金晶林
這個問題有點過於極端，美國作為世界第一的超級大國，但是，不是所有的美國事物都是世界最好的，包括他的民主。淡然小司個人覺得其實符合一個國家發展，能夠讓民眾安居樂業，幸福安康，這樣的制度即使不是西方所謂的“民主”也無所謂。
再好的制度，也不如國家穩定，民眾幸福。社會制度的變革也是需要絕對的過程，這其中也不存在絕對的對錯。如果說“民主”和“獨裁”是兩個對立的矛盾體，那麼也未必就是“民主”就一定那麼好，“獨裁”就一定那麼不好。好與不好都是由人民來評判的。
美國聯邦所創立的“兩黨制”，民主黨和共和黨交替執政美國政壇。那麼這就是算是民主嗎？美國的每一位總統都是代表著兩個黨派的利益，而這些黨派背後的議員都是美國知名的企業集團的頂尖人物。
那麼這對於美國民眾是民主嗎？根本就不是。那都是沒有有錢人才能玩的遊戲。一般民眾很難步入這樣的高堂之上，只不過在選舉時給了民眾一個投票的權利，當然你也只能投給他們所安排候選人。當然作為一個國家主體制度的繼承，這也是一種必然的過程。
只不過美國擁有很好的國際話語權，可以通過輿論宣傳更多的美國價值觀。這也讓世界對美國充滿了嚮往，美國成為眾多民主的榜樣。從而為美國干預他國內政提供了更好的民意基礎，這些也是美國最無形的軟實力。
那麼我們再說說“獨裁”，所謂的獨裁也就是再美國眼中的那些眼中釘，絆腳石。長期執政於某一國政治首領地位。長期由一個人或者一個政黨執政一個國家，也有好的一面，也有壞的一面，只不過是看對這個國家總體上做的好處有多少！
我們在世界多數聽說的“獨裁者”都是那些卡扎菲，薩達姆，金正恩，巴沙爾。而那些獨裁國家都是俄羅斯，伊朗，委內瑞拉，古巴。而像新加坡，沙特，阿聯酋，怎麼聽不到獨裁呢？這就是美國掌握著世界輿論的話語權，不符合美國利益的國家，肯定就是獨裁，肯定就是不好，所以獨裁的印象就是蠻橫不講理，難道現在的美國還不夠獨裁世界嗎？
那麼像新加坡李光耀一直執政新加坡政壇，但是他卻給新加坡帶來了繁榮和發展，讓新加坡人民獲得幸福感。新加坡總體上是對李氏家族擁護的，這樣的“獨裁”政權，還順從了美國的利益，新加坡將章宜海軍基地都與美國共用，讓美國完全可以扼守馬六甲海峽，這樣的“獨裁”在美國眼中是有利的，自然批判新加坡的論調就會少之又少。
李光耀
那麼沙特也同樣如此，沙特作為中東地區遜尼派的領袖，一直以來都是沙特王儲執政。沙特宗教意味濃厚，在很多政策上是不符合西方的民主的。比如對待婦女權益問題上，沙特就連婦女走路都得蒙上面紗，在對婦女的壓迫也導致了最近的“巴達維事件”與加拿大的互懟。
所以，“民主”與“獨裁”也只是相對存在的，只要能給一個國家的人民帶來幸福安康，我覺得無論哪一個都挺好的。但是任何國家也不可能做到讓100%的人滿意，只要絕大多數能夠擁護就可以了。美國的民主也有弊端，也不可能做到絕對公平。但是美國為了利益而推行霸權，強行向外輸出“民主”，而導致的悲劇在世界上不斷的上演。
圖片來源於網絡 美國意圖通過民主改變的利比亞，伊拉克，和現在的敘利亞，他們的人民並沒有迎來美國所謂的“民主”，而失去的卻是和平安寧的生活。美國才想成為這個世界最大的獨裁者，永遠做世界的老大！！
個人觀點，歡迎留言，不喜勿噴，共同探討！
淡然小司
如下圖，看過一些評論，很多人認為美國是最大的民主國家，是理所當然的“世界警察”，沒有了這個“警察”世界將會更加動盪不安；還認為朝鮮、敘利亞、伊拉克、伊朗等等美國製裁的對象都是“獨裁者”，甚至對於自己的國家和政府也以“獨裁製”來詆譭。那麼我們來看看，沒有美國的制裁和攻擊，那些國家的人民過得多麼富有和自由？而美國式的“民主”究竟給伊拉克等等消滅了“獨裁者”的國家帶了什麼？他們說的那些人，只是在自己的國家進行統治和領導（也就是他們所說的“獨裁”），這個也是人家民族的民主和權力。而美國卻是想世界獨大，難道不是更大的“獨裁者”嗎？國不可一日無君，家不可一日無主。我想問那些反對別人所謂“獨裁”的傢伙，在家裡究竟是什麼地位？或者說作為一家之主，是不是允許別人隨便動用你的財產、享受你的老婆？如果是這樣，恭喜你，你已經告別“獨裁”，擁有真正的“美式民主”了！
快樂的我192244461
美國這個國家無疑是世界最大的發達國家，但是否是民主國家，這要看話語權在誰手中？美國從歷史到如今，都不是一個民主國家，試問，民主的標準是什麼？由誰來定？所以，關鍵就是個話語權問題。美國建國之初，白人殺了幾千萬印第安人，怎麼美分黨從來不提這事？建國之初黑人都不當人看，都是奴隸階級，美分黨怎麼也不提這事？就算是現在，美國的所謂民主，實際就是大財團的工具而已，總統不過是他們的玩偶。例如，美國經常發生槍擊案，美國幾任總統都致力於禁槍，最後都因為步槍協會和軍工托拉斯從中作梗而作罷，就連印刷美元的美聯儲都是私人財團控制的，這在世界上都是絕無僅有的，美國是唯一對總統候選人捐款不受限制的國家，所以，美國大資本家想支持誰，誰就可以上臺當總統，然後再“合法”的為這些資本家服務，美國到處煽風點火、製造動亂、連年打仗就是讓軍工托拉斯賣出更多的武器，賺更多的錢。當然，美國為了發展資本主義經濟，近100年來也做了不少改良。但是，美國這個國家對外絕對是最大的獨裁國家，從美國的歷史可知，美國建國之初只有十三個洲，後來通過侵略戰爭增加為50個洲，現在就更不用說了，前面有人說，民主的主要特徵是一人一票，如果我沒記錯的話，當年烏克蘭的亞奴科微奇就是“民主”選上來的，結果大家都知道，在美國的支持下被推翻了，這樣的例子就多了。所以，關鍵不在於你是否是一人一票選出來的，而在於你是否親美。比如，沙特阿拉伯等中東王國，跟美分眼中的所謂民主根本不粘邊，美國卻也沒說過什麼，就連當年南非白人種族主義政權，美國也是大力支持的。而那些不親美的政府，不管你選舉多麼合理，都會想盡辦法顛覆或推翻，遠的不說，比如菲律賓的上屆政府的阿基諾和這屆的杜特爾特，應該都是按美國認可的模式選出來，阿基諾因為甘願當美國狗，做了幾年總統，啥事兒沒有，而老杜因為不太那麼“聽話”，幾次差點被暗殺。隨便找個藉口就可以攻打任何一個國家，經濟制裁更是家常便飯。另外，美分黨有一點沒說清楚，美國的選舉也並非一人一票選出來的，有時候得票多的候選人反而選不上，因為它是一種特殊的選舉人制度。總之，美國民主的本質是，兩黨輪流做莊（美國的歷史上從未有過第三政黨執政），一切都在華爾街的金融資本家、軍工托拉斯、猶太財團的掌握之中，對外則是十足的獨裁者，如果真那麼民主，何不讓各種文明公平競爭？
漂失的柳林湖
二次大戰後，美國從來沒有包圍、威脅、入侵過任何一個民主國家。相反，美國確實直接或間接通過軍事手段推翻了希特勒、薩達姆、米洛舍維奇等獨裁政權，使全球獨裁國家的數量從120多個減少到現在的不到20個。我告訴各位：美國軍事力量威懾的從來都是那些奴役自己國家人民的獨裁政權。” ——奧巴馬
我是羅玉龍
民主要保證大多數人的權益不因少數人而受損害。自由就是可以在不妨礙他人的前提下，做自己想做的事情！
美國就是一個典型的偽民主！同樣是一撥人，分成兩個黨派，今天你上臺明天我上臺，這就叫民主，反之就是獨裁？還有說美國人的公民權的，抱歉，那是對美國白人的，有色人種，有公民權嗎？
更有意思的是，還有人說美國人可以選任何自己想選的候選人，我簡直要樂瘋了。難道你們不知道“你選誰不牛逼，牛逼的是讓你選誰”！明明希拉里總票數超過一半，結果是特朗普當選，我想問下，投給希拉里的那些票，有個屁的作用？
一個參議員，任職的時候，可以推動法案，禁止麵包店加班；卸職之後自己幹了麵包店，又推動法案要求允許麵包店加班！如此屁股決定腦袋，真的很民主！
克林頓夫婦一年靠出書和演講，收入2000多萬美元，奧巴馬剛下臺，回憶錄稿費六千萬美元。美國真廉潔，任上是以權謀私貪汙腐敗，下臺了，就都是生意了！總統選舉成了一個生意，上臺後根據投資大小或當官或給別的回報，簡直太民主了！
對美國政客來說什麼是民主？你事事聽我的，獨裁也是民主，如沙特；不聽話的，民主也是獨裁，如科索沃戰爭的藉口。
總之，說你行你就行，不行也行；說不行就不行，行也不行！橫批：不服不行！
