是否存在“中国数理化”？ 从学科分类谈起
人类的知识可以归类为许多领域，较为典型的如“数理化，文史哲，农医商”。在中国这些领域都是学校教授的科目。但这些领域在中国有一个重要的区别是，“数理化”，不分中国和西方；“文史哲”分中国和西方；“农医商”，有的分，有的不分。这种“区分和不区分”的根据是什么？有什么标准？谁说了算的，还是历史遗留下来的？很奇怪，但无从考察，也许应该有如下二个标准：内部和外部的标准。
而数理化，都不分中国和西方。其根据是，它们都有“硬性”的标准，而且有成果，如数学上的1+1=2，在地球上任何一个地方都等于2，不可能因为文化背景和地理环境不同，在中国1+1等于2，在西方1+1等于3了，水分子结构式也不可能不一样，用哲学上的话说就是，这些都是客观存在，且不以人的意志为转移的。
当然，今天我们学习的数理化大多都是欧洲近代创建的，这些标准就是它们本身已经建立起了一套详尽的体系，使得它们的发展硕果累累。中国古代也有“雏形”的物理，李约瑟编的《中国古代科学史》中也有记载，比如如何造桥、建房，如何灌溉等，遗憾的是，严格讲它们无法涉及物理的思想，且都不系统，没有广泛性，也没有形成知识体系，所以不能称为单独的学科，因此不能称为像“中医”那样称为“中国物理/数学/化学”。这些标准和成果，称之为“硬性指标('hard core test')”。所以一目了然，并没有人去像争议西医中医那样，去争议“中国物理”和“西方物理”。
农和商，都不分中国和西方，也没有一个“中国农业学系”，也没有一个“中国MBA系”。但医学则不同，存在着“西医和中医”学科的分别。对于分中西的学科和不分中西的学科，我们同样可以运用以上的标准，既"硬性指标"来判断。虽然西医有自己详尽的规范，但中医也不是完全信口开河，天方夜谭，只是没有西医那么实证，这就其本身各自的论据方面看。另一检验标准是结果。西医能救急？中医能吗？人命关天不是？答案无疑都是肯定的。这也就是很多学西医的人，想要取消中医，难以获得一致拥护的难度。
是否存在“中国数理化”的问题，归根到底是个哲学问题
最后，让我们来到文章的题目中的问题，文史哲的划分。文和史，其核心的标准是：前者是“描写社会”，后者是“记录史实”。中国和西方显然都有，所以我们有“中文系，西文系”之别(将“西文”换成英法美等国)。历史系也同样，有中国史和西方史之别，需要单独学习，否则对对方一无所知，既不可能学了一种而另一种自动贯通。
哲学呢？有人说哲学在中国是个“含糊其辞”的学科（比如，诸多定义、含义不明确，没有形成体系化、系统化）。它跟着“数理化”？还是跟着“文史医”？最后不知那位伟大教育圣人一拍桌子：叫他“中国哲学”！ 其实，按照前面的“硬性”标准，哲学只有一种，如数理化一样，站在更加宏观的角度看，其实，没有什么“中国哲学”。
为什么这么说？按照内部归范的标准，哲学，绝不仅是玄想，天花乱坠一番，哲学更是“臻密的思想学科”。也就是，它内部必须有“逻辑”存在。否则它就是“思想”，而不是哲学，因为并不是所有的思想都可以归纳为哲学。只有系统，深邃，精密的思想体系，使用严格推导的逻辑方法，反复运用思辩方法，反复疑问等，才符合“哲学”，作为一个严格学科的内部规范要求。所谓“中国哲学”显然没有这些建立的规范。第二，从结果的角度看，哲学必须有成果。在西方哲学的发展经过两千多年后，西方在16世纪开始产生了自然科学，牛顿的著作就叫做“自然哲学的科学原理”。“中国哲学”到了近代和欧洲想必如何了呢？这个想必大家都知道，就不用说了。最后，“中国哲学”是否存在，其实是个伪命题，所有的“中国哲学”的字眼，都应该改为“国学”。
閱讀更多 哲思之辯 的文章
