如何看待經濟學家胡鞍鋼先生？

胡迎春hyc

恕我直言，胡鞍鋼先生實在辱沒了清華大學的聲譽，很多清華校友對其不滿實屬正常。而且胡先生根本不算經濟學家，至少不是以經濟學家的身份出名的。

胡鞍鋼以其“中國已經在很多方面超越美國”的荒誕言論而引發關注。在這個言論受到廣泛質疑之後，做出的回應也完全站不住腳，沒有強有力的數據支撐，而是不斷顧左右而言他。

中國近幾十年來的進步有目共睹，但是中國目前跟美國在綜合實力方面的差距也是顯而易見的。我們連經濟總量超越美國的任務都沒有完成，而在科技實力，軍事能力等方面的差距也都比較大。如果談到人均方面，差距就更大了。在這個情況下，我們不應該妄自菲薄，但也絕對不應該妄自尊大。中國有能力，有機會成為世界上舉足輕重的國家，甚至可以說現在就是。但是，要說中國已經超越美國，這個不管是數據還是直觀感受來說都有點自欺欺人的意思。我們的核心技術方面受制於人是眾所周知的事情，前不久的中興被封殺事件也讓很多國人清醒地認識到：我們目前在很多領域還存在比較嚴重的對外依賴，還需要繼續努力。

而胡先生毫無根據地放話中國已經超越美國，作為國內知名高校的教授，對內對外都發出了錯誤的信號。你不能因為你有很多溜溜球，比馬雲都要多，所以就說自己比馬雲更富有。儘管說參考系的選擇很重要，而且會嚴重影響對比的結果，但是，參考系的選擇不能完全不合常理，否則就毫無意義。

胡鞍鋼為了滿足自己的需要瞎編一套完全站不住腳的標準說中國已經完成對美國的超越，正如一個小孩子因為自己擁有很多溜溜球而覺得自己特別富有一樣，無知而已。或者是，胡先生為了自己的某些目的裝無知。因此，這樣子的人，掛著清華的名號四處招搖，有正義感的清華校友不滿非常合理和正常。當然，是什麼樣的土壤讓胡鞍鋼這樣子的貨色有了生存的空間，也是值得深思的一個問題。我們應該追求真善美，杜絕假大空。而胡先生就是假大空的傑出代表。

錢事不妄

作為經濟學家，胡鞍鋼表達自己的觀點，當然是權利所致。但是，作為一名公眾人物，所表達的觀點，首先必須實事求是，必須以作為依據，而不能信口開河，想怎麼說就怎麼說，想怎麼表達就怎麼表達。

曾幾何時，學術界對胡鞍鋼還是比較尊重的，也是認可的，其很多經濟方面的觀點，也對決策起到了一定的參考作用。但是，不知從何時起，就失去了對待學術的嚴謹和謹慎，就開始不切實際地發表一些自己的觀點了。

退一步講，就算象張維迎那樣觀點偏激一些，也可以理解和接受，偏偏是不講邏輯，不按規矩辦事，胡先生的所作所為，就有點與經濟學家的身份不相稱了。至少，已經完全不是那個嚴謹的經濟學家了。經濟學研究，可不是玩傳銷，講可以有超前性，也可以有完全不同的觀點與想法，更可以有獨立的見解與思路。但決不能胡說八道、濫用證據。如此所得出的結論，是容易產生幻覺和錯覺的。

清華校友致清華大學校長的信，對胡鞍鋼先生來說，應當是一種提醒，也是一種警示。真正的學術研究，一定要嚴謹，要把該說的話說出來，而不是說違心話，更不能捏造事實。否則，會誤國誤民。很顯然，從清華校友的信中，已經看出了一些。

至於解除他的相關職務，當然可以考慮，但也應當令其反思，而不要做出過度反應。從總體上講，近年來的胡鞍鋼先生，已經與經濟學家的距離越來越遠了。

譚浩俊

其實把胡稱為經濟學家，並不恰當。胡一直在清華大學公共管理學院任職，稱為社會學家更恰當。

胡作為一名大學教授，學術研究功力還是值得肯定的。比如，他和香港大學教授王紹光合著的《中國國家能力報告》，為中國財政分稅制改革奠定了政治經濟學思想基礎。

胡運用西方經濟學研究範式進行國情分析，讓人耳目一新，也成為國情分析和經濟發展領域的領軍人物。縮小地區經濟差異、以就業為中心等觀點，產生了廣泛的社會影響和較大的社會效益。

然而，時至今日，胡早期的嚴謹作風已經蕩然無存。他的“全面超美論”，並不是從學術研究出發，更像是拍腦袋拍出來的結論。這種無節操的結論，卻使得胡迅速成為各大論壇的搶手嘉賓，出場費節節高升。

胡，浮躁的掙錢心態可以理解。可這種不負責任的言論，在貿易爭端不斷升級的背景下著實刺耳，甚至起到很大負面作用。

2011年，胡的《中國2020：一個新型超級大國》英文版出版，宣揚中國將迅速超越美國，引起美國政客的高度共鳴。

Paolo Urio所著的《中國重新統治世界：美國工業滅亡》，影響巨大。其中，大量引用胡的觀點。美國國務卿蓬佩奧宣稱“中國是戰後實力唯一與美國不相上下的對手，我們必須全力以赴”的論述，恰恰得益於該書的啟迪。

雖然我並不完全贊成清華大學開除胡，但這種浮誇研究，給國家和民眾招致巨大損失，應該有人負責。或者，應該為這種脫離實際的國情研究敲響喪鐘！

史晨昱

對於這一問題，我主要談談目前針對是否要“解聘”胡鞍鋼引發的爭議。討論這一問題，需要釐清學者的學術觀念、學術能力與學術道德問題。

一個學者基於自己的調查研究，發表獨立的學術觀念，不管這一觀點是否被公眾認可，但這是必須尊重的。否則就沒有獨立思考。這也是反對解聘胡鞍鋼者的理由，認為胡只是根據自己的研究，做出的中國已經全面超過美國的判斷，你可以質疑其選擇的研究指標有問題，但不能就此否定學者本身。不因學術觀念而否定學者，在學術討論時不能進行人身攻擊，這是基本的學術常識。因此，如果只是從學術觀念角度，是不宜提出“解聘”建議和呼聲的。但針對胡的解聘呼聲，不只是學術觀念問題，還涉及學術能力與學術道德、風氣問題。

解聘一個學者的職務，要看職務的性質，如果是行政職務，比如擔任院長，主要看其行政管理的能力，具體工作得不到師生認可；如果是學術職務，則要依據學術原則和標準。作為智庫的國情研究院，必須保持獨立性、專業性，才可能為決策提出有價值的建議，否則可能誤導決策；作為國情研究院的院長，務實而不浮誇，這是基本要求，否則難以帶領研究院做出有價值的研究。清華校友基於其發表的言論，判斷其能力不適合繼續做國情研究院院長，建議解聘胡鞍鋼的國情研究院院長，這是要求不再聘任其擔任行政職務，這沒有什麼不妥，校友有監督學校辦學、管理的權利，校友們甚至可以建議撤銷國情研究院。

而解聘胡鞍鋼的教授職務，這屬於教育與學術事務，應該由學校職稱評審委員會、教授委員會，結合其本人的學術能力、學術道德進行評價，通常而言，如果教授本人沒有嚴重的學術不端、違法犯罪問題，不能輕易解除一名學者的教授職務，這也是保持學術獨立性的要求。

因此，如果要解除胡鞍鋼的教授職務，就主要看其是否有學術道德問題了，而學術道德問題，包括抄襲、造假等等。網上流傳甚廣的視頻，讓很多網友見識了其強大的“論證邏輯”，但這還不屬於學術道德問題，而是另一個層面的問題，即他的研究成果，為何會得到學術期刊的認可，加以發表，這就不是他個人的問題，而是學術界的問題了。如果學術界有基本的判別能力，那麼，這種缺乏邏輯依據的研究成果，就難以得到發表和認可，進而他怎麼能繼續堅持其強大的邏輯？

此次校友建言解聘胡鞍鋼事件，其實是在給學術界以及胡教授本人提個醒，學術研究不能再功利、浮躁、浮誇，學術崇尚獨立的思考，但不能偏離學術的基本原則，這會導致學術失去公信力。

熊丙奇看教育

\n

{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_fingerprint": 14856854879869188557, "vid": "aa7bc4307bee46e0ac6d0b8c7d7ff0ff\

牆笑裂

1、胡鞍鋼事件，要我看，有些人天天喊的言論自由，學術自由，是對自己說的，而更具諷刺意味的是，他們認為，只有他們才能享受這些自由，別人無權享有，這是明顯的雙重標準。

2、由此可見，這些人是多麼的虛偽，多麼的道貌岸然，他們所謂的自由，不過是立場之爭而已，不符合我口味的，你就不配自由，基本屬於順我者昌逆我者亡的強盜邏輯。

3、我可以不贊同你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權利，這是那些人經常掛在嘴邊的話，但是到了胡鞍鋼這裡，他們的話語就變成，我不贊同你的觀點，我就奪你說話的權利，有點老子天下第一的味道。

4、胡鞍鋼的觀點，不見得都是正確的，也沒有誰是絕對正確的，那麼，可以商榷，爭鳴；可以反駁，批判，這都是正常的學術範疇，但是動不動就聯名上書解聘，這不是民主，而是扯雞脖蛋。

5、不要縱容這種行為，老貓要是偷到腥，可能家裡就倒黴了，他們嚐到滋味，就會變本加厲，今天他們聯名解聘胡鞍鋼，明天就可能解聘校長，後天呢？大後天呢？

6、中國農村有句話，叫做：聽見蝲蝲蛄叫，還不種地了呢？這是一個表示肯定的反問句，意思是，聽見蝲蝲蛄叫，我們該種地還是去種地。所以清華大可不必理會，他們還會燒了畢業證不成？

7、有多少人看過胡鞍鋼的著作呀？那些聯名上書的人，那些反對胡鞍鋼的人，你們看過胡教授的書嗎？還是踏踏實實看看他的書，再去批判他，否則必然貽笑大方。

韓東言

有個經濟學家回應胡鞍鋼一事很有幽默色彩，他說：我不贊成撤銷胡鞍鋼清華大學國情研究院院長的職位，我建議撤銷這個研究院。

胡教授一直是很受爭議的人物，如今他的論調被狠狠地打臉了，眾多人不滿，覺得受誤導，我們還是發展中國家，怎麼現在的綜合實力就超過美國呢，目標2030、2050再超過呢。

胡鞍鋼被輿論追討，值得我們思考的問題不少：

1、因為自己的研究結論與看似多數人意見不一樣就要被除名嗎？

這一點我是不認可的，那麼，今後各大領域的專家，都要拿出來群眾投票了，這是一件恐怖的事。

2、胡鞍鋼為什麼會得出那麼多荒唐的結論，他是精神領域的專家嗎，只要喊出口號和信心就可以？

胡教授如何一步步走到現今，正如之前有個很火的孔教授一樣，相信解讀這類人物的成長，會給我們更多啟發。

3、清華大學校友們看不下去了，真正有人“舉報”，有人建言了，我認為清華大學應該做出回應，雖然不能說建議解聘就解聘，但至少要有個回應，比如尊重學術自由之類的。

但我們許多部門和機構處理問題非常有意思：我不回應，我沉默。

沉默是最好的表達，在最棘手問題上，似乎我們都是這麼幹的。

胡鞍鋼也算經濟學家？

不少行業人士嘲諷過他，都知道胡的角色在於表演，他本人卻得意於有大眾的認同，這下兩大國競爭期，敏感期，更多大眾就不滿了，感覺他實實在在在忽悠呢。

清華大學啥教授都有，這也是它的特殊之處，長青之處吧。

名譽說損就損了。

區塊鏈作家邱恆明

這兩天胡鞍鋼徹底火了，原因是胡先生的同事們，尤其是清華大學的部分校友們對他非常不滿，認為他這些年拋棄常識和學術，一門心思地鼓吹中國已經全面趕超美國的牛皮，上誤國家，下害百姓，外遭英美猜忌，實在不適合擔當清華大學國情研究院的院長，要求大學予以解聘。

其實我個人認為，雖然胡鞍鋼從來就是不學無術之人，吹了不少牛皮，放了不少衛星，但說他禍國殃民，還是有拿他當替罪羊的嫌疑。畢竟這個人手中無權，幹不了那些真正危害國家的“大事”。

胡鞍鋼也算不上什麼經濟學家，這一點學界早有公論。他也就是一個從事宣傳的工作人員，渾身掛滿了各種權力賦予的頭銜而已。因為任何普通人都看得出來，中國的綜合實力遠未達到美國的程度。為什麼這些年沒有多少人反對他？或者說反對他的聲音從來都不會傳播到公共領域？還不是因為這個說謊話的人手眼通天，符合了某些特別的目的，得到了某種特殊的照顧。

同樣的邏輯，胡鞍鋼今天顏面掃地，臭不可聞，不就是因為要他鼓吹的那些東西不再有用了。很自然地，他享受的那些特權也將消失。而一旦特權消失，胡鞍鋼也就露出了原形——他哪裡是經濟學家，他是宣傳幹事。

西閃

胡鞍鋼“經濟學家”這個稱呼有待商榷，如果說是“經濟學者”可能更合適一些。在中國和美國最好的大學我接觸過一些大師、學家和學者，胡應該是其中一類人的代表。與其批判胡，倒不如反思一下近年來我們的學風問題，國內胡這類的學者很多，但學術爭論不應再扣帽子。

胡鞍鋼成名作是《中國國家能力報告》，他和王紹光和寫的這本著作引用了西方學者的觀點，將“國家汲取能力”這個概念與當時的中國分稅制改革結合了起來。所謂國家汲取能力有兩個指標：財政收入佔GDP的比重，中央政府財政收入佔全國財政收入的比重。研究的結論是：前蘇聯和南斯拉夫解體前國家汲取能力都降到了百分之十幾，中國當時的財政狀況也類似，必須要改革，否則在經濟上會很危險。一種說法是，胡在耶魯時從高幹朋友處得知了國內要進行分稅制改革的消息，匆匆花了20多天事件炮製出了這本著作，而恰恰就契合了中國改革的需要。但是後來，

胡在中國經濟學的學術圈和政治學的學術圈都沒有什麼地位。我記得在17年前我參加第一屆中國經濟學年會時，在飯桌上曾問過中國一個頂級的經濟學家：胡鞍鋼怎麼沒來？他蔑視的眼神我印象很深：他也算經濟學家？至於中國政治學學術圈，重要的學術會議也從不帶他玩。

在目前為止，我還接觸過類似的一些人：比如有位香港的著名經濟學家，研究新制度經濟學起家，他每次講座都要吹自己和諾貝爾經濟學得主科斯的交情，然後狂吹中國經濟的強大，但又不會講普通話，講座時只能帶著夫人給他翻譯，走穴式地到處演講。