在手机植入暗扣费软件，触犯了什么罪名？网约车法律上如何评价？……8月6日，广东省高级人民法院发布2017年度涉互联网十大案例，内容涵盖刑事、民事等领域，及时回应了社会广泛关注的网约车、网络盗窃、网络代驾等与人民群众日常生活息息相关的问题。据悉，这是全国省级法院首次集中发布同类型典型案例。
▌广州法院占全省受理互联网案件9成以上
据了解，目前，广东互联网用户数超8000万，位居全国第一。据不完全统计，2016、2017年，全省新收民事一审中涉网络案件近2万件，结案标的总额超7亿元。其中，广州两级法院受理的互联网案件数占全省90%以上。
从案件类型看，侵害作品信息网络传播权纠纷、网络购物合同纠纷、网络服务合同纠纷、网络侵权纠纷、网络金融纠纷等超50%，其中，侵害作品信息网络传播权纠纷增幅最大，增幅达100%。
▌手机植入暗扣费软件，秘密扣话费6726万元
【案情】
2010年11月，任某、郑某某、汪某某等人成立深圳市信联互通科技有限公司（下称“信联公司”），运营期间，信联公司利用电信运营商增值业务服务的监管漏洞，勾结或自行成立、控制具有移动增值服务资格的电信服务提供商租用电信服务通道；勾结软件方案商、手机制造商或内部员工在相关手机软件中植入暗扣费软件，在手机用户不知情的情况下自动订制增值服务，秘密扣取手机用户话费。2011年4月至2012年7月，信联公司通过暗扣费软件扣取手机用户话费共计6726.9万元。
【法院裁判】
法院生效裁判认为，任某、郑某某、汪某某等人研发暗扣费软件植入用户手机，秘密窃取手机用户话费，数额特别巨大，行为均已构成盗窃罪。各被告人基于非法占有手机用户话费的目的，通过非法侵入、控制手机信息系统，在为用户提供增值服务的合法形式掩饰下，通过用户不知情的方式秘密扣取用户话费。虽然其针对某一用户的窃取金额尚未达到较大，但侵害范围大，非法获利总额达数千万元，其目的行为触犯了盗窃罪，其手段行为又触犯了非法控制计算机信息系统罪，应择一重罪处罚，故按照盗窃罪定罪处罚。
▌法院：“网约车”不应定性为“非法营运”
【案情】
2016年4月，一乘客通过“滴滴打车” APP约蔡某驾驶自有小汽车（非营运）将其送到目的地。广州市交委发现后，认定蔡某未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，决定给予蔡某责令停止经营，处3万元罚款的行政处罚。经复议，广州市政府维持该行政处罚决定，蔡某不服遂诉至法院。
【法院裁判】
法院生效裁判认为，行政机关对“互联网+”共享经济的“网约车”进行管理应予支持，但广州市交委将当时法律性质并不明确的“网约车”定性为“非法营运”，属适用法律错误，且明知“网约车”是“滴滴平台与司机”合意为乘客提供服务的共同行为，仅处罚司机而不处罚网约车平台，属选择性执法，行政行为明显不当。故判决撤销市交委行政处罚决定、撤销市政府行政复议。
文：广州参考·广州日报记者 方晴 通讯员 潘玲娜 文靖之
图：视觉中国
閱讀更多 廣州參考 的文章
