誰殺了陳世峰？
（2017年12月11日），江歌案開庭。兇嫌陳世峰冷靜登場，但陳方隨後發言卻引發外界譁然，除了“劉鑫鎖門遞刀”的說法外，還給出了新版本的作案動機——第一刀是在衝突中的誤傷，但見到江歌倒地後，陳世峰“不想給自己父母帶來經濟負擔”，只得選擇徹底殺死江歌，向江歌又刺了九刀。
這個說辭看起來合情合理，從窯洞出身的陳，為家庭算經濟賬似乎也符合認知。於是外界輿論繼續將矛頭指向了謊話連篇的劉鑫，一如此前，殺人者依然被社交媒體“冷落”了。
但反覆花式痛罵一個自私、虛偽、無擔當的靈魂，是否真是這起事件中最值得我們花費精力的事情？一個被同學同事評為上進、帥氣、懂禮貌的青年，為何能在異國雨夜將十幾刀扎向他人身體？探討其背後的心理動機，正是預防類似的心理機制形成、以儆效尤的過程。比起痛責騙子，追問殺人心態恐怕要有價值的多。
更何況，陳世峰所述的“動機”，很可能是一個有意或無意的謊言。
從藥家鑫到陳世峰：他們不是最終的罪犯
陳世峰給出的殺人動機，很快就被明眼人發現，非常像7年前藥家鑫的說辭——同樣是在夜裡，西安大學生藥家鑫開車撞倒女服務員張萌後，發現對方正在看自己的車牌號，由於“怕撞到農村的人，特別難纏”，於是藥下車用水果刀連捅受害人8刀致其死亡，後駕車逃跑。
這又是個謎團，雖然中文互聯網上一直流傳“撞傷不如撞死”這類致命謠言，但當決定人生死動機的那一瞬間，這樣的理性計算是否會直接作用於人的行為？又能在多大程度上驅使一個從未有過暴力前科的年輕人揮動刀具？藥家鑫當時那樣果決的身手，是否完全出於對“照顧一個農村植物人”的恐懼？
正因為這些疑惑，很多網民當時就把惡魔、瘋子的標籤扔給了藥，的確，如果不是失心瘋，根本無法解釋這樣違背常理的情況為何會出現。
數年後，另一起高智商人群犯罪又引爆了社交媒體。復旦醫學院研究生林森浩，對其同學兼室友的黃洋投毒，致其死亡。然而事後無論各方怎樣追問，林森浩給出的犯罪動機一直都是“愚人節整人，開玩笑”。這也是當事兩個家庭最大的困擾，兩個死了兒子的父親，都在案件審理的兩年中百思不得解：他為什麼要開這種玩笑？
投毒是一種比較古老的殺人方式，其手法殘酷而幽暗，一般用在與投毒者有深仇大恨的對象身上。但投毒者林森浩，將其用在一名普通室友身上，讓人很難理解。由於找不到明顯動機，“林森浩不是最終的罪犯”——這種聲音在很長一段時間中困擾著關注這起案件的人。
難道，只能用失心瘋來解釋他們了嗎？
知其殺，更應知其所以殺
犯罪心理是門複雜的專業技術，即便是國內知名的犯罪心理畫像專家李玫瑾，也常常陷入責罵和口水之中。作為媒體人，我更缺乏專業基礎，惟願能夠基於已有事實，為公眾認知打開更多可能性，以便專業人士不斷向真相靠攏。
相關研究發現，犯罪人員雖然形形色色，但究其原因大致可歸為這兩類：一是家庭背景有缺陷，一是個人天賦有缺陷。前者如家庭極度貧困、父母受教育程度低、錯誤的撫養方式等，都可以讓一個人因為沒有經歷好的社會化過程而出現認知、情感、意識和人格上的缺陷。後者即個人天賦有明顯缺陷，這類人在監獄服刑人員中佔有相當高的比例。個人天賦方面的缺陷主要與遺傳有關，其中最常見的有智力水平偏低、智力不均衡、有精神類疾病等。
但很明顯，無論藥家鑫、林森浩還是陳世峰，他們都不是能力平庸之輩，智力上更不會低於社會平均線。因此破解他們的殺人動機，應當從家庭缺陷入手。
藥家鑫、林森浩、陳世峰
生於此，也毀於此
藥家鑫21年人生的大多數時間，都是在家裡度過的。藥家鑫的父親從小就命令孩子努力學琴，他一方面自認為對兒子傾注了全部的心血，要求兒子絕對的服從；另一方面，他很少認為孩子有做好的，不會去表揚孩子。
正如大部分孩子一樣，藥家鑫想試圖逃離這種掌控，“常常會在背後罵父親”，換來的是被皮帶抽、被尺子打。有一段時間，父親看藥家鑫成績不好，沒有努力學習，將其關在地下室裡面，除了吃飯能上樓以外，其他時間都在地下室裡待著。更令藥家鑫無法接受的是，父親曾經諷刺他，“你那麼醜，沒有人會喜歡你”。
因此，藥家鑫不止一次感慨“恨不得捅死他們”、“看不到希望，經常想自殺”、“我想把家裡的錢都花光，也許我心理有點扭曲了吧”。
直到投案自首那天，藥家鑫依然說“我害怕我爸爸，害怕見到他”，並阻止母親給父親打電話，害怕面對。這種感情甚至超過了對即將承擔刑事責任的恐懼——懼父甚於懼死。
不難看出，藥家鑫所謂的“怕撞到農村的人，特別難纏，我害怕她沒完沒了地纏著我的父母和家人”，藏在“害怕她沒完沒了地纏著我的父母和家人”後面的實際意思，是“害怕父母（尤其是父親）會沒完沒了的對我失望、斥責”。
害怕父親發現自己惹事，因此想趕緊遮掩過去，別讓眼前這個女人向家裡告發——這恐怕才更接近於藥家鑫捅出那8刀的真實動機。
再說林森浩。
上海高院的二審判決書是這樣寫的“林森浩因瑣事對黃某不滿，逐漸對黃懷恨在心”，這就讓人不能不想起當年雲南大學馬加爵殺人案時，昆明中院的判決書同樣寫著“瑣事積怨”。
然而馬加爵的悲劇，更多是因為其人格缺陷導致的，這個人際衝突頻率較高、自小對吵架極為敏感和憤怒、很難換位思考的人，屬於學術意義上的“危險人格”。
林森浩又何嘗不是？這個從任何角度來看的學力富足者，卻有著內心深處的自卑點——在中山大學的“博濟論壇”上，他用一個賬號總共發表了458個主題、13777個帖子，他在其中傾瀉來自人際交往的挫敗感，特別是與異性交往的不順。
“像我這種女生都討厭我，我一走近她就走開的，怎麼跟她聊天呢？”
“有誰會喜歡我這個人？醜男第一、手無縛雞之力、木訥、迂腐、時代的落伍者。”
曾有女孩子當著林森浩面說“我對你沒有一點興趣”，然後就去找帥哥搭訕。“以後眾多人物聚集的場合，我不會再和MM（女生）交流！等她們來和我交流。”
於是這個在異性面前極度自卑傢伙，一直在努力找回面子——在微博上，林曾經大罵木子美“極品骯髒女，跟狗上床的飢渴女”；曾有女孩明確向他示愛，在大雨天的圖書館給他送傘，結果他把傘留下，卻讓女生先走，女生氣得衝進雨中跑開了；林曾經談了一個女朋友，他對那個女孩的要求是“可以幫他一起做實驗，上閱覽室自習，但當他需要一個人安靜和思考的時候就希望女孩不要煩他”。結果這段感情很快告吹，同事形容他的愛情觀“呼之即來，揮之即去”。
林自認為是個“沒有價值觀，沒有原則，無所堅守，無所拒絕”的人，因為從小就被當成一家的希望，因此只要搞好學習，沿著中國多數村鎮尖子學生的道路在大城市找到鐵飯碗，林便完成了任務，家裡也不會過問其餘事情。
然而家庭出身帶來的自卑讓林很難抬頭，“每次聽說誰的父母是什麼醫生、大官的，我就會內心小羨慕一番”，後來，林決心反擊，“反省自己不夠強勢，一直在糾正，但糾正的路有點偏，開玩笑都要佔上風”。同學總結說，“他記仇，但絕不輕易外露。”
因此，當黃洋曾稱呼林為“鳳凰男”，還拍著他肩膀喊“屌絲”時，這些在外人來看或許都很難記得的平常玩笑舉動，便會導致林的殺機潛伏——林所謂的“愚人節開玩笑，整一下他”，其內核實質就是“為什麼這種人會能和我並列，他膚淺，沒有思想，無憂無慮，怎麼還有那麼多人喜歡他？為什麼我總是不受歡迎？我要在他面前找回面子！”
林殺的是黃洋，其實是在向整個世界比出中指。
最後我們再來看陳世峰。
正是通過以上幾個案例，我才認為陳世峰所謂“害怕經濟負擔”才捅向江歌的殺人動機，是某種有意無意的謊言。就如同藥家鑫用“農村人難纏”掩蓋“怕被父親知道自己惹事”，林森浩用“愚人節玩笑”掩蓋“我要找回面子”一樣，陳也掩蓋了什麼。
陳不是第一次對女生動用暴力，此前曾有陳的前女友寫文指證，陳在大學時期曾對她動用暴力，連踢帶打。不過與林森浩不同的是，陳的異性緣簡直好到爆炸。
據媒體報道，在大學期間，陳世峰至少談過5段戀愛。同學院的一名學妹仍記得，那時候陳是“久聞大名的師兄”。就連男生，也承認陳世峰身上有那種吸引女生的魅力。
這個從小不和父母在一起，出身窯洞的男生，同樣有著自卑感。但出色的外表，將陳的自卑轉移為某種自戀。作為別人眼中的班長、校草，如果不深交，所有身邊人都會認為陳是有禮貌的大帥哥。
然而這些社交認可並沒有給他帶來真正的快樂，或者說只是通過這些認可，掩蓋他內心深處的自卑。有朋友說，陳言談間不太看得起女性，談到女生出軌，惡感明顯。談到歷任女友，他總結有的關係是“一夜情”，有的女孩子是“沒有感覺，所以投入都不多”。來來回回的情感顛簸，陳所需要的，是異性（外界）對他心理模型的認可——
他是個全知全能的巨嬰。心理學家武志紅說過，全能自戀，是每個人在嬰兒早期都具備的心理，即覺得我是無所不能的，我一動念頭，媽媽就會按照我的意願來運轉。然而，當全能自戀受挫的那一刻，你會體驗到自我和整個世界都破碎了，隨即陷入似乎根本不能動彈的無助感中，於是立即變成暴怒，轉而攻擊那個破壞你的全能自戀的人或物。最好是弄死那個破壞自己全能自戀的人，這樣就可以證明，自己對這個人還是可以為所欲為的。並且你會覺得，那個人或物是惡魔，是專門來害你的。
陳第一次對女生施暴，就是處於自戀狀態被打斷的暴怒期。陳認為自己不能被拒絕，就像這次面對劉鑫，和麵對保護劉鑫的江歌一樣，陳暴打前女友，也是因為那個女孩提出分手。
因此，陳世峰所謂的“不想給自己父母帶來經濟負擔”，更接近真相的說法應該是“誰也不能拒絕我，破壞我的美好體驗”。陳的前女友通過及時呼救和路人經過逃了出來，而江歌卻沒有這樣的好運氣。
嬰兒期的全能自戀，是可以通過良好的家庭關係，逐漸與世界整合的。顯然，陳的人生經歷，並未促成他與世界的和解，反而加深了鴻溝。
他們生於家庭，卻也毀於家庭。
這正是我們應當從江歌案等一系列案件中吸取到的經驗教訓：不要再讓家庭成為埋骨地。
本篇頭條文章由焦慮症候群出品 寫作是取悅自己的手藝
團隊成員：伯通、劉彥偉、鄭褚
今日出品方：焦慮症候群 本文作者：伯通 摘自《 大家》
閱讀更多 伴讀 的文章
