案情回顧
2016年底，晏某通過QQ建立討論組，以收取入群費的方式招募田某和王某等多人為群成員，在組內發佈網站漏洞、軟件教程等信息。
2017年2月，晏某獲悉某金融平臺APP存在充值漏洞，即將該漏洞信息及相關軟件教程轉發至討論組，告知組內成員可使用相關軟件進行虛假充值和提現。田某利用上述信息竊得人民幣9998元。後田某又用相同方式為晏某等三人分別竊得人民幣20008元、9999元、9999元。
2017年3月，晏某、田某、王某先後被警方抓獲，三人親屬幫助退還了部分贓款。一審法院以盜竊罪分別判處晏某有期徒刑三年四個月，並處罰金人民幣八千元；判處田某有期徒刑三年二個月，並處罰金人民幣六千元；判處王某有期徒刑八個月，緩刑一年，並處罰金人民幣三千元。晏某不服，向上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）提出上訴。
法庭調查
2018年2月，上海一中院公開開庭審理該案，上海市人民檢察院第一分院指派檢察員出庭履行職務，上訴人晏某及其辯護人到庭參加訴訟。
晏某：
我在共同犯罪中的地位低、作用小，一審量刑過重，請求對我從輕處罰。
檢察員：
一審認定事實清楚、證據確實充分，請求駁回上訴，維持原判。
法庭辯論
本案爭議焦點為：
晏某在共同犯罪中的地位作用如何，量刑是否過重？
晏某：
我直接操作提現的錢款只有5000元，在共同犯罪中的地位作用小於田某，一審量刑過重。
辯護人：
晏某是初犯、偶犯，在共同犯罪中作用不大，並且晏某到案後如實交代犯罪事實且有退賠情節，應對晏某從輕量刑。
檢察員：
晏某在共同犯罪中有起意、策劃、教唆的作用，田某具體負責實施，兩人分工雖不同，但均需對全部犯罪數額承擔責任。晏某實施犯罪數額巨大，一審量刑正確。
上海一中院經審理認為，晏某在共同犯罪中建立網絡收費討論組，在組內發佈網站漏洞信息和相關軟件教程，並唆使田某等人利用某金融平臺充值漏洞，修改充值數據，進行虛假充值和提現，還直接操作提現人民幣5000餘元。晏某在犯罪起意和實施過程中均起到重要作用，晏某及其辯護人所提晏某在共同犯罪中地位低、作用小的意見與現有證據證明的事實不符。晏某以虛假充值的方式秘密竊取他人財物，其行為已構成盜竊罪，且數額巨大，依法應當判處三年以上十年以下有期徒刑，並處或者單處罰金。一審已考慮到晏某系初犯，到案後如實供述犯罪事實且有退賠行為等情節對其從輕處罰，量刑並無不當。
上海一中院遂裁定駁回上訴，維持原判。
法官提示
網上交易時若發現網站有漏洞應及時聯繫平臺方處理，不應傳播和利用，否則有可能觸犯刑法。根據相關司法解釋，盜竊公私財物價值1000元至3000元以上、3萬元至10萬元以上、30萬元至50萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十四條規定的盜竊罪“數額較大”“數額巨大”“數額特別巨大”。
來源｜上海市第一中級人民法院 李卓宏
閱讀更多 浦江天平 的文章
