導語：
這是一個薛定諤的疫苗的故事。
2006年時，山東一個小男孩因為打了長生的疫苗導致雙眼幾乎致盲，小孩的家人起訴了給小孩打針的衛生所。法院判決衛生所總共賠償76萬元給受害人。於是衛生所轉而起訴長生疫苗，法院進過審判，認定本案中，疫苗與失明具有關聯性，但是無法確定疫苗本身是否有問題，因為根據侵權責任法，如果疫苗本身有缺陷，那麼生產企業長生就要承擔全部賠償責任，如果疫苗本身沒問題或者不能確定是否有問題，那本案就是一起意外事件，疫苗企業就承擔補償責任，法院最後判決長生承擔80%的補償責任。
但是，2016年，長生申請再審本案，山東高院認為，第一，本案既然不是疫苗有問題，那長生就不能承擔侵權責任，衛生所無權追償；第二，雖然本案疫苗沒有問題，但是小孩打了疫苗和致盲，兩者之間做出鑑定的機構不是合法鑑定機構，兩者間存在關係的結論不能採信，那本案就連“預防接種異常反應”也無法確定。
也就是說，再審法院給出了一種薛定諤的疫苗的結論，既不是缺陷疫苗侵權，也不是意外事件，結論：疫苗企業不用賠一分錢。
正文：
2005年6月22日，8歲多的男童夏富興因被自家飼養的小狗咬傷而到潤光公司衛生所注射狂犬疫苗，該批疫苗是衛生所花費從青州市疾控中心處購買，品牌為長生公司狂犬疫苗。
夏富興打了疫苗之後，隨後其雙目幾近失明，一隻眼睛視力降到0.1，另一隻僅有光感，被醫生診斷為二級殘疾。
受害人起訴衛生所和疾控中心
夏富興的父母選擇了起訴潤光衛生所和青州市疾控中心，法院判決潤光公司賠償該男子共計約76.5萬元，同時判青州市疾控中心無責 。
衛生所起訴長生：長生先敗訴，後勝訴
根據《中華人民共和國侵權責任法》“因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償後，有權向生產者追償。因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償後，有權向銷售者追償。”
因此，潤光公司以醫療產品責任糾紛起訴疫苗生產企業長生公司行使追償權，一審和二審法院均認為，本案中，夏富興產生的異常反應與其注射狂犬疫苗存在關聯性，該症狀符合狂犬疫苗導致顱腦變態反應炎症的罕見不良反應特點，該現象屬於醫療意外情形。
因此該損失應由長生公司依法予以補償。因此判決長春長生公司承擔潤光公司經濟損失的80%（約61.2萬元），但是長春長生不服，申請再審。
山東省高院再審認為：長生無責
長春長生無責任，不用賠償61.2萬元給潤光診所，理由是潤光診所無法對涉案狂犬疫苗存在缺陷承擔舉證責任，因此應認定涉案狂犬醫療為合格醫療產品。《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第四條第一款第六項規定：因缺陷產品致人損害的侵權訴訟，由產品的生產者就法律規定的免責事由承擔舉證責任。
長生也不用對男童夏富興承擔補償責任，因為既無法確認是預防接種異常反應，也無法確認是長生的疫苗質量問題造成的致盲。
所謂預防接種異常反應，是指在接種疫苗後，引起的器官和功能損害，但是各方都沒有過錯的的藥品不良反應，也就是說，如果是預防接種異常反應的情況，則意味著疫苗本身沒問題，無過錯，屬於正常的藥品不良反應，出現這種情況，會根據疫苗種類，有的有國家財政負責補償受害人，有的則是由疫苗企業負責補償受害人，注意，這裡是補償，不是賠償，是一種人道主義救助，不是侵權責任賠償。
根據《疫苗流通和預防接種管理條例》，如果本案中疫苗無問題，各方都沒有責任，那男童夏富興的致殘就是預防接種異常反應，應該由企業夏富龍補償。但是，本案中，高院認為，北京法源科學證據鑑定中心並非法定的進行預防接種異常反應鑑定的鑑定機構，無權對是否構成接種異常反應作出認定結論，因此，疫苗企業不用承擔補償責任。
同時，本案中，已經確認疫苗無問題，因此，疫苗本身不是造成致盲的原因，因此，疫苗企業不用承擔侵權責任賠償。
總而言之，高院再審認為，長生醫藥的疫苗，本身沒有問題，因為不用賠償診所；同時又因為鑑定機構不合格，也不用補償夏富興小朋友。
但是，如果僅僅因為鑑定機構不合格，就判定長生不用承擔補償責任，未免稍顯草率。正確的做法，難道不是應該根據《預防接種異常反應鑑定辦法》，要求原告企業潤光政所申請合法的預防接種異常反應鑑定流程再作出判決不可麼？
夏富興小朋友現在怎麼樣了？
根據2008年半島晨報的一篇報道《男孩注射3針狂犬疫苗雙目失明 向診所索賠92萬》，在經過反覆、痛苦、足以掏空一個家庭精力的治療、訴訟和反覆手術後，夏富興在2008年接受了一次關鍵性手術：手術前左眼0.03，右眼只有2米遠的光感。手術後，左眼已達0.12，右眼恢復到5米遠的光感。醫生表示，預計3個月後，他的視力會恢復得更好。
現在十多年已經過去了，祝福這個孩子。
閱讀更多 金融犯罪刑事辯護曾傑 的文章
