sunyoson
小偷就像老鼠一樣，人人喊打！對於入室盜竊的小偷，不僅侵害他人的財物安全，還對屋主一家的生命健康安全構成潛在安全，現實生活中不是也發生小偷入室盜竊，殺害屋主一家的惡性事件嗎？比如2016年6月發生在西安某小區的一起入室盜竊，殺害一家五口的惡性案件！
此案中，既然這條狗能把小偷咬死，說明這不是一條普通的寵物狗，而是烈性犬。各地雖然對飼養烈性犬有限制，但是對案件沒有影響，因為屋主辦理了相關養狗手續。
除了寵物狗，一般養狗就是為了看家護院，而這條狗幸不辱使命，看好了家，護好了院，成功保護了主人家的財產安全，確實是一條好狗，沒有吃白食！
從民事侵權責任來看，小偷入室盜竊，侵犯了公民的憲法權利，因為《憲法》明確規定，公民的住宅不受侵犯，所以小偷有錯在先，且是故意犯罪。《侵權責任法》第七十八條規定，家中動物傷人的，如果能夠證明被傷害者存在故意或重大過失，家主可以不承擔或者減輕責任。
從刑事責任來看，雖然家中養狗是為看家護院，但家主沒有用狗傷害他人的故意，也不能預見到家中會真的會招來小偷，所以也不存在過失，所以對於小偷被狗咬死，家主不用承擔刑事責任！
三百六十行 ，行行出狀元，為啥要去作小偷呢，此案也是給小偷或潛在的有志於從事小偷的人一種警示，小偷有風險，從事需三思！
打虎拍蠅
小偷入室行竊，被狗咬死，不應該承擔任何法律責任。有幾個法律前提，狗的手續齊全，家裡沒人。
如果狗的手續不齊全，那麼可能要追究狗主人一部分責任，如果狗主人在家，沒有及時制止狗咬人，也要承擔一部分責任。
如果有兩個前提限定，我們就好分析了，小偷是什麼行為？是違法和犯罪行為，是非法侵入家庭的行為，他的這種行為是有過錯的，他的這種過錯也是導致悲劇的直接原因，因為他的過錯，所以，自己承擔後果。
根據《侵權責任法》規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
這個法律規定就是我們評價這個案子的法律依據，因為狗咬人就是小偷故意或者重大過失造成的，狗主人沒有過錯，所以不承擔責任。
如果嚴格按照法律來看，因為違法人的過錯造成房屋受損，還要承擔賠償責任，狗在屋裡咬死一個人，這個房子以後還能住人嗎？房子怎麼打掃呀，房子就成凶宅了。
我們這麼回答看似冷酷，但實際是為了社會公平正義，是為了從根本上杜絕入室盜竊行為，是為了社會的和諧和穩定，是為了人與人之間更美好，所以，這個小偷入室盜竊被狗咬死，主人不承擔責任。
韓東言
我們這兒有一個種植蘋果園的園主為了看護蘋果園就養了一條狼犬特別兇猛，看家護院是個里老手，每次都是盡忠盡責的，園主人特別喜歡它，而且這隻狼犬也特別有靈性更是討主人疼愛。
因為蘋果園是在村外種植的，所以會招來調皮的小孩兒來偷摘！有一次一群小屁孩兒又去偷摘蘋果被園林主發現了就去追，其中一個小孩兒因為一個失誤跌倒在地就被主人給抓到了，園主人特別生氣就想好好教訓一下這個孩子，就把他綁在了蘋果樹上想狠狠地讓中午的大太陽曬曬他讓他長點兒記性，因為剛好也到了午飯時間了就順便回家吃飯去了，心裡想著吃完飯再回來放了這個孩子。
等到他酒足飯飽再回到園裡的時候當場就傻了眼！那個可憐的孩子已經被狼犬撕咬得血肉模糊了,而且早已沒有了氣息，這樣的慘景是任何人都想不到的，自己千算萬算就沒算到自家的狼犬會攻擊人，千錯萬錯就不該跟孩子賭氣把他綁在了樹上,而且是釀成了大禍，遂趕緊報了案打聽是誰家的孩子，但出了人命後悔也莫及了。
以後的後續發展就不知道是怎麼解決的了！孩子已經沒了賠再多的錢也已經沒有了意義，所以說人心要正並且要時常教育自家孩子千萬不可“小偷小摸”地佔人便宜，想吃什麼讓父母去買，買不到就不吃，從小端正態度正直做人會少了許多的禍端也會讓人生少走許多的彎路。
紅裙有愛
大家都痛恨小偷，小編同樣恨小偷，關鍵別故意害人，以強欺弱，真正是入室行竊，不可同情。問題是定義一個死人是小偷，有什麼證據？以這樣的方式結束一個人的生命，是否存在謀殺？
很多事，都不能掩蓋事實的本質。狗主與死者真的不認識嘛？恐怕不是狗主的一面之詞可以了結的。此事明顯存在蓄意殺人。沒有人能證明狗主到底和死者認不認識？死者去狗主家是不是應邀？一個人是不是偷，不能為推卸責任，強加罪名。用這種方法殺人，可謂罪大惡極。狗主怎麼讓死者去家的，不得而知，反正一條攻擊性瘋狂的狗，不會偷偷埋藏起來的，不可能之前沒有任何表現，死者應該能發現。面對惡犬，應該知難而退，不會明知山有虎，偏向虎山行，應該說死者不是入室行竊。死者能被惡犬咬死，一定是狗主精心安排，死者生前與狗主認識，且有一定關係。狗主為什麼害死別人，只能狗主心知肚明。這是明目張膽鑽法律空子。別人是偷竊，又是死於狗，狗主是多麼清白啊！與此事毫無瓜葛，但此地無銀三百兩的嫌疑路人皆知。死者成了莫須有的罪名，死不瞑目。
狗主不可能不知道自己狗的攻擊性，能長期餵養這種攻擊性的犬，狗主的性格應該另類，借狗傷人，其罪非一般案例，應該嚴懲。如果以這種手段，可獲無罪，人們的生命安全還有什麼保障呢？不是因為法律沒詳細寫出條文，就可以認為不違法，法律的範疇是深廣的。狗主的殺人動機很明顯，栽贓陷害，汙人清白，死無對證。最直接簡單的殺人手段，才是最有效的。題目故弄玄虛，【入室行竊，事發室內無人，養狗手續齊全】，這正是謀殺所留下的蛛絲馬跡。一起有計劃有目的的殺人案，表面無懈可擊，不可疑就是最大的可疑。如此殺人，情節更殘酷，性質更惡劣，應該記住一句古話，人間百般密，難欺天上人。
白這個顏色
無需任何賠償，也不用擔責。未經許可，私闖民宅法律是有規定的，何況是小偷，室內還無人。養狗幹什麼，一個主要功能就是為了看家護院。
之前有類似的案例，法院判定養狗者無責，可以供你參考。
現在，我們簡單回顧一下這起案例的經過，黃先生和顧先生互不認識，但都是上海某一個人鎮上的人。一天，黃先生找顧先生談廣告牌合作的生意，在事先沒有告知顧先生的前提下，直接推門進去了，結果，被顧先生家養的大狼狗給咬傷了。
事發後，顧先生認為自己合法養狗，不但辦理了狗證，也有狂犬病疫苗注射證明。同時，在家門口顯眼位置粘貼了“內有狗，要咬人，不要進來”標識語，同時留了電話，但黃先生依然私自闖入。自己不予賠償，後來，黃先生見索要賠償不成，起訴到了法院。
事後，黃先生向顧先生索要賠償，協商不成，起訴到法院要求顧先生給予賠償。
法院在接到這起申訴之後，經過系統調查後認為:
《侵權責任法》第七十八條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
具體到本案，第一，顧先生給他的狼狗辦理了相關登記，並取得了狂犬病免疫證，養狗行為符合有關規定，不具有違法性。
第二，顧先生養狗的三樓房間，純屬私人生活空間，並非公共場所或開放性區域，無需通過拴牢等方式控制狗的行動。從顧先生採取的措施來看，他已盡到安全風險提示義務以及阻止危險發生的義務，對黃先生受傷不具有過錯。黃先生知道或者應當知道房內有狗，仍私自進入該危險區域，主觀上處於甘願自己承擔風險的狀態。
第三，黃先生與顧先生素不相識，他在未經顧先生同意的情況下獨自進入其房屋，也未舉證證明他從事廣告行業，並確實存在準備與顧先生洽談廣告牌事宜的可能性，可見黃先生的行為明顯有違人際交往常理，屬於私闖民宅，具有過錯。
因此法院對黃先生的訴求不予支持。
回到問題本身，如果真如問題所述，“小偷入室行竊，被狗咬死，事發當時室內無人，狗主人養狗手續齊全。”不但不用賠償擔責，你倒還可以主張相關賠償。不過，基於人道主義，你可以適當的賠償對方一點喪葬費。
親愛的朋友們，遇到類似事情，你認為怎麼處理好？歡迎到評論區留言討論！順便加個關注點個贊，不勝感激！
寵之語
需要賠償！點擊右上角【關注】
又到過年的時候啦！每年這個時候小偷也會猖獗起來，因為過年的時候，如果家裡無人，小偷更容易得手。
小偷入室盜竊被狗狗咬死，狗狗主人是要負過失致人死亡的罪名好像。雖然我們都痛恨小偷，但是小偷的懲罰不在我們，有法律制裁，更不致死，所以被咬死，狗狗主人是要負相應的刑事和民事賠償責任的！
下面我用一個朋友真實的例子跟你說說：
我的一個朋友住的別墅，院裡種的花花草草，挖一個幾字型小池塘，裡面養的錦鯉都4、5斤重，這不就讓賊給惦記上了！院子裡還有一個狗狗房子，狗狗房子裡養了一隻藏獒狗，狗狗房子外被爬山虎給爬滿了，藏獒狗平時沉悶的很，基本不叫，只有有人或其他小動物進了院子就會叫，並且會襲擊。
這天晚上正好家裡沒人給小偷曉得了，說來也是該這小偷倒黴，圍繞院子轉了三圈也沒聽狗叫，正好尋思著從狗狗房子這爬了進去。不巧剛落地，一下子就被藏獒給撲倒了，這下可慘了，差點被咬死。是小偷慘烈的叫聲驚動了隔壁的鄰居，是鄰居用高壓水槍救下了他的命。
最後，小偷被狗咬成重傷，在醫院花了20多萬，後經法院判，因小偷犯入室盜竊為起因，但我這朋友這狗狗雖然有證，但屬於限養型狗，因此被判過失致人重傷的減輕刑事處罰結果，附帶的民事16萬。
我想你這結果，雖然過失致人死亡的刑事責任可能從輕處罰或減免，但民事賠償肯定是少不了的，按目前死亡一個賠償標準，可能至少要賠到30-50萬！ 
雖然可能會是這樣判決，但我們還覺得小偷是罪有應得的？過年了一定注意防火防盜。
我是『寵醫小夢』，歡迎關注、點贊、留言！關注後做您寵物貼身醫生。私信，留言有問必答。
寵醫小夢
不需要負責任，更不需要賠償，咬死了也不會擔責任，私人住宅不可侵犯，而且跟你不熟，來到我家肯定是盜竊，怎麼主人並沒有打你，這一切是由狗完成的。
我為大家分析一下原因
第一，小偷未經允許私自闖入私人住宅，進行盜竊，這是違法犯罪的行為，狗主人養狗證件齊全，說明不是獵犬，被咬死了只能算得上意外，畢竟這種情況不常見，而且狗主人沒有任何的責任，反而還能追求小偷的責任。
第二，狗主人並沒有故意放狗行為，更沒有故意傷害。所以小偷如果被狗咬傷，跟狗主人無關。
但是在有些地方，沒有攝像頭，這就造成，小偷被狗咬傷還會訛你一筆錢，為啥呢？因為小偷會狡辯，他說路過你家，然後開始編理由，對待這種人，你也沒辦法，只能乖乖的帶著他看病。
我認為狗就是家庭的安全守衛者，它就是看家護院的，不管是什麼原因，未經主人允許進到家裡，被咬傷主人都無需負任何責任。
笑搞
我認為狗主人在法律上不應當負責任。
儘管有時候法院會基於公平原則判決給予受害方一定的補償（比如電梯吸菸勸阻案一審），但我認為狗主人在此事上沒有任何責任。
我國《侵權責任法》明確規定了飼養動物的損害責任：對於飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
結合本案來說，首先，問題中儘管沒有說狗主人養的什麼樣的狗，但狗主人的養狗手續齊全，說明其養的狗狗符合相關規定，是合法養狗。其次，狗主人養的狗狗是在自己的家中，雖然狗狗在家中沒有拴繩子，但家是一個私密的空間，狗狗不會對戶外的人產生傷害。也就是說，在養狗過程中，狗主人並沒有任何過錯。最後，小偷是進家裡偷東西的，他是未經狗主人的允許闖進了別人家，偷偷進入了別人的私密空間，受到狗狗的攻擊，責任也完全在於小偷自身。
按照侵權責任法的規定，可以歸結為四種情況：
（1）如果狗主人有過錯，被咬人沒有過錯，狗狗咬傷人，狗主人肯定要承擔全部賠償責任；（2）如果狗主人有過錯，被咬人有過錯，狗狗咬傷人，狗主人要承擔賠償責任，但要減輕狗主人的責任；（3）如果狗主人沒有過錯，被咬人沒有過錯，狗狗咬傷人，狗主人要承擔補償責任；（4）如果狗主人沒有過錯，被咬人有過錯，狗狗咬傷人，狗主人不承擔責任。
本案即屬於第四種情形，狗主人沒有過錯，且能證明小偷存在過錯，所以狗主人不應該承擔責任。
齊小天法律諮詢
需要賠償!
我家有條黑背。
養在院子裡，平時都是在籠子裡。平時都是籠子裡，平時都是籠子裡。
有一天，全家外出。是的，家裡沒有人!!!所以，全部的門都鎖了，包括大門。
有一個我爸爸見過幾次，並不是很熟的人，來到我們家。
然後，他跳牆進去了院子。跳牆進去的。踩著大門的柵欄格。
把籠子打開放開了狗。然後，他被狗咬了!再然後，他又把狗趕回來籠子。
一直院子裡等我爸爸回來。胳膊被咬爬不上牆。
後來他解釋是，路過想串門，看見鎖了門就想進來看看。放開狗的原因是想和狗玩兒一會兒。
呃呃呃額額，我家是覺得他來就是想偷東西，但是沒進得了家門。想順手把狗打死拿回去。因為籠子附近有平時放在別的地方的鐵鍬。
但是，他拒絕不承認，就是說自己串門。
去派出所了，最後給他打疫苗。又花了幾百塊錢的賠償。
現在不擔心有人再踩著大門柵欄進來了，我家大門換了鐵皮的了。
——
補充，我家是平房。不是樓房。就是大家去北方農村看到那種很普通的平房加院子。也不是有錢人。村裡如果大門鎖了，家門那道鎖有時候不鎖。但是那天我家鎖了。另外，我們家狗還活著。狗籠還是原來的籠子。牆也不是很高。一般村裡普通那種牆，到現在也沒有把牆增高。因為村裡別人都是差不多高的牆，我們把牆弄高太不合適了。
我是懷疑那個人想偷東西，沒偷到東西才想偷狗，結果被咬。但是沒有證據。家裡確實什麼也沒有丟。鐵鍬的位置，我爸爸說原來不在狗籠子牆邊放著，是那個人拿過去的，同樣沒證據。我家院子裡沒有監控——村裡除了加油站和幼兒園，誰家也不安監控在自己家裡。路口有，但是拍不到我們家院子裡的。賠償是因為我爸覺得怕他以後找麻煩，而且他就是說要幾百塊錢，就給了。
小黑豆
這個問題確實沒什麼可爭議的，如果在“入室行竊”、“室內無人”、“養狗手續齊全”等條件的加持下，狗主人還需要負責的話就確實有些不正常了。
其實從以下幾點就能得出結果了：
小偷入室行竊有違法目的，這就已經阻斷了被咬傷、咬傷之後，狗主人的一部分侵權因果關係。
狗主人不在家，而且狗養在私人室內，狗主人不存在惡意傷害、防衛過當、飼養不當等等過失。
不管是什麼狗，只要是能辦理全部的正常手續，就說明不是禁養的烈性犬。那麼國家允許飼養的狗，在自己主人的合法財產內的被小偷違法行為觸發了動物的防衛本能，我覺得這是合情合理的。
所以綜上所述，我覺得狗主人不需要負任何法律責任，如果實在出於對一條生命逝去的遺憾，可以象徵性的給予對方家屬一點點人道主義“補償”，但這不是義務、也不是必須的。
但是這個問題還是很有價值的，“死亡的是入室行竊的小偷”、“狗養在室內”、“狗有全部的手續”、“狗主人不在家、不是故意防衛過當”，這些條件只要缺少一個，狗主人就會惹上人命官司，而且十分麻煩，希望養狗的人能多思考一下，引以為戒吧。
