近日連續出現一些文章，給所謂吹捧中國的高調文章降溫。先是有某位國家級報紙的總編，又有某金融學院的院長。這只是真名實姓的高級知識分子，還有一些化了妝的、看不出人形的媒體大潑冷水，數量難以統計。實事求是地認識中國、描述中國，當然是應該的，但如果“實事求是”以米國為標準，擔心米國是否滿意，那就不合適。
本文不講中米關係，只想講講中國科技，因為有一種論調認為中國科技水平落後，根子在中國傳統文化，例如那位報紙總編，根子直接挖到了中國人“劣根性”那裡。所以我們也能看出，這種論調並不新鮮，只不過藉著最近惡狠狠地“當頭棒喝”，再次張牙舞爪地而已。那麼，中國科技落後真的是中國傳統文化造成的？或者說，中國傳統文化是否該為近代的科技落後背一口大鍋？
首先，那位金融學院的院長提到了“李約瑟之謎”，意思是說罌國學者李約瑟指出：中國在16世紀以前科技是領先世界的，為什麼從16世紀開始逐漸失去了科技領先的優勢？對於這個也被稱為“李約瑟難題”、“李約瑟悖論”問題已經有很多爭論，我不打算展開討論這些爭論。但是，這個問題能夠存在，能夠引起爭論，至少說明了一個問題：中國傳統文化阻礙科技發展，這個結論是不成立的。否則，就不可能出現16世紀以前中國科技領先世界的局面。
其次，中國傳統文化長期以來建立在農耕文明的基礎上，這似乎為責怪中國傳統文化又提供了一枚炮彈，因為科技需要理性，而金融院長認為，延續農耕文明的中國人只有感性，缺乏理性。事實上，這又是一個錯誤的結論。數千年來，中國傳統文化是全世界最講理性的，或者說是長期都以理性精神為主導的。而西方長期受宗教的深刻影響，才是理性薄弱、感性強大的。這與是農耕文明還是商業文明等，沒有必然關係。西方只是在文藝復興、啟蒙運動以後才開始擺脫宗教，理性才開始佔上風。這個歷史線索也為解答“李約瑟之謎”提供了另一個視角。
第三，更何況，大家稍稍回想一下就會發現，近年在抹黑中國的各種言論中，有一種強大的觀點認為：中國人之所以“道德淪喪”，是因為中國人不像西方人那樣信仰宗教，所以中國人個個自私自利，不惜傷害別人。這些貶低中國的言論能否先統一一下，別這麼自相矛盾？既然不信宗教，說明中國人較少感情用事，更多講究實際，更多理性，不是嗎？為何在另一個場合，同樣出於貶低中國的需要，中國人反倒是非理性的感性存在了？隨心所欲地使用雙重標準來論述中國，說明這些用西方標準評論中國的人，即便是高級知識分子，腦子裡漿糊也不少。
第四，國家級報紙的總編說，中國只有技術，沒有科學。當今事實已經駁斥了這位總編，那麼古代呢？展開說太長，簡單舉個例子方便理解。音樂有記譜的方法，現在全世界幾乎都用西方的五線譜或用阿拉伯數字的簡譜，這兩個記譜法都源自西方，並推行到全世界。但我們能說中國古代沒有記譜方法嗎？顯然不能。中國古代的記譜方法叫做“工尺譜”，現代人如果非專業人士，幾乎看不懂。這個現象說明，中國古代並非沒有科學，而是近現代西方科技強大並進入中國後，古代中國人用來描述基礎科學的術語、概念體系已經完全被西方體系替代了，以至於中國古代論述基礎科學的術語、概念已被徹底打入冷宮，沒幾個人知道了。
古代工尺譜
工尺譜
例如西漢時期的《九章算術》與南北朝時期的《九章算術注》，其數學基礎理論比同時代的西方先進數百年，現在除非少數專家，大多數人都已經不容易看懂，甚至根本不知道。再說，人們只強調明朝的徐光啟翻譯了《幾何原本》，卻不想一想，僅僅是一個外語熟練、流利的人，能夠翻譯《幾何原本》嗎？如果不是徐光啟能準確地理解《幾何原本》，他又如何能夠翻譯？那麼，徐光啟原先的幾何學知識，又是從哪裡來的？今天那些高級知識分子自己不知道，便以為從來沒有。
第五，說中國現代科技落後的人，有時候會以日本、韓國等為例作為襯托。的確，從日本到亞洲四小龍，他們的科技水平或者曾經比中國先進，或者至今在某些方面依然比中國先進。這說明什麼？印度、非洲等被西方統治那麼多年，為何科技沒有先進起來？日本以及亞洲四小龍恰恰是世界範圍內受中國傳統文化影響最深的國家或地區。比方說南北朝時期祖沖之的《綴術》，號稱當時全世界最難懂的數學著作，後來也傳到了朝鮮和日本，只不過現在已經失傳。幾十年前全球範圍內便開始討論儒家文化與現代化的關係，雖然這個討論並不深刻、全面，但亞洲四小龍的成功至少說明儒家文化或中國傳統文化與現代化並不矛盾，也包括並不影響科技的發展，更可能是有利於現代化的，甚至是現代化必然標配。看到“標配”這個詞別急著開罵，就算放下日本和四小龍不說，仔細分析一下罌國、法國、德國和米國，他們啟蒙運動以後形成的所謂“普世價值”有多少是中國傳統文化的元素？多了，我就不一一舉例分析了。
第六，我曾經與國內某頂級軍工企業的負責人交談，他告訴我，在某些領域，他們的科研已經進入“無人區”。什麼意思？就是說西方也沒有明確的結果，只是同中國人一樣在黑暗中摸索，或者西方人根本還沒有想過、做過。事實上，這正是中國當今科技的形勢，有些方面我們的確落後，有些方面我們已經與西方並駕齊驅甚至領先。即便落後，距離也比過去縮短了很多。但這不是本文想說的關鍵，關鍵在於，這位負責人告訴我，他們教育、鼓動科研工作者的方法之一是在科研人員中提倡和弘揚中國傳統文化！對此我高度讚賞，因為中國傳統文化中的確有非常有利於科技發展的內容，例如格物致知、孜孜不倦、精益求精、愚公移山、究天理、數術窮天地，等等。再比如說，中國古代科技有些來自道教。道教大致可以認為是，排除人的社會屬性，更多關注純自然或人純粹的自然性，例如疾病、長壽等。這些古代思想資源和實踐，的確都有助於科技的發展。
第七，不過，中國古代文化相當龐雜，有些方面的確不夠理性，例如禪宗六祖慧能的“本來無一物，何處惹塵埃”，與儒學的分支“心學”相近，講求感悟、頓悟，而非理學的循序漸進、求真務實。包括道教中對純自然的研究也經常被虛幻的神學解釋籠罩。因此，籠統地說中國傳統文化有利於或不利於科技發展，都帶有片面性。我們更應該看到中國傳統文化中的不同方面，實際上起到不同的社會作用。換句話說，孔子主張“因材施教”，對於不同的人，為達到“和而不同”的目的，理性與感性都需要。而不是像西方一神教影響下的二元對立，非此即彼地極端化。
第八，西方科學傳統，標誌之一是經常提出一整套解釋全世界、全宇宙的宏大理論，然後一個個修正或被推翻。從古希臘的元素說，到現在的天文學假說，經常出現的科學評論是：它將推翻以往的全部理論或假設。而孔子說：知之為知之，不知為不知。因此，就儒學而言，很少提出籠而統之的宏大理論，因為中國人不主張對不知道的事物貿然做出論斷。今天還經常這麼做的人，常常被稱為“民科”。事實上，古希臘的“水元素說”、“四元素說”，乃至於近現代的“以太說”，與中國古代的金木水火土“五行說”，哪個更先進，的確可以平等地討論一下。拿中國古代嚴謹縝密的考據學著作與西方很多構建宏大體系、模型的理論相比，哪個更具有科學性，實在不好輕易下判斷。例如，出了一個進化論，便將其擴展到人類社會；出了一個牛頓體系，便試圖在人類社會也建立一個嚴格遵守幾條基本原則的理想社會，都為害無窮。當然，這裡已經超出了科技的範疇，進入社會科學的領域。事實上，西方社會科學的自以為是，一定程度上與他們自然科技的非理性發展，有著一致性。科技需要理性，但發展科技很可能被非理性主導，這像是一個悖論，這個悖論我們常常熟視無睹。
講了上述八點，目的是簡單解釋一下，將中國近現代科技的落後歸結於中國傳統文化，即便不說是一個完全錯誤的結論，至少也是不完整的片面之詞。之於究竟如何解釋“李約瑟難題”，在這裡也不展開了。總而言之，客觀地認識中國、闡述中國、宣傳中國，需要對中國漫長的歷史有真正的、深入的認識和理解。既要認識到差距，也要認識到中國優越性。在這個問題上，最糟糕的結局是：一旦完全用西方的狹隘標準來衡量中國，中國就很容易變成一無是處。事實上，當今中國很多高級知識分子由於受西方影響太深，潛意識中經常不由自主地以西方標準為圭臬，從而經常導致“只能看到現象，不能看到原因”的局面，因而在討論現象時，經常滿嘴跑火車，自以為是地誇誇其談，從而導致他們能說對一些問題，提供解決問題的方案，卻站立在虛浮、鬆動的地基上。在我看來，這些高級知識分子實際上都是因為深受“歷史虛無主義”的影響而不自知。
閱讀更多 劉仰 的文章
