最近，Clarivate Analytics宣佈，2018年開始將停止對Oncotarget的索引，因此這個期刊也將會失去它的影響因子。對於這次的剔除，Clarivate Analytics公司並沒有給出特別的原因，只是說它“不再符合收錄標準”。去年，Oncotarget也被美國政府生物醫學研究數據庫MEDLINE剔除過，同樣沒給出具體的解釋。
在Clarivate決定剔除該期刊後，許多人發表了對這一事件的評論。大多數人認為，此舉可能會傷害在公告前提交手稿作者的利益。他們幾個月前就已經提交了手稿，如果他們知道期刊將被剔除，就不會在那裡提交論文。
他們的沮喪在一定程度上是由於Oncotarget影響因子的消失，這可能影響到對研究人員工作的評估。但並非所有人都同意這種制度，比如渥太華醫院研究所的Kelly Cobey就認為，影響因子不是用來評估研究的一個可靠指標，它不能完全體現研究質量、再現性或透明性。
作者“早知道，我不會再投這本期刊”
David Ziegler是澳大利亞新南威爾士大學的研究員，他於五個月前向Oncotarget提交了論文，之後才知道被剔除的消息（坑了爹了）。在他眼裡，Oncotarget是一個聲譽良好的OA期刊，還在影響因子上升期。他還曾為該期刊審過稿，審稿程序是非常正規的。
從作者的角度，Ziegler最後在Oncotarget上發表的論文收到了三篇審稿意見，這些意見提出了有益而合理的批評，Ziegler和同事們根據意見做了進一步的實驗，並更新了手稿，沒有任何跡象表明Oncotarget有任何掠奪性行為。Clarivate Analytics和MEDLINE的決定令人困惑和失望，他們擔心的是，這件事對雜誌可能造成的名譽影響，也許會牽連到為雜誌作貢獻的人（作者？），然後又沒官方解釋。
耶魯大學的Herta Chao也在9月份遞交了她的論文，她告訴我們：“這對於我和我合作者來說是一個令人震驚的消息。如果我們知道會有類似的問題，根本就不會考慮這個期刊。荷蘭格羅寧根大學醫學中心的Marco Demaria，他的基因治療論文於去年11月初提交，他現在很擔心論文會不會被SCI索引。同時，他還表示，在投論文的時候他並不知道Oncotarget已經被MEDLINE剔除。
總結下來，對於這次的剔除作者們的看法主要有三點：
1. Oncotarget審稿程序正規，並沒感覺有掠奪性行為；
2. Clarivate的這次突然襲擊很不地道，並且之後也沒給出解釋，坑了大把之前投稿的作者；
3. 你要是早點說我就不投它了啊！
Oncotarget是不是掠奪性期刊？
那Oncotarget究竟是不是一本掠奪性期刊呢？這裡就要提到一個涼了的網站Beall’s List，該網站把潛在掠奪性期刊給拉了一個清單，裡面就有Oncotarget其出版商Impact。可能的原因是，雖然Oncotarget影響因子不錯，但據分析自引率高達20％，而其他期刊只有1-2％。
Beall’s List並不是一個官方網站，但其創始人科羅拉多大學的Jeffrey Beall勇敢的揭露了掠奪性期刊和出版商，在科研人員中也引起了很大的反響。Beall’s List雖然爭議不斷，但影響力不容小視，既然它把IMPACT裡的期刊列入了潛在掠奪性期刊，那一些作者在投稿時也就會心有疑慮。
目前，Oncotarget對於被剔除還是沒有正面回應，最新的消息是該雜誌將被納入Meta，世界知名的科學文獻數據庫（但你為啥還把影響因子寫著~）。
P.S. 現在免費的掠奪期刊名單Beall’s List已經停止更新了，快照可以在http://web.archive.org/web/20161222020349/https://scholarlyoa.com/publishers/ 裡看（需翻牆），有錢的話也可以買Cabell的期刊黑白名單。
https://retractionwatch.com/2018/03/06/when-a-journal-is-delisted-authors-pay-a-price/#comment-1562315
閱讀更多 解螺旋 的文章
