网购剁手无妨，刷单可要小心了。近日,浙江省杭州市余杭区人民法院对淘宝诉“刷手”李某案作出判决，认定李某在淘宝的交易中，有24笔交易属刷单行为，违反了淘宝规则，构成违约，支持了淘宝索赔1元的请求。据悉，这是全国首例电商平台诉“刷手”案。（7月17日《法制日报》）
刷单炒信，不但误导了消费者，也损害了电商平台声誉。近些年来，从法律到舆论再到电商，对刷单现象进行“围剿”。以阿里巴巴集团为例，发现并推送线索推动全国首例组织刷单者入刑；起诉刷单平台“傻推网”获赔20万元；如今又起诉“刷手”胜诉，在打击刷单方面做出了示范。
“刷手”是刷单黑色产业链的重要组成部分，是刷单的具体实施者之一，一般受雇于刷单组织者或者刷单平台。此次，淘宝起诉“刷手”李某案胜诉，无疑对所有“刷手”是一种警示教育，即参与刷单是一种违约行为，一旦被电商平台发现，就有可能被起诉，继而要承担相应的违约责任。
不过，阿里起诉“刷手”只索赔1元，令人有些费解。这意味着该案索赔只有象征意义，没有惩戒价值。据悉，阿里先要求李某赔偿35万元，考虑到从事“刷手”的往往都是普通的消费者,对这个群体更多是以教育为目的，所以最终变更诉讼请求为要求赔偿1元，这种考虑不是没道理。
如果让李某承受35万元赔偿，这个数额的确过大，因为李某刷单只涉及24笔交易，从中收益不会太多，不应该承担过高的赔偿额。但最后只让李某赔偿1元，也值得商榷，因为1元赔偿额，不仅对李某起不到多少教育的作用，对其他“刷手”恐怕也起不到多少警示作用。
据笔者观察，违约违法案件对当事人和其他人起到的教育作用有多大，主要取决于索赔额或者处罚结果，一般来说合理的索赔额越高，警示教育作用越大；反之，索赔额越小教育作用越小。可能在李某和其他“刷手”看来，刷单后果不严重，即使被起诉也只赔偿1元而已。
也就是说，该案作为全国首例电商平台诉“刷手”案，如果电商不提出合理的索赔额，或许会有负面的示范和教育作用，从某种意义来说是在纵容“刷手”刷单。众所周知，违约违法现象常见的主要原因是，违约者所付出的代价小于违约所得，所以，既忽视规则又轻视法律。
从相关报道看，“刷手”每成功刷单一次，会从商家那里少则获取几元多则获取几十元佣金。李某有24笔交易属刷单行为，少则获取几十元，多则获取几百元佣金。合理索赔额应该是李某实际获利的一定倍数，只有让这种违约代价大于违约所得，才能起到更好的教育作用。
淘宝起诉“刷手”依据的是《淘宝服务协议》，而不是国家法律，这可能影响淘宝索赔。从新修订的《反不正当竞争法》第八条、第二十条规定来看，似乎只明确经营者、组织者涉及“虚假交易”的处罚措施，遗漏了“刷手”。如果法律明确“刷手”罚则，效果会大不一样。
当然，在刷单炒信现象中，起重要决定作用的是商家和刷单组织者。对于组织李某刷单的组织者，李某刷单涉及的商家，有关方面如何进行处罚，同样值得关注。只有依据《反不正当竞争法》等法律法规严厉处罚涉及刷单的商家和组织者，才能少一些像李某这样的“刷手”。
◎ 为正义“说话”，为公平“代言”，若喜欢本头条号评论文章，请您订阅并批评指正，谢谢 ◎
我的微信公号：《浴室传奇》（weiyuchuanqi）——关注浴室文化与洗澡健康的微信公号
閱讀更多 馮海寧 的文章
