網購剁手無妨，刷單可要小心了。近日,浙江省杭州市餘杭區人民法院對淘寶訴“刷手”李某案作出判決，認定李某在淘寶的交易中，有24筆交易屬刷單行為，違反了淘寶規則，構成違約，支持了淘寶索賠1元的請求。據悉，這是全國首例電商平臺訴“刷手”案。（7月17日《法制日報》）
刷單炒信，不但誤導了消費者，也損害了電商平臺聲譽。近些年來，從法律到輿論再到電商，對刷單現象進行“圍剿”。以阿里巴巴集團為例，發現並推送線索推動全國首例組織刷單者入刑；起訴刷單平臺“傻推網”獲賠20萬元；如今又起訴“刷手”勝訴，在打擊刷單方面做出了示範。
“刷手”是刷單黑色產業鏈的重要組成部分，是刷單的具體實施者之一，一般受僱於刷單組織者或者刷單平臺。此次，淘寶起訴“刷手”李某案勝訴，無疑對所有“刷手”是一種警示教育，即參與刷單是一種違約行為，一旦被電商平臺發現，就有可能被起訴，繼而要承擔相應的違約責任。
不過，阿里起訴“刷手”只索賠1元，令人有些費解。這意味著該案索賠只有象徵意義，沒有懲戒價值。據悉，阿里先要求李某賠償35萬元，考慮到從事“刷手”的往往都是普通的消費者,對這個群體更多是以教育為目的，所以最終變更訴訟請求為要求賠償1元，這種考慮不是沒道理。
如果讓李某承受35萬元賠償，這個數額的確過大，因為李某刷單隻涉及24筆交易，從中收益不會太多，不應該承擔過高的賠償額。但最後只讓李某賠償1元，也值得商榷，因為1元賠償額，不僅對李某起不到多少教育的作用，對其他“刷手”恐怕也起不到多少警示作用。
據筆者觀察，違約違法案件對當事人和其他人起到的教育作用有多大，主要取決於索賠額或者處罰結果，一般來說合理的索賠額越高，警示教育作用越大；反之，索賠額越小教育作用越小。可能在李某和其他“刷手”看來，刷單後果不嚴重，即使被起訴也只賠償1元而已。
也就是說，該案作為全國首例電商平臺訴“刷手”案，如果電商不提出合理的索賠額，或許會有負面的示範和教育作用，從某種意義來說是在縱容“刷手”刷單。眾所周知，違約違法現象常見的主要原因是，違約者所付出的代價小於違約所得，所以，既忽視規則又輕視法律。
從相關報道看，“刷手”每成功刷單一次，會從商家那裡少則獲取幾元多則獲取幾十元佣金。李某有24筆交易屬刷單行為，少則獲取幾十元，多則獲取幾百元佣金。合理索賠額應該是李某實際獲利的一定倍數，只有讓這種違約代價大於違約所得，才能起到更好的教育作用。
淘寶起訴“刷手”依據的是《淘寶服務協議》，而不是國家法律，這可能影響淘寶索賠。從新修訂的《反不正當競爭法》第八條、第二十條規定來看，似乎只明確經營者、組織者涉及“虛假交易”的處罰措施，遺漏了“刷手”。如果法律明確“刷手”罰則，效果會大不一樣。
當然，在刷單炒信現象中，起重要決定作用的是商家和刷單組織者。對於組織李某刷單的組織者，李某刷單涉及的商家，有關方面如何進行處罰，同樣值得關注。只有依據《反不正當競爭法》等法律法規嚴厲處罰涉及刷單的商家和組織者，才能少一些像李某這樣的“刷手”。
◎ 為正義“說話”，為公平“代言”，若喜歡本頭條號評論文章，請您訂閱並批評指正，謝謝 ◎
我的微信公號：《浴室傳奇》（weiyuchuanqi）——關注浴室文化與洗澡健康的微信公號
閱讀更多 馮海寧 的文章
