“拔尖計劃”不成功、沒能培養出一流科學家到底是為什麼？其實“楊振寧之問”早有答案。紅頭文件即使能製造科學家，恐怕也是偶然的。培養人才的土壤是什麼樣的呢？
2018年7月14日，在清華大學舉辦的“拔尖人才培養論壇”上，著名物理學家、中科院院士楊振寧教授提到：
“對於創建一流科學家不太成功這件事，是值得討論的。是不是有這個現象？有沒有可以改進的地方？到底重要不重要，值不值得去研究？這三個題目相關的是值得大家討論的。”
無獨有偶，2005年轟動中國社會的“錢學森之問”曾引發多方面的反思：
“這麼多年培養的學生，還沒有哪一個的學術成就，能夠跟民國時期培養的大師相比。為什麼我們的學校總是培養不出傑出的人才？”
相比之下，“楊振寧之問”點到為止，不過異曲同工。
所不同的是，楊老的評述是在“基礎學科拔尖學生培養試驗計劃”推出10年後提出的，而這個“拔尖計劃”（又稱“珠峰計劃”）正是為了回應“錢學森之問”。
以清華大學為例。2009年開始實施“清華學堂人才培養計劃”，不同實驗班選拔模式不同。比如，“錢學森力學班”採取“高考錄取+校內分流”的形式，而計算機班則是“奧賽+校內二次測試”。
高材生進校後配備一流師資“開小灶”，畢業後推向國外名校繼續讀碩、讀博，學成歸來後再為國效力。
看來看去，這不就相當於體制內官辦的奧數班嗎？只不過開在國內名牌大學裡了！
不由得想起，1990年我進入高一（6）班時才發現，這是個地地道道的“特招班”，除了中考總成績，還特意參考了數學單項成績，以及“德智體”方面的評語。
而我能“混入”六班總有些奇怪，當年我的數學一般，也沒什麼特殊興趣，總成績倒還好，也算“拔尖”吧。
就在這一年，國際數學奧林匹克競賽（IMO）在中國舉行，當時中國教育界也積極行動起來，這個班實際上就是中國早期的體制內奧數班。
“特招班”的師資大部分是北京市“學科帶頭人”，每週會有幾次課餘數學“加餐”。區裡和市裡的數學競賽基本上被六班“承包”了，不過競賽成績並沒有達到預期。
三年後，六班裡有一半同學考入了清華、北大，“奧數”不能說沒用，但效果其實並不大。而且這些選拔出來的優秀學生，無論在哪兒，考進清北都應該是順理成章的事。
我本人連同其他一些六班同學，在高二結束後轉入了文科班。
說實在的，上“奧數”對我而言，除了少數幾次蒙對、意外驚喜的場景外，總體上無異於折磨。我在高中做噩夢最多的情景就是數學卷子沒做完就被老師拿走了。到現在，我這個文科腦袋僅僅記得有個什麼“抽屜原理”！
作為一個不合格的“奧數”生，我可以想象，如今的“拔尖計劃”無異於把學生的專業取向強制納入集訓的體系內，而學生的興趣要服從於大學、政府的安排，還是換湯不換藥的“舉國體制”！
這不是人才培養，而仍然是服從國家意志的、機器化的“科學家”生產線。
“楊振寧之問”的答案其實是公開的秘密。
紅頭文件即使能製造科學家，恐怕也是偶然的。
我還是欣賞西湖大學校董會主席錢穎一教授的觀點：
以制度為基礎按規則辦事，給校長最大的治校空間，給教師最大的治學自由。
依法治校、去行政化、學術自由才是中國高等學府培養人才、輸送一流科學家的土壤。
英國格拉斯哥大學MBA，國際教育知名專家；十幾年來一直從事中英教育交流、文化傳播工作，著有《留學的邏輯》《到英國去》《歐洲情調之旅》等；資深自媒體人，獲評騰訊教育“2017年度最具價值自媒體”、一點號“2017年度耕耘獎”、搜狐“2016年度留學類自媒體人”。
閱讀更多 趙剛Andrew 的文章
