近期，由于2016年的“5G投票”事件，联想再一次被推向了舆论的风口浪尖。不管是联想方面澄清，还是华为方面站出来说出当年的事实，许多人仍然无视事实本身，转而开始以“联想不支持华为就是不爱国”这一论点展开言论攻击。那么到底联想在此次事件中扮演了什么样的角色？华为在5G方案中长短码落败于高通又是何原因？
首先，我们来看一下事件的背景，也就是这场5G标准制定的博弈场：3GPP。
3GPP是一个成立于1998年12月的标准化机构，而且“国际化”成为其非常关键的一环，维基百科中介绍其目前其成员包括欧洲的ETSI、日本的ARIB和TTC、中国的CCSA、韩国的TTA、北美洲的ATIS和印度的电信标准开发协会。
替换高清大图
华为无线网络标准专利部部长万蕾博士曾这样评价：“技术是没有国界的，3GPP之所以成功，就是归功于它的国际化，它的罗马论坛式的技术辩论是推动技术优化趋于完善的核心机制。衷心祝愿3GPP的全球化的民主精神源远流长……”
3GPP每一次的会议都有详细的记录可供公开查询，从详细的记录中不难发现，标准的制定过程中充满讨论和协商。虽然是民主协商，但每次辩论过程都是利益方的明争暗夺，好在3GPP提供了足够客观民主的平台。
然后我们来简单理解一下5G标准及三种编码：5G标准简单的来说，分为3大场景。其中商用价值最高的场景是eMBB，即3D/超高清视频等大流量移动宽带业务，可以大致理解为我们目前4G网络使用场景下的升级。eMBB场景下分为控制信道和数据信道，在编码方式上有长码和短码。
在2016年8月份3GPP的会议上， 一共有三种编码被提出：
LDPC——高通主导在内的一些美国企业主推；Polar——华为主导；Turbo2.0——LG主导。
很多网友简单地归纳成“高通的L码，华为的P码”，但这样粗暴的归纳是错误的。
Polar码并不属于华为，最早Polar码是由土耳其比尔肯大学教授E. Arikan在2007年提出，2009年开始引起通信领域的关注。不过根据台湾媒体的描述，当时华为占据了Polar码70%以上的核心专利，因此华为力推Polar码。
同样LDPC码并不属于高通，LDPC码是由MIT的教授Robert Gallager在1962年提出。
两套方案在双方主导之下，都在全球范围内有广泛的合作伙伴，甚至众多合作伙伴也并没有“将鸡蛋放在同一个篮子里”。华为3GPP参会代表就表示即便LDPC码华为也有储备，“大家吵归吵，一个人吃独食是不可能的”。
另外，3GPP中各厂商的投票权是以权重划分，而不是一个厂商一票，联想及旗下摩托罗拉移动所占的权重并不高，并不会对投票结果产生决定性影响。同时根据采访到的相关业内人士的说法，从技术层面来讲，长码采用LDPC方案基本已成定局。华为Polar方案落败的短码编码方案投票中，根据3GPP的官方会议记录，联想和摩托罗拉移动都给予了支持。
不过LDPC最后还是锁定了包括短码在内的编码方案，原因在于包括高通、诺基亚、三星、LG、Intel在内重量级厂商都明确反对将Polar码纳入数据信道的编码方案。所以，说联想的投票使得华为在5G投票中落败，实属恶意谣言。在5G标准规范即将发布，和中美贸易战对垒的当下如此引导舆论，其意在何值得思考。
閱讀更多 科學公會 的文章
