区块链治理很难。
这是从EOS这一耗资40亿美元的项目混乱而有争议的部署中得出的唯一可靠结论，该项目的共识模式被吹捧为在区块链行业中实现更平滑的治理和可扩展性的一种方式，其冲突和决策陷入僵局。
首先，EOS社区花费比预期更长的时间来选择该网络的21个区块生产商，每天支付10,000美元以验证交易。 然后，EOS核心仲裁论坛成立了一个解决纠纷的机构，发布了一份备忘录，命令那些块生产者冻结27个被认为粗略的账户。
人们立即开始担心，ECAF正在武断地审查参与者，不可避免地会对集中控制提出指责，并在一开始就对链式不变性提出质疑。当一名ECAF代表威胁要对一家大宗生产商提起诉讼时，当另一份据称来自仲裁机构的假文件出现时，一名纽约大宗生产商举手投降，拒绝参与。
现在，创始公司Block.one的首席技术官Dan Larimer称ECAF的订单出现了一个错误，并指出，其处理该问题对EOS的信心造成的损害比任何可疑账户可能被盗的遗失资金造成的损害更大，他的公司希望重写整个EOS章程。
仅仅三周之后，这场口水仗就为Twitter上的评论人士提供了一种流行的景象。但是，实际上，作为一种评估链上治理机制(如EOS委托的股权证明(DPOS)共识机制)的方法，利害关系比娱乐价值更大。
除了Tezos的saga之外，EOS是另一个资金非常充裕的链上治理项目，它的创始人和2.43亿美元筹措基金的基金会董事第一监制之间的争端，强烈地提醒人们，人类根深蒂固的不信任是很难克服的。
要消除这种不信任，就必须有足够的共享社区信任，以解决这些问题。这就是整个系统被描述为“分散”还是“集中”的情况。
问题是，当涉及大量资金时，在争端解决机制中建立共同的信任储备是特别困难的。
完美计划
实际上，我对Tezos和EOS创始人的创造性努力表示同情——以及其他主机的努力，包括Decred、NEO和Cardano。在探索协议层面的解决方案时，比如投票和达到某种程度的内部功能民主，他们试图帮助区块链社区在重要的变化和升级上做出有秩序的决定，并避免引起争议的争端和链式的分裂，这些分歧已经动摇了比特币、ethereum和其他人。
我不愿意说，链上治理永远不会奏效——或者我们唯一的选择是要么生活在混乱、尖刻和僵局之中，要么转向公开用户身份、需要依赖外部政府机构的外部法律解决方案。但我认为我们得到了一个非常清楚的证明，要设计出正确的算法来克服金钱和不信任造成的综合因素是非常困难的。
我们应该注意到，ECAF是在启动前EOS社区成员之间的论坛讨论中成立的，它被认为是解决这些问题的一个办法。它的存在反映了一种认识，即争端将会出现，需要一种链下机制。但是，由于仲裁规则和程序不明确，仲裁组织得非常糟糕。
问题是:如果社区不是建立在一种类似乌托邦式的对DPOS机制的盲目信任之上，它会设计得更好，更有能力赢得所有参与者的信任吗?
换句话说，问题的根源可能是链上治理支持者提出的不合理的主张。
事实上，DPOS机制的可靠性是通过EOS money pot的规模来测试的，而这次大规模的募资引发了对高估值的预期，进而引发了贪婪和不信任。无论是对是错，它给人的感觉是，那些在EOS网络中获得权力和影响力的人可能会与系统博弈。
EOS联合创始人Larimer，以及来自Block.one的许多EOS粉丝都发誓要采取各种制衡措施，以保护用户免受过于强大的块生产商的影响：它要求21家大块生产商中的15家同意扭转交易;正在进行的投票让他们记住;并且始终存在分叉的选择（或威胁）。
然而，尽管如此，该系统显然产生了不信任，并最终导致功能障碍。
这不是没有用的。虽然他可能对EOS产生了偏见，但在三个月前的博客文章中，Ethereum创始人Vitalik Buterin警告说，在不同司法管辖区运营的区块生产商之间存在贿赂和共谋的风险。金钱和权力总能滋生腐败。
Buterin的主要观点是，他为支持他的以太坊开发人员同事Vlad Zamfir对Coinbase联合创始人Fred Ehrsham对基于比特币和以太坊问题的解决协议慷慨激昂的批评而提出的批评是，链式治理不会奏效。
就技术现状而言，我认为这是事实。对这些机制的信任源泉还不足以克服跨用户不信任的问题。
现阶段解决方案
那么,该怎么做?比特币旷日持久的区块式辩论，以及由此引发的有争议的硬叉，呈现出一种功能失调的形象，削弱了主流对比特币技术的信心。
在以太坊，长期以来人们对可识别的领导力有了更清晰的认识，而Buterin本人经常被指责拥有太多的CEO式的权力(有传言称，以太在车祸中丧生，以太的价格出现下滑，说明了自Buterin和其他人支持硬叉以挽救2016年DAO攻击中损失的资金以来，以太公司周围一直存在着被视为集中化的问题。)
好吧，就目前而言——这将是密码无政府主义者和一些区块链自由主义者所厌恶的——解决办法可能在于认识到算法的局限性，转而依赖于人为主导的、法律定义的机构来解决争端和链下治理。
尽管我一直对批准的区块链持批评态度，特别是运营它们的财团可能会扮演共谋关守的角色来限制创新并将用户扣为人质，但这些风险在企业中很受欢迎，正是因为它们在公认的法律结构中运作，很舒服。法律确定性是有价值的。
DAO的失败告诉我们代码不是法律。通过将其定义为一种系统，在该系统中软件取代了所有其他法律追索权，该项目的创始人创建了一个模型，允许摧毁它的小偷相当合理地争辩说，他或她没有非法行事。然而，那些亏钱的人想要求助，这就是以太坊如何以硬分叉结束的。
目前的解决方案在于形成设计良好的可信赖机制，这些机制存在于可预测的法律框架内，并且可以通过轻松流畅的仲裁解决争端，而不是陷入法庭。它们承载法律的重量，但尽量避免它的过程。
这里的关键词是“精心设计，值得信赖”。轻量级的、链下仲裁可能是创建ECAF的人的意图，但它设计不佳，显然没有赢得所有参与者的信任。目前还不清楚社会共识是如何形成的。
在这里，互联网的治理提供了一个模型，正如父子团队Don和Alex Tapscott在世界经济论坛上对区块链治理前景的有益评估中所阐述的那样。
互联网名称与数字地址分配公司(ICANN)、互联网工程工作组(IETF)和万维网联盟(W3C)在治理和争端解决方面工作得相当好。可以理解的是，美国对ICANN的历史影响力一直是争论的焦点。然而，即便如此，这些组织的多方利益相关者的结构，也基本上缓解了人们的担忧，即任何一方、政府或其他任何一方，都对互联网房地产管理的规则拥有过多的权力。
Blockhains以反社团主义，分权化原则为核心，不能也不应该试图模仿这些互联网机构的组建过程，这些机构依赖于各国政府在像联合国这样的国际论坛上讨价还价。但是，标准组织和非政府组织仍然可以做很多工作，以便在该行业的各种利益相关者之间达成共识。 （W3C和其他标准组织已经在寻求建立权威。）
这是否意味着不可抵抗性和审查抵制是不可能的？ 是的，也许，如果你从绝对的角度思考。 但这些也是理想的目标，而不是绝对的。
重要的是一个系统能够为尽可能多的用户提供服务。 而且，截至目前，类似于EOS的链式治理模型显然没有。
閱讀更多 鏈道學社 的文章
