昨天，我发了一篇网文《王志安美国采访唐爽视频曝光，枪是周立波偷的？》——根据唐爽给的几条线索，很容易就得到一个结论：枪是周立波偷的！
好，顺着这个逻辑往下走……
如果枪是周立波偷的，那么他在接受警察盘查时说：枪是朋友的，要给朋友打电话就不好理解了！
还有，根据王志安的文字采访记录，见下图：
在这段文字中，我们可以看到：案发之初，所有相关人员包括莫虎、某某、唐爽等人，都有一起在某某的办公室商量如何应对这场诉讼，而这“四方五位人士的利益高度一致，都希望尽最大可能让周立波无罪。”。
这种情况之下，为什么“最终，周立波夫妇和唐爽、莫虎、还有那位神秘的某某全都反目成仇。”？
好，把问题说得更直白一点：如果枪是周立波从某某哪儿偷的，为什么大家还能坐在一起商量这事儿？而且目标一致地要帮周立波脱罪？
而最终，周立波夫妇却又将几个要帮助他们脱罪的人当成了敌人——其中，敌意最深的还是不计自己“偷枪”前嫌的某某？
猫腻太多……
哦，对，可能还是有必要再声明一下：唐爽并没有说枪是周立波偷的！
以上是最大的一个疑云。接下来还有几处，一并写出来，和一起吃这个瓜的朋友沟通探讨：
第二，王志安问唐爽，某某有没有拿出7万美金（给他的律师和周立波的律师莫虎）时，唐爽很肯定地说没有，绝对没有。接着又补充：至少没有在我眼皮子底下拿出来。
试问，我们是不是除了对自己有这样的绝对信任，最多还能对自己的至亲好友才能够说出这种有“绝对”把握的话来？
唐爽最多可以保证自己没有拿7万美金中的3万5，他凭什么相信莫虎和某某之间“绝对没有”行贿受贿的行为——唐爽一直的观念里，这“3万5美金的收授”属于行贿受贿。
唐爽和某某、莫虎到底是什么样的关系？
第三，唐爽回答周立波的包是在后尾车厢还是在后座上时，依旧是先很肯定地说百分百在后座上，不是在后尾车厢，然后又补充说：因为警察是这么说的，诉状上也是这么写的……
作为当事人，现场目击者，自己的对手周立波又公开质疑了查案警察的言行。按常理，这种情况之下，唐爽的回答难道不应该是：我亲眼所见……以佐证警察所言非虚？
因为警察是这么写的，所以你就这么说了——这不是本末倒置？那你的证词还有意义吗？
难道美国的法律规定——警察是怎么写的，目击证人就得怎么说？
诉状是根据警察的案情报告写的，当然是警察怎么说就怎么写，可是，最终这份诉状不是撤销了吗？
所以，唐爽，你究竟有没有看清楚——周立波的包到底是在后座上还是在后尾车厢里？
第四，唐爽说律师费是自己出的，周立波夫妇只是说说而已，并没有实际行动。
貌似唐爽是可以接受周立波给他出几万美金的律师费，以及4000美金的保释金。
唐爽说如果某某给他律师费会花不出去，会被税务局查，那周立波给的律师费和保释金为什么就可以花出去，不怕查呢？
第五，唐爽说他的英文非常好，案发现场他也将警察的话翻译得很精准地转述给了周立波，并将相关法规完整告之——那么，周立波根本就不存在他律师所说的“不知道警察在说什么”，也不存在“不同意警察搜车”！
所以，如果唐爽在采访中没有说谎，那么是在接受案件审查时，面对相关办案人员做了伪证？
第六，周立波说枪是某某陷害他偷偷放进他的包里的，唐爽否定这一说法的论据是——某某后来说了那把枪不是他自己的，是他的一个朋友的。如果某某要陷害周立波，不会拿朋友的枪，而应该拿自己手名下的枪，因为枪支管理不当也是有罪的。
老实说，我没搞懂这里面的逻辑是什么？
把自己的枪放进周立波的包里，就表示枪支管理得很妥当？
閱讀更多 姝梅 的文章
