曾有過一個報道，說《肖申克的救贖》這部電影再20年以後還在盈利，為什麼1994年9月23日上映的電影，到現在還有如此的藝術生命力。再很多觀影者心中，一直有一個爭議——到底是《肖申克的救贖》的藝術價值大還是《阿甘正傳》更經典。今天我就和大家以來討論下。
拍攝於1994年的《肖申克的救贖》並沒有在翌年的奧斯卡上大放異彩，它輸給了當時風頭正勁的“主旋律”影片——《阿甘正傳》。但是，在後來一系列的評選中，這部電影卻始終佔據著各種排行榜的頭名。沒有贏得評委，卻贏得了影迷的心，這部無冕之作成了眾人追捧的經典。《肖申克的救贖》和《阿甘正傳》這2部影片相信不用多說，都是世界電影史上的瑰寶。其實兩者之間也各有千秋，至於在95年為何《肖申克的救贖》為何會敗給《阿甘正傳》，也是眾說紛紜。
最終《阿甘正傳》摘得了奧斯卡的桂冠,獲得最佳影片獎。美國《娛樂週刊》在關於1994年最佳影片的點評中把該片與“貓王”和林肯對美國社會產生的影響相提並論。這部引起極大社會影響的影片就是《阿甘正傳》,它是“一則成功而及時的美國神話,一部穿越了歷史的人生寓言”。《肖申克的救贖》雖然沒有得到小金人,可是它卻受到了影評人和廣大觀眾一致的關注和好評。好幾位著名的影評人都把它列入90年代最佳影片之選,在著名的網上電影數據庫(IMDB)的網友對有史以來最佳影片的評選中《肖申克的救贖》竟名列第二,而且還是少有的幾部得票數在10萬張以上的影片之一。
從藝術本身的角度和影片的故事性以及觀賞性來說，無疑《肖申克的救贖》要勝過一籌。這從這麼多年來，影迷對《肖申克的救贖》的評價就能看出一些端倪。但是為什麼它得不到奧斯卡評委們的青睞呢？既然不能從藝術本身來說明問題。那麼我想肯定必須從影片所表現的內容來分析，用藝術社會學的原理去審視這一現象。
《肖申克的救贖》講述的是美國社會的陰暗面，以及在這樣的陰暗面下個人的悲劇和個人面對悲劇時不屈不撓的救贖，是典型的個人勵志影片。帶有個人英雄主義色彩。而《阿甘正傳》以阿甘這個弱智人物為載體串聯美國社會的一系列事件，阿甘雖弱智但是有堅毅的品格，雖不像肖申克那樣有英雄的意味，但是仍舊在美國的社會中獲得了成功。兩部影片都是講的個人的命運，肖申克是抵抗陰暗的社會而成功的英雄主義人物，而阿甘是美國夢的代言人，強調社會給個人提供的機會。
我們很多中國影迷對《肖申克的救贖》鳴不平的原因在於我們不是美國社會特別是美國上層社會的一份子。美國是強調自由和民主的國家，肖申克的救贖所表現的社會陰暗面顯然是不符合這一格調的，而《阿甘正傳》卻體現了美國的自由民主，即使是一個弱智的人也能靠自己在美國獲得成功。美國的這一民主和自由觀念已經深入每一個公民的心中。作為奧斯卡的評委們，顯然也會像世界傳達美國的價值取向。另外，《阿甘正傳》所串聯的歷史勾起已經是老人的評委們的一把把回憶，也許他們在觀看電影的時候不禁會熱淚盈眶。因為他們親身經歷了這一串歷史，他們從阿甘的身上看見了自己曾經的影子，他們把票投給《阿甘正傳》就不是什麼稀奇的事了。另外，《阿甘正傳》有反戰的主題，作為文藝界的大佬，他們不同於美國的軍火商，他們內心中也是反對戰爭的，這一主旨是符合他們心中的價值取向的。
但在一些所謂有資歷的影迷看來，他們也持有這樣的觀點：《肖申克的救贖》最多隻是IMDB和豆瓣評分第一，翻遍各類電影榜單，從沒見過將《肖申克的救贖》排在影史第一的，所以這個問題本身就是錯誤的。認為《肖申克的救贖》《阿甘正傳》這些電影可以排進前十的，大多是入門級別的影迷，如果你看過1000部電影了再回頭想想，一定會覺得自己很可笑。在這裡無意引發戰爭，但在各大權威排行榜上，《肖申克的救贖》甚至進入不了前100，這不是因為《肖申克的救贖》不夠優秀，而是因為偉大的電影實在太多了。經常進入影史榜單前列的是《公民凱恩》《迷魂記》《日出》《東京物語》《八部半》《偷自行車的人》《教父》《2001太空漫遊》《教父》《晚春》《精疲力盡》等等偉大的電影。知乎上前段時間有個收費很高的live，主講人是一個我很尊敬的影評人，講的標題赫然寫著《肖申克的救贖》為什麼是影史第一，我是非常失望。說白了是在利用大家的情緒做營銷。我承認《肖申克的救贖》《阿甘正傳》《辛德勒的名單》都是好電影，我自己也喜歡看，但這些電影並不能排在影史前列。我不是為了吸引眼球才特立獨行，只是看不慣互聯網上的無腦吹和無腦黑。
對此，大家都各有什麼高見呢？歡迎大家在下面留言討論。
閱讀更多 老司機帶你去看片 的文章
