圖片來源：Javier Zarracina/Vox
摘要：你是否有一份暗地裡覺得是毫無意義的工作？如果是這樣，你就有了人類學家大衛·格雷伯(David Graeber)所說的“狗屁工作”(bullshit job)。格雷伯是倫敦經濟學院的教授，也是早期“佔領華爾街”運動的領導者。他最近寫了一本新書，名叫《狗屁工作論》(Bullshit Jobs: A Theory)。他認為，世界上有數百萬人——文員、行政人員、顧問、電話推銷員、公司律師、客服，還有許多其他的人——都在毫無意義的、不必要的工作中辛苦勞作，並且他們也心知肚明。本文為作者的訪談彙編。
什麼樣的工作是“狗屁工作”？
“狗屁工作”是一種毫無意義，甚至是有害的工作，即使是做這份工作的人暗地裡也會覺得它不應該存在。當然，你不得不去“假裝”（這就是它的狗屁之處所在）它有存在的理由。但私底下，你其實認為如果這份工作不存在，世界要麼一如往常運轉，要麼會變得更好。
比如說，公司律師。其實大多數公司的律師私下都認為，如果不再有公司律師，世界可能變得更好。公關顧問、電話銷售員、產品經理和不計其數的行政人員也是如此。人們花錢僱他們坐著，接電話，假裝自己有用。
本書封面 圖片來源：Simon & Schuster
事實上，在我們的社會中，工作越有用，他們付給你的報酬就越低。然而，“狗屁工作”通常都很受尊重，待遇也很好，但是完全沒有意義，而且做這些工作的人也知道這一點。但是我們如果突然解僱老師、垃圾處理者、建築工人……那就真的是件大事了。我們一定會注意到他們的失蹤。但是如果“狗屁工作”消失的話，我們的生活不會變得更糟。
你在這本書的開頭區分了“狗屁工作”和“糟糕的工作”(shit jobs)，它們之間有什麼區別？
是的，人們經常會把它們弄混。當你說到狗屁工作的時候，他們只會認為是不好的、吃力的、條件糟糕的、沒有福利的工作等等。但事實上，諷刺的是，這些工作並不是狗屁工作。你要知道，如果你有一份糟糕的工作，那麼你很有可能實際上是在為這個世界做好事。事實上，你的工作對別人越有益，他們給你的報酬就越少，這份工作就越“糟糕”。 所以，你幾乎可以把“糟糕的工作”(shit jobs)看成是狗屁工作(bullshit jobs)的反面。
一方面，有些工作雖然糟糕，但實際上可能非常有用。如果你正在打掃廁所，廁所確實需要打掃，所以至少你是有尊嚴地知道你正在做的事情對其他人有好處——即使你賺的不多；另一方面，有些工作雖然很體面，並且有豐厚的報酬，良好的福利，但是你其實心裡明瞭你的工作是完全沒用的。
你在書中談及了不同類型的狗屁工作，它們分別是“走狗型（或奴才型）”(flunkies), “打手型”(goons)，“膠布型”(duct-tapers)，“打勾型”(box-tickers)，和“包工頭型”(task-makers)，能具體說一下麼？
我收集了幾百份來自狗屁工作者的證詞。我問他們，“你做過的做無意義的工作是什麼？你的動力是什麼？你老闆知道嗎？……”我收集到了一些信息，然後對他們做了一些採訪，跟進一些細節。然後，這些狗屁工作逐漸分成了五個類別。
首先，“走狗型”，這是不言而喻的，他們的存在只是為了體現出他們上司的重要性， 或者讓他們的上級臉上有光。接待專員、行政助理、看門人都屬於這一類。我在書中描述了一位接待員，她每天只接到一個電話。為什麼老闆不去接那個電話呢？因為如果你走進一間辦公室，發現沒有接待員，那麼它就不像是一個真正的公司。由於高管的聲望越來越多地以為高管工作的人數來衡量，因此他們通常會僱傭那些無所事事的人。
“打手”們是指電話銷售員、公司律師、公關、傳銷員、遊說者等。他們會積極替僱主出面，但他們之所以存在，僅僅是因為其他公司也存在這種職位。比如，你不需要一個公司律師，除非其他的公司也有律師；另外一個例子是電話推銷員，你需要他們僅僅是因為你的競爭對手有他們。我在書中舉了一個牛津大學的公關人員的例子，他們的任務就只是讓公眾相信牛津是一所好大學。很多做這類工作的人和我說，“我們的工作是荒謬的，對社會沒有任何貢獻。”大多數的公司律師似乎都有這種感覺。
我還收到了一個在特效公司工作的人的郵件，他說他95%的工作是讓名人在鏡頭前變得更美：美白他們的牙齒，讓他們的皮膚看起來更完美，讓他們的身材更苗條，同時，讓觀眾對自己的身體變得越來越沒有自信。他覺得自己很像一個“打手”，因為他的工作的本質就是在心理層面攻擊人們，讓人們感覺不好。
“膠布”們被僱來去修補一些缺陷和漏洞，但是這些漏洞完全是因為老闆的懶惰或者不稱職。比如，有一位在航空公司服務檯工作的女士，她的職責就是在行李沒有及時到達時去安撫憤怒的乘客。他們的存在是為了去解決那些原本就不應該存在的問題。
第四類，“打勾型”，就類似於在紙上打個勾，假裝自己在做一些事情，比如一些企業的“慈善部門”和“社會責任部門”，它們根本沒在做慈善，也沒在承擔社會責任。他們通常使用書面文件或者嚴肅的報告來暗示某些事情正在發生，但實際上事情並沒有發生。比如，有一個從事諮詢的人和我說：
“我為全球製藥公司的市場營銷部門做數字諮詢，我經常與全球公關機構合作，並撰寫一些題為《如何提高關鍵數字醫療股東的參與度》的報告。報告裡是完全的、純粹的廢話，僅僅就是做給市場部門完成任務的。最近，別人付給我一萬兩千英鎊，讓我給製藥公司的客戶寫一份兩頁的報告，並要在一次全球戰略會議上發表。但是，這份報告最終並沒有被使用，因為會議根本就沒能進行到那個議程。”
另外，在學術界，我們花費越來越多的時間來評估、監控、描述和提議，而不去做一些現實的東西。“打勾”就是一種替代實際工作的儀式。
最後，“包工頭”們要麼讓別人做不必要的工作，要麼監督那些不需要監督的人。公司的中層管理者就是一個典型的例子。有一些中層管理員會直截了當地和我說，“我心裡清楚那些人根本不需要我來監督。”即使沒有了這些中層管理者，辦公室也能照常運轉。
有很多不是狗屁的工作，即那些真正有用和必要的工作，如今都被機器取代了。另外，有些有用工作遠比狗屁工作苦難和乏味。
技術可以替我們完成很多重要的任務，科學技術已經發展到可以用機器完成大部分困難的、勞動密集型的工作。凱恩斯曾經預言，隨著科技的進步，在本世紀末我們將實現每週工作15小時的目標。但這並沒有實現，相反地，我們一直在創造著這些毫無意義的狗屁工作。
在機器取代一些有用工作之後，我們完全可以解放出來去做一些自己真正想做的事情，而不是每天在辦公室裡每週假裝工作40小時。
我覺得有趣的是，這種情況正是我們不想要資本主義制度產生的結果。我們被教導說自由市場是很有效率的，它可以去除低效的、不必要的工作，但是結果卻恰恰相反：我們有那麼多本不應該存在的工作。
從經驗上來看，自由市場的興起確實造成了狗屁工作的繁榮。在之前的一本書裡，我提到了我所稱的“自由主義的鐵律”(The Iron Law of Liberalism)，就是說，任何旨在減少官僚主義的改革，實際上都將創造出更多的文書工作、法規條例，即更多的官僚主義。我所見過的最重要的統計數據之一，是在1991-2002年間，在俄羅斯經濟私有化期間，公務員的數量實際上增加了25%，比蘇聯時期的官僚人數還多。
為什麼會這樣？
當你試圖將事物市場化時，你必須對它們進行量化，雖然有些東西並不適合量化。你必須把所有東西都正式化，因為我們失去了社會信任。我記得好像是法國社會學家埃米爾·迪爾凱姆(Emile Durkheim)說過，在老式社會里，我們有更多的社會信任和社會性的團體，這會增強規則和契約的執行。但在自由市場裡，我們沒有理由不去佔其他人的便宜，所以你必須去監控並且用書面文件證明一切。因此律師和法律條文的數量在不斷增加，你也需要更多的員工去承擔這些工作。即使是在美國的大學裡，私立學校中的管理部門也要比公立學校裡的臃腫很多。
我很好奇你決定去相信人們對自己滿意程度的主觀報告，並以此作為他們是否在做狗屁工作的指標。如果一個公司律師說：“哦，我真的很喜歡我的工作，它既讓我滿意又很有意義。”這到底是人們潛意識的幻覺呢？還是說，在一份狗屁工作中可以得到滿足感？
滿足感和意義是兩回事。根據我的發現，大約有6%的人認為他們的工作毫無意義，但是卻依然很快樂。這有很多的原因，有些人是因為他們討厭自己的家人，喜歡自己的同事。當然，這種衡量方法確實可能出差錯。我並不認為人們都能準確地評斷出自己的工作是有用還是無用。我們沒有辦法去客觀地衡量這些東西，所以最好的辦法就是去問問那些在那裡工作的人。如果這種衡量方法真的有什麼差錯的話，那可能就是數據被少報了。人們更傾向於認為自己實際上無用的工作有用，更少地會去認為自己實際有用的工作無用。
一個在銀行工作的人說，80%的銀行職員都可以被機器取代或者被淘汰。但他也表示，這其中只有20%能夠意識到他們的工作是毫無意義的。
或許這就是希望的來源。人們並不是完全被矇蔽，有一些人還是能意識到他們的工作是無用的。
我覺得這本書告訴我們的一件事是，人們實際上比我們想象的更聰明、更有分辨力。經濟學教給我們這樣一種非常自私的邏輯：每個人都想最大化他們的利益，用最少的資源獲得最多的回報，就好像我們每個人實際上都想要去不勞而獲。但事實上，我們看到的卻是這些從事狗屁工作的人，他們真的是在不勞而獲，但他們心裡卻很悲慘，他們寧可去做一些有用的事情。這是個很有趣的現象，它表明人們實際上比我們想象的更加敏銳，更加有社區服務的精神。
那麼，你認為為什麼我們被教導要以如此自私利己的眼光看待人類呢？
這是我們社會壓倒一切的哲學，也是精英們維持經濟實力的一種方式。我們被告知一個基於公共原則的社會是行不通的，我們被告知那是一個烏托邦，資本主義之所以行得通，是因為它承認了人們本性醜陋的現實。
你對那些發現自己在做狗屁工作的人有什麼建議？
如果你能把你的這份工作作為創造其他有用東西的平臺，那麼你就會更有力量。但這很難，似乎很少人能夠將“屬於”別人的時間重新利用。我書裡面有一個人做藥物營銷的狗屁工作，但他在一週的大部分時間裡都在做真正的醫學研究。如果你能想出一種方法來做同樣的事情，那就太好了。其他的建議是，不要去怨恨那些有“真正”工作的人，不要因為他們有一份真正的工作而試圖懲罰他們。
本文作者大衛·格雷伯
你在書中也談到了，隨著狗屁工作的興起，一些非狗屁工作也在興起，你管它們叫關懷或照料工作(caring or care-giving jobs)。你能描述一下它們麼？
我從女權主義理論中借鑑了這個概念，我覺得這種工作非常重要，因為傳統的工作觀念，好像都和生產有關。如今社會上典型的意識型態就是，女人生孩子，男人搞生產。這種觀念讓女性所做的工作——維護、關懷和照料——變得看不見了。
社會上產生的很多價值，有將近一半的價值，都是由那些沒有得到報酬的人生產出來的。那些照顧家庭、做志願工作或以其他方式做出犧牲的人，是在我們當前的經濟體系中得不到回報的。如今有很多貢獻社會的方式，但是它們大多數都被忽視了，因為我們並不會把這些事情看成是“工作”。
你在書中提到了我們需要“關懷階層”反抗，而你認為佔領運動可能是一個很好的起點。
網上有一個名為“我們是99%”的主頁，是為了那些太忙於工作沒時間去持續地參與佔領運動的人而建的。建這個主頁的目的就是讓人們去談論生活的近況，說一說你為什麼支持這個運動，每一個人的發言都以“我是99%”(I am the 99%)結尾。這個主頁產生了巨大的反響，成千上萬的人都參與了進來。
當我在瀏覽他們的發言的時候，我發現，從某種意義上講，發帖的人幾乎都做著關懷類的工作。即使不在關懷領域工作的人，發言的主題也很相似。他們基本上就是在說：“聽著，我想要一份至少是不去傷害任何人的工作，真的，我真的想要為人類做一些有益的事情，我想以某種方式幫助人們，我想去關心其他人，我想去幫助社會。”
人們在主頁上的發帖 圖片來源：wearethe99percent.tumblr.com
但是當你真的最終從事這些醫療、教育和社會服務類的工作去照顧他人時，他們會給你很少的報酬，讓你負債累累，你甚至都無法照顧你自己和你的家庭。這是完全不公平的。
我覺得正是這種根本的不公正推動了佔領運動。我們的社會創造了太多這樣的狗屁工作，卻給這些從事關懷工作的人如此惡劣的工作條件。因此我覺得我們需要“關懷階層”(caring class)的反抗，我們需要去思考如何創造一場新的社會運動，來改變我們在生活和工作中所看重的東西。我們需要讓人們知道，究竟是什麼讓一份工作有價值，否則，大多數人們並不知道他們正在從事一些狗屁工作。我們需要團結一致，為這一政治事業而努力。
本文綜合編譯自：
https://www.thedailybeast.com/nearly-half-of-you-reading-this-have-bullshit-jobs
https://www.vox.com/2018/5/8/17308744/bullshit-jobs-book-david-graeber-occupy-wall-street-karl-marx
https://www.jacobinmag.com/2018/06/bullshit-jobs-david-graeber-work-service
https://www.newyorker.com/books/under-review/the-bullshit-job-boom
翻譯：LiVE
美編：黃山
閱讀更多 土逗公社 的文章
