寇亚君

难道阿富汗“帝国坟场”的江湖名号是白叫的？

“谁都打不赢”可能有歧义，是“谁都能打赢阿富汗”呢，还是“谁都打不赢阿富汗”呢？

阿富汗在历史上弄翻了多少当时强大的帝国，当初每一个自以为牛哄哄的天命帝国冲进去想占领这个欧亚高地，然而没有一个在阿富汗能够有过好下场。

阿富汗位于中亚的核心地带，位于帕米尔高原以西，在帕米尔和天山山脉中间有条狭窄的通道，自古以来就是东西商贸咽喉要道，这就是传说中的瓦罕走廊。

不但这样，只要翻过新都库什山，往南便是一马平川的南亚次大陆，多少人想通过这条路线拿下印度，然后愉快地玩耍。正如当年雅利安人在印度一样。

然而，一定要说然而，阿富汗不是什么好地方。这里气候差，又是高海拔，山底纵横。不说是古代，到现在想要在那里立足都是一件很困难的事情，补给是个大问题啊。你想肃清敌人，可是敌人在哪儿你都不知道，怎么打？

所以，入侵者往往开始还很开心，到后来就被拉入了帝国坟场慢慢蹂躏致死。阿富汗人以部族为核心，你是全部部族全部干掉，还是拉拢一部分打击一部分呢？他们部族之间总有千丝万缕联系，往往想拉拢分化都是被人家合伙坑了数钱。

总之，阿富汗人几千年仗都打下来了，也不在乎再和你打几十年仗。要不一直这样打下去？不知道外来者的部队补给怎么办，最后大多数都被这样给拖垮了而已。

所以，基本上试图占据阿富汗地区的帝国们都会按照如下流程进入死亡模式：

“帝国坟场”的江湖名号不是白叫的，是阿富汗地区人民几千年来打出来的。以下为历史上试图占据阿富汗地区，但最终被收拾了的大帝国清单。包括但不限于：

向几千年来牺牲在阿富汗的帝国们致哀。脱帽、三鞠躬、家属答礼……

希望我们的答案能够帮助到您，以上。

赏金掠食者

天时地利人和，入侵者啥都不占，勉强有武器优势。

在中国的众多邻国中，有一个看上去不起眼实际上却战斗力爆表的国家，它就是阿富汗。阿富汗虽然是弹丸小国，却身处四战之地，从古至今都是大国争相追逐的目标。原因很简单，阿富汗地方虽小却处在中亚核心区，向南直达印度半岛，是外来民族征服印度的不二之选；向西是中东产油区，控制世界的钱袋子；向北是俄罗斯北极熊；向东大家都懂得，就是我们中国。

这样一块地方，自然是大国关注的焦点，而从汉朝开始为了夹击北方的匈奴，汉朝天子就派人向西寻找被匈奴人欺凌的大月氏部落，而寻找的地点就是今天的阿富汗。而近代以来，阿富汗则先后跟三个超级大国对抗过，并且还不落下风。第一次是在19世纪跟大英帝国兵戎相见，要知道那个时候的英国远非今天的英国可比，当时的日不落帝国可是超级大国，全球遍布殖民地。为了征服阿富汗，英军数次兴师动众，结果却功败垂成。

说起英国的阿富汗情节则主要是源于其想打通非洲跟印度殖民地的通道，再一个就是想通过控制阿富汗来遏制沙俄南下继而染指印度。1839年英国第一次入侵阿富汗，派了三万人马，考虑到英国本土远涉重洋，这在当时可是一个不小的数目，对比同时期中国的鸦片战争，英国总共才出动了不到四千人。这三万人进入阿富汗之后进军十分顺利，阿富汗只有一万军队，而且武器落后，根本不是现代化英军的对手。于是英军顺利占领了坎大哈和喀布尔，然而对于阿富汗人来说，此时的战争才刚刚开始。

阿富汗有一个与众不同的特点，它是一个部落制的国家，你打赢一个政府没有用，余下的部落都有自己的武装，他们群起反抗，英军疲于应对。很快其中一个部落占领了一条交通要道，英国人没办法选择拿钱赎买，但面对为数众多的部落如果一直赎买下去的话，英国得破产。1841年阿富汗部落联盟起义，大刀长矛一起上，竟然一举收复了喀布尔，英军一万六千人撤退，最后只逃出一人。面对如此形势，第二年英国便撤退了，此战英军损失三万人，花了1.5亿英镑，结果在阿富汗的山地里折戟沉沙。

英国人走了之后，俄罗斯人来了，1979年苏联入侵阿富汗，原因不用多说了，自然是苏联在与美国争霸期间，胃口膨胀，一心一意要把阿富汗纳入自己的势力范围。苏联在入侵之前也在阿富汗曾扶持了很多代理人，这些代理人在上台之前还十分听话，但上台之后就一心想摆脱俄国的控制，表示要亲美。对此苏联当然无法忍受，干脆一不做二不休，直接出兵。这下可捅了马蜂窝了，阿富汗一夜之间冒出了数百个抵抗组织，比美国在越南还要惨。苏联在阿富汗一打就是十年，前前后后用尽了手段，可怎么打就是打不赢，最后只能是宣布撤军。

苏联人之后就是美国人了，美国人以反恐之名在阿富汗的军事行动到目前为止还不能说是结束，不过以目前的状况来看，美国人的遭遇也不乐观。平心而论，阿富汗虽然是个山地国家，但矿产资源十分丰富，再加上处在丝绸之路经济带的关键位置，所以未来的发展前景相当可观。别看人家现在政局动荡，但只要安定下来，它完全可以成为一个富裕的国家。

地图帝

阿富汗由于重要的战略地位，在历史上曾被外来势力频繁的光顾。英国、苏联、美国等国都发动过对阿富汗的战争，但是最终结局都是付出沉重的代价，而不得不选择撤军。阿富汗之所以这么难打，是有着多方面的原因的：

第一、地形复杂适合打游击战。

由于阿富汗境内五分之四的地区是山区，因此便于阿富汗人民隐藏打游击战。阿富汗境内只有那么有限的几条通道，一旦进入山区，机械化作战武器难以发挥有效作用。

第二、阿富汗人民英勇善战。

阿富汗人民经历过多次入侵，都是在反抗入侵的过程中生存下来的，战斗力超强。

第三、阿富汗是正义战争，得到其他国家援助。

由于阿富汗重要的地缘位置，周边国家不想让外来侵略势力占领阿富汗，一般会援助阿富汗打击外来入侵者。

第四、阿富汗是部落联盟国家，各部落可以各自为战。

阿富汗由于是部落联盟国家，全国各地由很多个部落控制，因此即使外来势力占领了首都，也不能使整个国家屈服。由于阿富汗人民痛恨入侵者，所以外来势力走到哪都会被当地部落进行反击，始终不能占领整个阿富汗。

第五、本土作战PK劳师远征

阿富汗是本土作战，熟悉地形，而外来者劳师远征，既不熟悉地形，又不方便补给，而补给线还很容易被掐断，没了补给，仗还怎么打。

综上，阿富汗本来就是一个战斗力超强的民族，再加上独特复杂的山地地形，企图征服阿富汗的国家最后大多以失败告终。

铭苏先生

很多朋友对于国家的理解总是喜欢把自己带入进去。其实世界上大多数都与现代国家不同。

就以阿富汗来说，表面上他是一个国家，实际上他是一个由几个大名族和数百个部落组成的混合体。大多数人还生活中在中世纪。

中世纪的特征就是没有权利中心体，国家政府只是表面上的领导，实际上全国数百个部落就像事实的独立王国。根本不会听命中央的。落后的经济让人们对物质的需求要求可以到很低，多山的地形又保护了这种小的分割。

而很多时候的统一，其实也只是大家的某种妥协，一旦这种平衡被打破那么马上国家又会分解。这就是阿富汗为什么千百年只有欺负的命，很少有走出去征服别国的事情，虽然他们很骁勇。

回到题主的问题，何为阿富汗谁也打不赢。结合前文，阿富汗是一个松散的权利体，外部强权进入，要么自己变成一个强权，去逐个征服，几百个部落，这是一个很恐怖的工作量，那么就扶持当地人做一个傀儡政权，但是下面的部落又回到老样子。这也就是阿富汗一直难征服的原因。

打破这种僵局，我想只有城镇化，强权化这个出路。强权化可以保证在几十年中央力量压过地方，保证国家的稳定。城镇化则是把人口打散，让他们脱离了原有的组织联系。同时让他们享受到物质的舒适，于是在也回不到从前。国家进一步现代化。

我是一个二百斤的胖子，喜欢生活，分享乐趣是我的生活意义。天文地理，大象蚂蚁，四书五经，蜡笔小新都是我的爱好。欢迎大家关注。((유∀유|||))

用户88140213113

阿富汗谁都打不赢？表达不准确，只能说明阿富汗这个地方不太容易征服，很多大帝国进入这一地区都折戟沉沙，灰头土脸撤出去，并不是打不赢阿富汗军队。

但凡事都不是绝对的，阿富汗也不是像想象的那么神，阿富汗的神奇的战绩被很多军史爱好者夸大了，阿富汗的不易征服和“帝国坟场”的称号只有在近现代史中，表现才比较突出。

19世纪中期、后期和20世纪初，阿富汗人曾三次抵抗住了世界海洋霸英国的入侵，因此才大显神威，被世人所记住，世界上还有一个虽然落后但非常顽强的国家，这个国家叫阿富汗，它能抵挡得住大英帝国的入侵。

1979年，苏联人也开始来试试，出兵占领阿富汗，但近十年时间，苏联在阿富汗的复杂地形中搞的迷糊了，在阿富汗人顽强抵抗，苏联军队难以速战速决，陷入阿富汗的人民战争的汪洋大海之中，苏联为此付出了数百亿美元军费，数万军队伤亡的代价，最后也只能撤出阿富汗，严重透支了苏联的国力，又一个超级大国折戟沉沙。

2001年，美国911事件后，美国以基地组织藏在阿富汗境内，受到塔利班政权的支持为理由，所以要出兵消灭邪恶的塔利班政权和基地组织。美国军队打入阿富汗，到现在过了十五六年了，依然没有完全控制阿富汗，塔利班残余势力依然和美国打游击战，美国为了阿富汗战争却付出了上万亿美元代价。

由于近代时期的英国、冷战时期的苏联和今天的美国，对阿富汗的占领都不是太顺利，甚至失败告终，阿富汗才有了“帝国坟场”之说，意思是无论是再大帝国，如果胆敢入侵阿富汗，都会遭受到失败。

根据以上资料，阿富汗的“帝国坟场”也就不到两百年历史（从1839年英国入侵开始），之前更长的历史时段，阿富汗地区和其他中亚地区没有什么两样，先后被波斯帝国、亚历山大帝国、塞琉古王朝、大夏、月氏人、贵霜人、厭达人、波斯萨珊王朝、西突厥人、唐朝、阿拉伯国家阿拔斯王朝、萨尔法王朝、萨曼王朝、加兹尼王朝、古尔王朝、花剌子模王朝、蒙古帝国、帖木儿帝国等等大串的王朝统治征服过，也没有听说这些帝国进入什么坟场，反而阿富汗作为这些王朝的争夺战利品的存在。

直到1747年，阿富汗的普什图族阿布达里人酋长艾哈迈德脱离波斯的控制，建立杜兰尼王朝，阿富汗国家才真正形成。当然如果从这里开始算的话，说是“帝国坟场”我不跟你犟，但历史上很长时间的阿富汗就是个大帝国附属地，而且是个经常被征服之地，帝国坟场威名的确有点夸大其词

大正看世界

这是一个表达不准确的问题，事实上，历史上征服过阿富汗的外族不计其数。

早在公元前7世纪，居鲁士在攻占巴比伦之后，就带着大军前往东方扫荡那里的斯基泰民族，顺路进攻，一举攻占了阿富汗地区。此后，阿富汗地区一直依附于兴起在伊朗高原的强大政权。波斯灭亡后，亚历山大将阿富汗作为进军印度的要道再一次征服了这里。在他死后，他的将军赛疏西统治这里。在这里留下了大量希腊移民。

公元前2世纪，赛疏西王朝被强大的帕提亚人打得向西流窜，帕提亚人又征服了阿富汗。他们在阿富汗的统治非常松散，仅仅依靠当地的土著总督，只要称臣纳贡即可，这就是中国史书上说的“大夏”，不到百年时间，从中亚迁徙而来的游牧民族月氏（贵霜）就攻灭了大夏，征服了这里。

萨珊波斯崛起后，波斯人再一次征服了阿富汗。直到7世纪，穆罕默德的弟子们骑着快马摧垮了强大的萨珊王朝。664年，阿拉伯帝国的大军兵分两路直捣中亚，阿富汗的大小酋长及部落纷纷归附，从此成为了一个伊斯兰国家。阿巴斯王朝中衰，各地诸侯争霸，阿富汗又相继被塔希干王朝，萨法尔王朝，萨曼王朝统治。随后，突厥人在阿富汗建立了加兹尼王朝，阿富汗人乘着加兹尼王朝的雄风，征服了北印度的广大地带。后来，加兹尼王朝被塞尔柱帝国取代，古尔王朝又作了一段时间的主子。随后，花剌子模，德里苏丹国都曾染指阿富汗，直到成吉思汗的子孙横扫亚欧大陆，阿富汗都保持着军阀割据的局面。

伊尔汗国被帖木儿取代后，阿富汗各地又臣服于帖木儿。白羊王朝也曾统治过一段时间。阿富汗人还动不动就被莫卧尔帝国暴打欺负。直到后来，阿富汗人建立了第一个自己的政权，由图什普族建立的汉达基王朝。汉达基王朝一度向西征服了大半个伊朗高原，等到纳迪尔沙横空出世，阿富汗汉达基王朝灭亡，臣服于他。纳迪尔沙死后，杜兰尼王朝建立，杜兰尼王朝是第一个阿富汗近代意义上的国家。

杜兰尼王朝晚年，多斯特.穆罕默德自立为王，他建立了巴拉克扎伊王朝，这是阿富汗最后一个王朝。正是在多斯特时期，英国和阿富汗发生了那次大战，英国人损失惨重，阿富汗依靠伊朗夺取了部分国土，但随后依然受到英国控制。

20世纪初的苏联建立，使得阿富汗王国背弃了英国，投靠了苏联的怀抱。正是苏联的扩张欲和霸权主义，产生了79年的阿富汗战争。随着苏联撤出阿富汗。国内动荡不安的局势下，塔利班才得以崛起。

朱兴子

这个问法可以有两种不同的理解方式：”阿富汗打谁都打不赢“或者”谁都打不赢阿富汗“，而且这两种理解方式都有一定道理：

从历史上来看：阿富汗本土很少崛起对世界历史有重大影响的帝国，而其作为连接东亚、西亚、南亚和中亚的战略枢纽地位使其自古以来就是兵家必争之地——波斯帝国、亚历山大帝国、贵霜帝国、突厥汗国、中国唐朝、阿拉伯帝国、蒙古帝国、大英帝国、苏联、美国轮番踏上这片土地，可以说这片土地自古以来就是一片饱受侵略蹂躏的土地。

然而与此同时这个国家却获得了“帝国坟场”的称号：从1839年至1919年当时的世界头号强国大英帝国先后发动三次阿富汗战争，结果殖民地遍及全球的日不落帝国却在与阿富汗的三次对决中三战皆败；1979年当时和美国并为世界超级大国的苏联出兵阿富汗，结果不仅一无所获，甚至从某种意义上说还加速了苏联解体的进程；2001年以美国为首的联军发动的阿富汗战争尽管在一开始的正面战场对决中犹如摧枯拉朽，但当阿富汗新政府成立起来后以美国为首的联军才发现真正的战争才刚开始。

为什么阿富汗会成为饱受侵略蹂躏之地？这首先归因于阿富汗具有极强的战略通道意义：阿富汗的东面是中国，西面是西亚伊斯兰文明区，北面是中亚地区，再往北是俄罗斯，往南这是南亚地区，可谓是四通八达之地。谁得到阿富汗就意味着在亚欧大陆的地缘中心打下一颗钉子：尽可以将自己的国际影响力辐射到整个亚欧大陆并威慑周边各大强国，退也可以迫使这些大国强国中和自己关系紧张者不得不因为投鼠忌器而有所收敛，因为自己随时可以通过阿富汗威胁与自己关系紧张的国家的安全。

那为什么每一个入侵阿富汗的帝国最终都惨淡收场？这和阿富汗的地缘区位和地理构造同样具有很大的关系：阿富汗气候差，又是高海拔，山谷纵横。崎岖复杂的山谷地形为阿富汗本土势力反抗外来入侵者提供了天然的庇护藏身之所，想想单是一个本拉登就躲了多少年吧。而阿富汗独特的战略地缘区位使其成为兵家必争之地——一旦某一外部势力侵入阿富汗，立刻会遭到周边各路势力的公开反对和暗中下套：大英帝国发动阿富汗战争时遭到沙皇俄国的抵制，苏联出兵阿富汗遭到以美国为首的整个资本主义世界的联合抵制。即使退一步讲：某一帝国成功征服了阿富汗，那么该帝国本身就成为了周边势力的扩张对象——花剌子模就曾成功在阿富汗建立起统治，可这却使其成为蒙古人扩张征服的目标。

鸿鹄高飞一举万里

阿富汗为什么谁都打不赢？

打赢的标准是什么？

1.占领阿富汗首都，推翻阿富汗政府。

2.还是打到没有阿富汗人敢还手，彻底征服阿富汗。

如果打赢的标准是第二个，这个不论是苏联还是美国确实都没达到，都打输了。

那能不能达到第二个标准了，能！只要帝国主义更狠一点，跑到山里就烧山，炮火犁地式轰炸，跑到洞里就放火放毒气，搞大规模屠杀，不怕阿富汗人不颤抖臣服。

如果是第一个标准，苏联美国都完成了目标，打赢了。

那人灯火

并不是谁都打不赢阿富汗，其实谁都打得赢阿富汗，只是不想继续打而已。

阿富汗只是在具有象征性的战略意义，这句话有两个重点，一个是“象征性”，一个是“战略意义”。

战略意义只有在双方进入必然冲突的时候才具有作用，如果只是预防和想像未来冲突去提前占领，然后冲突并没有发生的时候，这种占领就失去了意义。

要知道打阿富汗可没有什么收益，都只是为了占领具有战略意义的高点，但是如果冲突解除，那么这个战略高点就失去了意义，没有意义的时候，谁还花大力气去占领它。

当初沙俄和应该就弄出了一个势力分割区“佤汗走廊”。

要是阿富汗里面遍地黄金，遍地石油，你看看会不会被征服？

早就被瓜分的骨头都不剩了，管理你多难打，只有打下来有收益，阿富汗早就不存在。

并不是别人打不赢阿富汗，而是打阿富汗除了亏钱之外，并没有什么实际上的好处。

不然美国早就像打伊拉克那样砸一万亿下去，都不用美国出兵，单单用雇佣军都够了。

美国在阿富汗打了那么久，投入还没有打伊拉克多呢。

苏联当初退出阿富汗也是因为一直都在花钱，而没有收益，打这样的战争是亏本的。

阿富汗穷地方一个，都是山，打下来也没什么用。

一号风手

这个问题简单。 阿富汗为什么谁都打不赢？ 因为去的人主要就不是奔着阿富汗去的。志不在此，自然和又穷又硬的阿富汗人也论不得输赢。 因为去的人在阿富汗一路打下去发现敌人是越打越多，可真正的敌人坐在圈子外面递炮弹呢。从这个意义上说，你得扩大阿富汗战场的圈子，一扩再扩并打赢。才能算赢。 最少，就是美国到现在也做不到这一点。 那就耗着吧！ 阿富汗那个地方，地处要冲。你来我往，进进出出可以。但有强势力要盘踞大家都不能接受。你卡住了收税大家也受不了啊！

關鍵字: 帝国 中东局势 弄翻