生活中，我们经常看到这样的用语：
我们代表了大多说人的意愿
这是人民做出的选择
历史的选择终于落到我们的头上
以上说法很有煽动性，听了后让人热血沸腾。然而，这是真的吗？最终决定的选择究竟是谁的选择？当我们说「人民的选择」或者「历史的选择」的时候，我们究竟在说什么？
「阿罗不可能定律」正是解决以上问题的。
Arrow's impossibility theorem is an impossibility theorem stating thatwhen voters have three or more distinct alternatives (options), no rankedvoting electoral system can convert the ranked preferences of individuals intoa community-wide (complete and transitive) ranking while also meeting aspecified set of criteria: unrestricted domain, non-dictatorship, Paretoefficiency and independence of irrelevant alternatives.
——Wikipedia
以上说的比较复杂，大体的意思是，在人们有多种不同选择的情况下，选举不一定能够反映出大多数人的意愿。
看一个例子：
假定一个单位里面有三个人，他们面临一个选择，就是要选一个地方去开他们的公司年会。这三个地方分别是最热的夏威夷、最冷的芝加哥和气温中等的华盛顿，这三个城市在这三个人心目中的排序分别是：
- 第一位选民的顺序是：夏威夷比芝加哥好，芝加哥又比华盛顿好；
- 第二位选民的顺序是：华盛顿比夏威夷好，夏威夷又比芝加哥好；
- 第三位选民的顺序是：芝加哥比华盛顿好，华盛顿又比夏威夷好。
你猜他们通过投票，最终会选择哪个城市去开他们的年会呢？如果我们组织一次选举，让这三位选民在夏威夷和芝加哥之间做出选择的话，那么根据他们的偏好夏威夷得两票，芝加哥得一票。
第一位候选人和第二位候选人，他们喜欢夏威夷多于芝加哥；而只有第三位候选人是喜欢芝加哥多于夏威夷的。二比一，结果夏威夷会被选中。
但是如果让这三位选民在芝加哥和华盛顿之间做选择呢？那芝加哥会获胜。
因为第一位选民和第三位选民，都是喜欢芝加哥多于喜欢华盛顿的；只有第二位选民是更喜欢华盛顿，而不喜欢芝加哥的。二比一，芝加哥会获胜。
还有一种情况，就是让这三位选民在华盛顿和夏威夷之间做选择，这时候华盛顿会获胜。
因为第二和第三位选民都是更喜欢华盛顿，而不那么喜欢夏威夷的；只有第一位选民，他喜欢夏威夷的程度多于他喜欢华盛顿的程度。二比一，华盛顿会获胜。
发现有趣的问题了吧？在这三次选举当中，夏威夷、芝加哥和华盛顿都分别获胜了。这三个不同的城市都可能获胜，它们面对的是同样的选民，在这选举当中，也没有任何不正当的事情发生，每个人都如实地做出了自己的选择。
但即便是这样，他们也选不出到底哪个城市才是最合适的，三个城市都有可能获胜，到底哪个城市获胜，完全取决于这些选举是怎么组织的。他们面临的选择是什么，被选中的城市就是什么。
——来自《薛兆丰的经济学课》
看完例子，不知道你是什么感觉。人民的意愿似乎有点多，似乎有点飘忽不定。
然而，你可能觉得不对，现实中的选择没有进入循环，只有一个确定的结果啊？
的确是这样。因为现实中的选举可不像例子那样，把所有的选择都清楚的放到你面前。
现实中的集体选择可能只问你一个问题，然后一锤定音。你以为你已经做出了主动选择，其实你只是做出了提问者想要的选择而已。
所以 ，议题的选择尤为重要。它在很大程度上决定了议题的结果。
回到开头的问题：到底什么「人民的选择」？
其实，没有什么人民的选择，有的只是会议召集者的选择。或者说人民的选择太多，会议召集者只是选择了一种人民的选择。
閱讀更多 財富札記 的文章
