【案情】
2013年9月10日，葛某將其機械廠室內裝潢承包給倪某，並於當日簽訂了施工合同，合同約定工程不得非法轉包、施工期間的安全問題與葛某無關。
就夏某賠償事宜，多方協商未果，原告夏某隧將倪某、楊某、葛某訴至法院，請求判令三被告賠償醫療費、殘疾賠償金等各項費用共計16萬餘元。被告倪某辯稱，其與原告夏某並不相識，也無任何僱傭關係，對原告受傷情況不清楚。被告楊某辯稱，其跟隨倪某在葛某廠房處打工做水電安裝，原告夏某自行到工地幹活，並非受其僱傭。被告葛某辯稱，其將室內裝潢工程承包給倪某，並約定期間所有安全事故與其無關，由倪某負責，同時約定不得轉包他人，其與原告無任何關係。
另查明，被告倪某、楊某均無室內裝潢作業資質。
【審判】
法院經審理認為：
被告葛某與被告倪某簽訂的裝飾施工合同應為承攬合同，葛某與倪某間屬承攬關係。葛某將自有的廠房裝飾業務承包給無資質的倪某，存在選任不當之過。承攬合同中對施工安全問題與葛某無關的約定，違背相關法律規定，應為無效條款。被告葛某對本訟爭人身損害之責以承擔20%為宜。
被告倪某明知自己無裝飾設計施工資質，仍與葛某簽訂裝飾承攬合同，且簽訂合同後，將水、電部分安裝施工項目以8000元給楊某做，屬分包性質。根據相關法律規定，總承包人對項目分包人在實施分包項目活動中所產生的法律行為，承擔連帶責任。被告倪某對被告楊某在實施安裝水、電活動中所產生的法律行為承擔連帶責任。
夏某明知自己無水、電作業資質，仍接受楊某的僱傭，顯然存在過錯，對自身的損害應承擔一定的責任，以承擔總損害的10%之責為宜。
山東求是和信律師事務所 朱祥金律師
分享到:
閱讀更多 求是和信普法講堂 的文章
