嶽永傑
被害人的認定影響被告人羈押必要性審查
《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定》第18條規定：經羈押必要性審查，發現犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表現，不予羈押不致發生社會危險性的，可以向辦案機關提出釋放或者變更羈押措施的建議：……（七）與被害方依法自願達成和解協議，且已經履行或者提供擔保的……。據此，嫌疑人、被告人與被害方是否達成和解協議，成為能否提出變更建議的重要情形之一。需要注意的是，在信用卡詐騙案等一些特殊的案件中，“被害方”的確定容易引起爭議。
例如，2017年3月，被告人王某在張某（系王某前女友）不知情的情況下，冒用張某的信用卡透支消費共計人民幣4萬餘元。案發後，王某家屬賠償張某損失，並取得張某諒解。這種情況下，能否對王某提出變更羈押措施的建議？該案的關鍵就在於“被害方”的認定，張某和髮卡銀行，誰才是真正的“被害方”呢？如果認定張某是“被害方”，則被告人王某已經取得張某諒解，符合規定，可以提出變更建議；相反如果認定髮卡銀行才是“被害方”，則王某並沒有取得髮卡銀行的諒解，不符合上述規定，就無法據此提出變更建議。
因此，對於羈押必要性的審查，務必要深刻理解相關罪名的內涵和外延，明確實際受損法益，準確認定相關利益方。
（作者單位：河南省鄭州市人民檢察院）
分享到:
閱讀更多 蚌山檢察 的文章
