接下來的段落是影片的高潮。維莉迪亞納、何塞和管家母女離開莊園去見律師。乞丐們被留下來看管莊園。他們立刻迴歸到常態，停止了工作。一群人進入了何塞的住宅，看到成套的餐具和繡花的桌布，決定使用它們大吃一頓。他們以為可以在主人回來前收拾好，不被維莉迪亞納發現。
但一旦開始吃喝，他們的本性就顯露出來。該片中經常被當作經典的鏡頭就在這個段落中。有個女乞丐說她有相機，可以給大家合影。於是乞丐們都做到桌子的一邊。熟悉藝術史的人一眼就會看出，他們是按照達·芬奇的《最後的晚餐》擺出姿勢的。一群衣冠不整的流浪漢冒充耶穌和使徒們就夠滑稽了。更可笑的是，給他們照相的女乞丐根本沒有相機，而是撩起裙子。乞丐們鬨堂大笑，開始狂歡，在亨德爾的《彌賽亞》樂曲聲中，患有麻風病的流浪漢裹著唐海梅妻子的婚紗扭動起來，爭鋒吃醋的盲乞丐用柺杖將桌上的杯碟打爛……混亂的情景可想而知。
正在不可收拾時，主人們回來了。大部分乞丐見勢不妙溜走了。只有兩個乞丐拒絕離開，他們襲擊了何塞，並試圖強姦維莉迪亞納。何塞用錢作誘惑，讓一個乞丐將另一個打死，保護了維莉迪亞納，此時警察趕到了。
對這個段落最常見的解釋，是對宗教諷刺。維莉迪亞納按照教義幫助窮人，換來的卻是被冒犯。因此宗教是虛偽的，無法改變世界。但布努埃爾一直否認這部作品是反宗教的。在他看來，這根本不是拍攝一部影片的理由。雖然他們那一代藝術家從保守的西班牙走向世界，對於佛朗哥政府堅持讓西班牙回到宗教管制下，是不可能贊同的。他們深知宗教勢力對西班牙的禁錮，阻礙了西班牙的現代化和民主化進程。但是布努埃爾是藝術家，不會用電影當作政治工具。另一種更奇怪的解釋是，布努埃爾是在諷刺眾生：維莉迪亞納代表了刻板可笑的信徒、何塞是享樂主義者、乞丐代表底層粗俗的愚眾，他們誰也改變不了誰。
諷刺的標籤，總是被扣在布努埃爾的作品上。達·芬奇的《最後的晚餐》只是一幅畫，由於它的知名度，布努埃爾在影片中對它進行模仿，其實充其量不過是開個玩笑而已。影片中對乞丐、流浪漢的描述並沒有誇大其詞，只是把他們在生活中本來的樣子搬到屏幕上。他們見到主人家的好東西，忍不住玩弄、使用其實也是再正常不過了。抓住機會大吃大喝也算不得多大的過錯。大部分流浪者對維莉迪亞納並沒有惡意，最多覺得她自以為行善的舉動有些可笑。畢竟最後要對維莉迪亞納施暴的只是個別人。這樣的人在哪個階層都會有，並不能說明這群人都是惡棍。
布努埃爾只是描述了現實中一種類型的人。他們和天真的維莉迪亞納相遇是個很有趣的題材。在這場高潮段落中，美酒佳餚、精美瓷器和流浪漢們粗俗的舉止形成巨大的反差，他們盡情地喧鬧、醜態百出比一群彬彬有禮、循規蹈矩的資產者文雅地用餐要更生動好玩。布努埃爾發揮他的想象力把這個場景表現出來，本來是很件有意思的事，卻沒料到人們非要一本正經地尋找其中的意義。
這些乞丐都是由職業演員扮演的，只有一個真正的乞丐扮演麻風病人。他進攝影棚的第一天在電機上撒尿導致短路，攝影棚一片漆黑。有人責怪他，他還覺得很無辜，反問：“那我應該到哪撒尿呢？”這群乞丐就像本片的另一個主角，他們的表演太出色了，是這部電影的一個看點。
高潮之後，何塞絲毫沒有受到此事的影響，他對什麼事都是見怪不怪，繼續改造莊園、和女管家維持親密的關係。維莉迪亞納卻受到第二次巨大刺激。如果她足夠聰明，便會反省自己的理想主義：一個不諳世事的女孩子對信仰到底有多少了解？在影片的最後，維莉迪亞納拿下頭巾，甩開金色的長髮，敲開了何塞的屋門。她決定做一個真實的女人。接受現實是一個女性成長的開端。
最後一組鏡頭有點奇怪，幸好布努埃爾做出瞭解釋。原先的劇本是維莉迪亞納走進了何塞的房間，影片到此結束。但是西班牙審查方認為這個結尾暗示了兩人的不正當關係。布努埃爾便把女管家留了下來，讓他們三人在一起玩牌。其實這個結尾更復雜：變成了一個男人和兩個女人的關係。
片中的幾個道具也引發了爭議：一個小十字架，打開後是一把小刀。一般人都認為這是對天主教的諷刺：這麼神聖的象徵卻是一個利器。布努埃爾解釋說，這在西班牙原來是一個很普通的用具。他看到過修女把這種十字架掛在脖子上，想削蘋果時就取下來用。但是因為這部影片使用了這個道具，這種小刀在西班牙被禁止生產了。影片最後，麗塔將維莉迪亞納祈禱用的荊冠扔到火裡燒掉。布努埃爾解釋說，過去民間是有燒宗教舊物的習慣。此外，女乞丐撩起裙子“照相”，被認為是低俗不堪的。布努埃爾解釋說西班牙民間的確有這樣開玩笑，並不是他的發明。在人類上千年的生活中，有很多行為本來是很自然的，不知為什麼在二十世紀被搬上銀幕後，就會讓一些人感到不舒服。
布努埃爾自己在拍攝電影時最看重的是趣味，無論多麼重要的概念，要拍得有趣，否則就不要拍。而解讀他作品的人卻總在強調意義。如果換一個角度欣賞布努埃爾會覺得他是個好玩的人。但是現在他在專業和非專業人士的心目中不是鬥士就是壞蛋。這種反差是布努埃爾留給我們的最後一個“黑色幽默”。
閱讀更多 電影人程青松 的文章
