梅益冬
你这个问题有毛病，简单说一下
1、除了中国之外，都可以叫国外，全世界200多个国家和地区。这些国家都这样认为嘛？所以你这个提问并不是严谨。
2、你所说的这句话，出自何处？谁讲的，依据什么讲的，这些前提都没有啊。就类似网传20条哈弗校训一样，是国外培训班杜撰出来的，纯假信息。
3、文、理、工，无论国内国外，最顶端的都差不多，关键在中下端上。而且就业方面上，东亚、欧美，都是理工更容易就业，文科很难就业（这是前提是两个群体对比，所以不要以点带面，以偏概全）。
原因：低端的文科工作，人人都可以做，无论你是文科生，还是理科生，或者是工科生，都可以做。但是工科工作，只能是工科毕业的人才能干，他有不可替代性。
走过路过自然飘过
这个说法虽然有些夸张，但是还是有些道理的。一流人才学文科，二流人才学理科，三流人才学工科。
我对于这个说法的理解就是：社会发展程度不一样，所需的人才也是不同的！
感谢关注：谁不曾彷徨。研途有我，不再孤单！
为什么我说是时代发展的问题，需求也不同？
观看我们国家的发展历程：领头人开始是革命者，发展稳定以后变成工程师治国，继续发展强大，我想以后越来越多的领导人会是学法律、政治、哲学出生。
我们的共同领导说过“一代人有一代人的使命”。
再看看国外：只需要看看各专业的学费，以美国而言，学费最贵的就是法律，法学院的学费一年都在30wRMB以上，而且几乎没有奖学金。 而理工科不仅念着便宜还有好多奖学金！ 所以文科是很多人可望不可及的。而且美国历任总统们也有一群都是法学院毕业的。
学什么专业跟人才的分类还是不要准确的，专业没有高低贵贱，人才分类也不能把人分为三六九等。
大家的看法
谁不曾彷徨
这个说法应该改为：在欧美，上流社会出身的学文科，中产阶级出身的学理科，社会底层出身的学工科。这在欧美具有两千年以上的传统，当代虽然有些淡化，但仍然存在。照片上的三巨头可以作为一个例子，左边的一位出身贫寒，没受过高等教育;中间的一位是政治家族出身，先入哈佛，后转至哥伦比亚大学学法学;右边一位出身皇族，现在伦敦的一个著名旅游点就是他家的庄园，他学习任性偏科，大学进了军事院校，但却是有名的历史学家和语言学家。
从古希腊罗马时期，到中世纪，再到近现代，研究哲学、艺术等非实用性科目的，选修大学文科的大多是出身上层社会的有钱有闲人士的子弟。这主要有两个原因：其一，上流社会出身的年轻人不必考虑以后的就业问题和生计问题，也就是不需要为以后的生活而上学，所以他们传统上习惯性地对哲学和艺术类更感兴趣; 其二，上层社会出身的人有责任为国家和人类去考虑和规划百年大计，去关心和学习“务虚”的学科和问题。
中产阶级出身的人没有雄厚的经济背景，无法完全不考虑以后的生活，专心研究务虚的问题，但家庭温饱无忧。受父辈影响更关注一些管理类和理论性较强的理科专业，以便毕业后从事理科类的研究开发类工作，以及一些体面的“白领”工作。欧美传统的典型体面工作医生和律师就是最为代表性的中产阶级工作。这类工作比较体面，收入很高，但需要学习的时间长，而且工作比较辛苦。
而出生在一般家庭的孩子上大学就是为了学一技之长，为了以后有一份能养家糊口的工作。根据其家庭实际，他们更多选择工科类专业，就业市场更大，机会更多。他们家境相对好一些的可以选择工程设计专业，以后成为工程师、设计师，家境一般的年轻人可以选择培养动手能力的应用型学科或技工学校，毕业后做一名技术工人。家庭条件更差的只能先工作，然后去读夜校，读函授学校等。
“君子动口不动手” 不仅仅是中国的传统认识，在欧洲等古老国家的人们同样如此认识，而且延续一直到现当代。
此外，由于设立的专业和大多数学生来源等因素，一些大学主动或被认定为某一类大学，并长期延续下来。如主要面对富贵子弟的老名牌大学被称为“old money”，而面对中产阶级的新知名大学被称为“new money”; 美国的常春藤联盟，英国的红砖大学等都指代一些同阶层学生比较集中的一类高校。这种“人以群分”的大学分类在可以预见的将来，还将继续下去。
无中生有hz
真是傻孩子。国外是个很大的概念，文理工也是很粗狂的分类，中外对文科的定义也大不相同，而且，国外没有文理分科这样弱智的高中教育。大概说吧，以米国为例最优秀的人才一般会集中在医学、金融和法律三个领域，而医学和法律是没有本科教育的。这里面医学和金融按国内的分类是要归于理工科的（虽然金融文理兼收）。而且，国外没有中国这么泛滥的文科教育，所以文科的出路一般比较好，尤其是法律，当然就能吸引优秀的人才。中国你去学法律？除了顶尖学校，多半是连新闻都考不上的考生了。这不是三流人才学文科，是没办法只好选文科。
GY1958
这就是特朗普现在反思和要改变的问题，中国为什么发展快就是贯彻了重理轻文的教育思路，美国为什么发展慢倒退了就是重文轻理培养了一大批假大空的辩论家和金融骗子脱实向虚造成的，现在特朗普工作重点就是要重新重理轻文大力发展实体和科学振兴美国，中国必须要坚持坚守，不能丢弃理工科。
刘晓东76109542
发达国家一直是一流人才学文科，二流人才学理科，三流人才学工科。这是发达国家文科理科和工科的收入和地位决定的，将来我们也得走这条路。文科是治理国家的，自然一流人才愿意学。理科是一个国家科学家和科学技术的储备，自然是各国竞争的焦点，投入也大些。工科是应用学科，工作环境和收入差一些，愿意学的少些，但工科需要更多有奉献精神的人参与。
qzuser228349501
价值观，意识形态远比做什么更重要。西方国家非常重视这个问题。头脑指挥武器。
他们和共产主义斗了上百年，至今没有失败，还要继续斗下去。
西方国家经历了两次世界大战，他们的反思是很深刻的。法西斯是他们不能要的，必将灭亡；马列共产主义他们也不要，不自由，没民主，不利于资本发展。独裁，集权，专政他们也不要。
他们能撑到今天，就说明他们的一套是成功的。成功的东西就要继续搞。
西方阶层分化，利益集团化更明显。他们的政体是有自我调整的机制。他们要搞的更有活力。
但是，政治权力是服务于经济利益。控制权仍然在所谓的精英手里。
纳百川肉穿肠
概括总结：
文科有嘴无手；
理科有嘴有手；
工科有手也有嘴。
至于谁是一流、二流、三流人才，大家肚子里自然有杆秤。
我想说的是提问者提出这样低级的问题，只有两个原因：
第一、是找骂，引起大家的公愤，相互敌对。
第二、提问者是一个文科生，想给自己找点存在感。
此外这问题别无深意，也无意义。
溪水白菜
额，作为工科生不得不承认工科确实是以技术为准，但是这种说法不敢苟同，不知道这是从哪里听来的理论，我想说科技进步的国家肯定不是这样做的！
文科指导思想文化，理科指导纵深框架，工科突破专项技术！
个人做个人擅长的领域，又因为家族背景社会分工不同有各自的选择，缺一不可！
如果把从政领导从商商领导作为衡量标准这种说法似乎也有一定道理，但是如果这样衡量太偏颇了些，国家进步还是要理工科的先驱的！否则所有的一流人才全部来学文国家就危险了
鲁班门前耍大刀
第一，国外学校不是文科理科分类的，是文理科和工管科分类的。文理科好的学校一类，工科好的学校一类。
第二，西方国家过度重视文理科理论学科研究，这倒是事实。
第三，三流人才学工科说的是传统工学吧？比如机械之类的，事实上西方国家并未缺乏过机械的爱好者研究，只是缺乏中层人才而已。
