质疑（异议）、投诉是政府采购（招标投标）法律制度体系给予供应商（投标人）的维权途径，如果供应商（投标人）认为采购文件、采购过程、采购结果损害了自身合法权益，可以在法定时间内提出，同时提交“必要的证明材料”。
《政府采购法实施条例》第五十五条规定：供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十二条、第十八条，供应商质疑、投诉都要提交“必要的证明材料”。《招标投标法实施条例》第六十条也明确“投诉应当有明确的请求和必要的证明材料”。
那么，实践中对“必要的证明材料”应该怎样理解呢？
政府采购（招标投标）法律制度体系要求供应商（投标人）提交的是“必要的证明材料”，至于这些材料能否有效证明质疑（异议）、投诉事项成立，需采购人（招标人）或其委托的代理机构、监管部门进行调查取证。
质疑（异议）、投诉受理要求的是程序性证据，答复质疑（异议）、处理投诉要求的是实体性证据。事实上，程序性证据要求是供应商（投标人）不必提供证明质疑（异议）、投诉成立的相关材料；实体性证据要求则是证据必须确凿。
毫无疑问，采购人（招标人）或其委托的代理机构、监管部门是否受理质疑（异议）、投诉属于程序性审查，即查看供应商（投标人）提供的“必要的证明材料”是否符合质疑（异议）、投诉受理条件，而非“质疑（异议）、投诉有理，质疑（异议）、投诉成立”的实体性证明材料。
从法律精神看，实体性证明材料应该是采购人（招标人）或其委托的代理机构、监管部门受理质疑（异议）、投诉后，经调查取证而掌握的证据，并依此作出驳回质疑（异议）、投诉或认定质疑（异议）、投诉事项成立的答复（处理）。
一般情况下，供应商（投标人）发现招标采购过程中的违法违规证据比较困难，提出质疑（异议）、投诉时在客观上很难提供“有效的证明材料”。除了依法公开的采购公告、采购文件和现场情况外，绝大多数采购过程信息是保密的，供应商（投标人）不可能都了解，更没有强制调查取证的权利。基于这些现实情况，政府采购（招标投标）法律制度体系只要求供应商（投标人）提供“必要的证明材料”，而非“有效的证明材料”。
负责答复质疑（异议）的采购人（招标人）或其委托的代理机构，负责处理投诉的监管部门，不能把政府采购（招标投标）法律制度体系的规定看作尚方宝剑，将自己对质疑（异议）、投诉事项进行调查取证的职责转嫁给供应商（投标人）。
閱讀更多 中建政研集團 的文章
