歷時兩年，經過一輪宣判的“粵傳媒第一案”，近來以全部當事人的集體上訴而再起波瀾。
2014年5月，廣州粵傳媒（002181.SZ）迫於轉型的壓力，強行收購上海香榭麗廣告傳媒有限公司（簡稱香榭麗），引出一起“鉅額合同詐騙案”。
早在2017年12月20日，粵傳媒原總經理趙文華，因受賄罪、國有公司人員失職罪，被廣州市中級法院一審判處11年有期徒刑，罰金50萬元。
2018年5月10日上午，粵傳媒系列案另外三個當事人李名智、陳廣超、鄭劍輝，分別在越秀、番禺兩家法院同時一審宣判，其中，作為趙文華“行賄人”的李名智，因涉嫌受賄罪、行賄罪、單位行賄罪、國有公司人員失職罪，判處有期徒刑8年，罰金20萬元；粵傳媒副總經理陳廣超則因受賄罪、行賄罪、國有公司人員失職罪，獲刑11年，罰金50萬；中間人鄭劍輝因行賄罪被判3年。
趙文華、李名智、陳廣超、鄭劍輝均不服法院一審判決，提請上訴。
粵傳媒全稱廣東廣州日報傳媒股份有限公司，是廣州日報報業集團旗下的上市公司。在這場事關多人的“鉅額合同詐騙案”背後，是併購重組的失敗所致？還是一起預設犯罪計劃，抑或地方勢力強行掩蓋真相？
禍起香榭麗
上海香榭麗廣告傳媒有限公司
香榭麗為民營企業，2003年設立，改制於2012年10月，曾是上海的明星傳媒企業，號稱獲得多家機構累計投資3億元，建造了全國性商圈LED廣告播放平臺，在2012年全國行業規模排名位列第三名。
粵傳媒為尋求報業轉型突破，佈局新媒體業務形態，開始尋找併購標，籍此提升業績，刺激股價上揚。
在此動因下，2013 年 10 月，粵傳媒決定以發行股票和現金購買的方式，全額收購香榭麗。2013年10月，香榭麗與粵傳媒簽署了包括《利潤補償協議》在內的相關收購協議。
2014年5月，粵傳媒以4.5億元對價通過“發行股份及支付現金購買資產”的收購方案，取得了中國證監會的核準批文，同年7月雙方完成收購。
香榭麗公司由此成為粵傳媒的全資子公司，其原實際控制人葉玫繼續負責經營，承諾對因經營過程中產生的應收賬款承擔回款責任。
但在收購當年年底，香榭麗無法兌現業績承諾。2015年再次鉅虧，合併報表營業收入12.92億元，同比大降20%；淨利潤為虧損4.45億，同比降約294%，大幅拖累粵傳媒業績。
2016年9月，在葉玫被立案半年後，香榭麗虧損逾2億元，被粵傳媒申請破產清算。
比業績虧損更嚴重的是，這宗併購案隨即曝出鉅額詐騙，香榭麗總經理葉玫、股東喬旭東、財務總監周思海等被立案偵查，另外四個關係人物——趙文華、陳廣超、李名智、鄭劍輝，也應聲落馬。
趙文華1968年11月1日生，山西陽泉人，原為廣州日報報業集團、廣州日報控股有限公司、粵傳媒總經理；李名智，1975年11月10日生，祖籍江西南昌，曾任廣州日報旗下大洋網總裁，併購完成兼任香榭麗副總經理，沒有任何分工，直至2015年6月才分管法務、播控，並掛名董事長。
陳廣超系粵傳媒董事會秘書；鄭劍輝則是東方花旗證券公司投行部項目經理，這宗併購案的居間人。
葉玫：“詐騙人”與“行賄人”
香榭麗原法定代表人葉玫
香榭麗原法定代表人葉玫在2016年3月8日刑事拘留後，深知多年存在的財務造假、偽造合同、利用香榭麗為個人借款擔保等大量違法行為，難逃法律制裁。為減輕罪責，她在調查期間交代向趙文華、陳廣超、李名智等“行賄”410萬元。
不過，這個數字存在很大的出入。在案卷中，葉玫供述：從香榭麗對公賬戶及她個人賬戶提取的現金，共計134.8萬元。但據案卷銀行流水，香榭麗對公賬戶全部取現60多萬元。葉玫私人賬戶取現僅有2.9萬元。
據律師事後核實，為了湊數字，葉玫把現金存入和轉賬都說成是取現，但全部加上也只有7.6萬元。
這一過程中，葉玫聲稱安排周思海、梁志欣、喬旭東備錢去送，但三人均予以否認，葉玫通過對公賬戶出去的鉅額行賄款，沒有一份會計憑證對應。
對於四個月受賄220萬元，趙文華說不符合當時背景，因為併購完成後，香榭麗已是上市公司子公司，這些聲稱的“賄款”，無論是李名智的60萬元，還是趙文華的200萬元，都沒有來源，沒有履行任何財務手續，很不正常，存在虛構或逼供嫌疑。
葉玫供述，賄賂的錢是屬於香榭麗的。但審計報告顯示，2014年底，香榭麗現金流已經非常緊張，靠向粵傳媒借款維持運營，何以多出一筆鉅款來行賄？
僅憑葉玫一人的供述，粵傳媒多名高管及併購中介全部入獄，且葉玫一再強調行賄是經原股東商議的，若原股東共同參與這一犯罪，則併購收益全為非法所得，應當予以追繳。在葉玫看來，一旦粵傳媒的損失全部被“追繳”，她本人的量刑就會大大減輕。
背鍋俠李名智
原香榭麗副總經理兼董事長李名智
粵傳媒曾於2015年7月、2016年1月分別在廣州和上海閘北報案，但兩次立案未果。為將民事糾紛轉為刑事案件，粵傳媒開始尋求廣州市紀委的幫助，在後者指示下，2016年2月26日，廣州警方指定番禺公安分局經偵大隊管轄該案。
整個案件發生地幾乎都在上海，理應由上海管轄，在紀委的“商請”下，最終在廣州立案。
另有蹊蹺之處，趙文華與李名智本是行受賄的對合關係，卻被分在兩級法院“分案處理”，導致無法當庭對質，雙方對事實的認述並不一致，兩級判決自相矛盾：趙文華從2014年9月至2015年3月一共來上海5次，在趙的判決書中，用的是趙文華第1、2、3、5次出差上海的時間，而李名智的判決對應1、2、3、4次出差上海的時間。
一審判決認為：李名智接受葉玫的請託，在對香榭麗監管、合作項目等方面提供幫助與便利，先後多次收受葉玫委託張子曄給予的賄賂款合計60萬元。2012年至2014年間，李名智為謀求職務調整給予趙文華10萬元，給予陳廣超合計15萬元。
自2016年3月捲入調查，到2018年5月一審判決，李名智經歷了艱難的兩年，而事實似乎越來越模糊了。
比如，李名智“鉅額賄賂”趙文華，卻與另一事實相悖：李趙兩人長期不和。李名智同時表示，“葉玫與我也是勢如水火。”
2013年，趙文華給大洋網設立不可能實現的超高業績目標，導致李名智年度績效獎勵全被扣，兩人關係一度緊張。葉玫送錢財給趙文華，趙文華收李名智“轉送”的錢勢必會心存戒心。何況有了一次行賄，葉玫與趙文華形成了共同利害關係，不必通過中間人來轉交。
李名智辯護律師稱，行賄受賄的一般行為方式，不論採取何種手段，都是風險極大的犯罪行為，均突出表現為秘密進行。在這種權錢交易的過程中，都不願意有第三人介入。葉玫向趙文華行賄均由李名智“轉交”，而李趙不和為公開秘密，如此行為不合常理。
之前粵傳媒與香榭麗就有協議，互不干涉經營。李名智後來被派去監管香榭麗，葉玫自然不滿，工作上把李名智架空。掛職香榭麗期間，李名智受制諸多，沒有任何分管職務、沒有辦公室、沒有OA權限。兩人甚至還相互告狀。2015年5月底，李名智被提名香榭麗董事長時，葉玫曾強烈反對。
粵傳媒併購香榭麗的過程中，出問題的是財務造假，李名智並未參加。2015年6月24日，李名智正式分管香榭麗的法務部和播控部，而粵傳媒報案的時間是6月16日，相差不過八天。對於此事，李名智一直被矇在鼓裡。
據李名智、趙文華、陳廣超等人所述：紀委雙規期間，檢察院辦案人員提前介入。紀委和檢察院辦案人員，採取不同程度的威脅、折磨和欺騙，以此形成與事實不符的虛假供述。
陳廣超在《關於非法證據的情況說明》中稱：收到威脅家人的恐嚇，雙規時沒手續，是後來補籤的。“我承認受賄、行賄期間的口供，都是在非法拘禁期間形成的。”
李名智和趙文華同樣有此遭遇。在庭審前和庭審上，趙文華的律師提交的《法律意見書》和《辯護詞》明確指出：本案的證據存在重大缺陷，疑點重重，無論是受賄的時間、地點、方式、資金來源和去向，都是極不合情理。
誰是併購案的受益人
原粵傳媒總經理趙文華
無論是併購香榭麗，以及後來的管理中，趙文華作為粵傳媒總經理，參與了併購的全過程，持對香榭麗全額收購的觀點，是重要的決策者和執行人。
針對“國人公司人員失職罪”的指控，趙文華在庭審中表示認罪。但是，她同時提出：併購香榭麗是集體決策的結果，決策者中她並非職位最高、也非權力最大的，何以讓她一個人承擔併購失敗之責？
2014 年底至 2015 年初，廣州日報集團紀委書記、粵傳媒監事會主席、廣州日報紀檢監察審計部領導劉芳，親自帶領項目組對香榭麗進行了長達一個半個月的應收款審計，當時香榭麗應收款高達4.9億；前十大客戶逾期未回比例高達90%；應收賬款佔營收140%；未留有效對賬資料；利潤增速是營收增速的 14 倍。然而，審計組對此視而不見。
經警方查證，香榭麗法定代表人葉玫自2011年起，就開始通過簽署不能完全履行的合同虛增收入，再通過個人借債回款香榭麗累計1.9億元，以粉飾財務報表。
問題重重之下，主管者並沒有採取措施，為避免承擔當年併購決策失誤責任，更為掩蓋數次審計的失職、職責。所以只有證明併購交易是內外勾結形成的合同詐騙所致，才能使當年併購時參與決策的省、市責任人脫責。
併購前的粵傳媒公司，市值長期徘徊在60-70億元左右，在2014年併購後公司市值卻逆市上漲，市值突破100億元，最高至250億元，由併購前的11元/股攀升至併購後19元/股，最高觸摸31元/股。
可見，逸在背後的粵傳媒高層，甚至可能更高的決策者，為了操控粵傳媒的股價，盲目併購，導致國有資產流失，為了避免承擔當年併購決策失誤，更為掩蓋數次審計的失職，急於用刑事手段來掩蓋這場風波。
2018年5月25日，香榭麗原股東管理層葉玫、喬旭東、周思海案公開宣判：葉玫犯合同詐騙罪、單位行賄罪並罰15年半，罰金500萬元；喬旭東、周思海兩人因合同詐騙罪各判10年和4年。至此，粵傳媒系列案一審結果全部出來，涉案7人均不服判決，行受賄案的4個當事人及家屬紛紛喊冤，並持續申冤中。
這場疑點眾多、證據缺失的傳媒大案，誰是真正的詐騙者？誰是替罪的羔羊？誰又是幕後的受益者？不見真相。
閱讀更多 法網 的文章
