好酷龙仔
回答问题之前，我们得明确的一点是，岳飞不是没有争议，只不过争议要比袁崇焕小。这是什么原因造成的呢？
首先，是岳飞平反的时间比袁崇焕要早，而且是在本朝即被平反，且随着时间流转，因现实政治的需求，一直被塑造成正面的人物形象。绍兴十一年十二月二十九日（1142年1月27日），岳飞被宋高宗赐死。绍兴三十二年（1162年），宋孝宗即位，孝宗上台后做的第一件事就是给岳飞平反。
淳熙五年（1178年），孝宗为岳飞追赠谥号“武穆”。宋宁宗时追封为鄂王，宋理宗时改谥忠武。可以说，岳飞的形象，从死去不久即被反正，且随着南宋对金战争的需要，在民间不断被神话，从而成为抵抗外辱的汉民族英雄，形象无论在官方，还是在民间，都很正面。到了蒙古人时期，因为岳飞抗的是金而非蒙古人，所以在元朝修的《宋史》，对岳飞的评价也很高。
到了明朝，因明太祖要赶走蒙古人，动员汉族需要树立一个抗击外辱的英雄人物，岳飞又成为不二人选。到了清代，虽然满人的前身是金人，但由于清帝国作为大一统的王朝，又有削弱汉人夷夏之辨思维的现实需要，所以对于岳飞也并没有刻意抹黑，而是很尊敬，其中乾隆皇帝对岳飞更是赞赏有加。到了清末民初，革命党人也是要驱逐鞑虏，恢复中华，所以也很崇拜岳飞。
而袁崇焕的待遇则不同。袁崇焕在有明一朝并未被平反，而且当时民间对于袁崇焕被处死，也是“大快人心”。即使明朝想要为袁崇焕平反，但是也没有时间了。因为其非得等崇祯后一任皇帝即位不可，想让现任皇帝自己抽自己嘴巴，几乎是难以想象的。
南明时期，虽然也有人提出要为袁崇焕平反，鼓动抗清士气，但是那时掌握实权的已并非皇帝，而是实力军阀，连大明皇帝都是个招牌，更何况袁崇焕。清朝统一后，反而是满人开始为袁崇焕平反。因为满人也是基于现实政治的考虑，表明其起兵抗明的原因即是因为大明皇帝的昏庸无为。袁崇焕没有被汉人翻案，反而为满人翻案，从而加剧了对其评价的复杂性。
还有一个原因在于岳飞虽有争议的地方在于是否拥兵自重，但其最终还是班师回朝，之后被人以莫须有的罪名杀害，成为“君让臣死臣不得不死”的牺牲品，从而成功塑造成为一个悲剧英雄的形象。而袁崇焕有争议的地方过多，其中最重要的一个是擅杀毛文龙，有人认为他过于草率，是自取灭亡，用现在的话讲，即是“不作死就不会死”。所以，两者之间的差别对待也就越来越明显。
国家人文历史
俗话说：“伴君如伴虎”，太有能力的将军对皇帝来说，并非一件好事。一旦威胁到自己的统治，可以六亲不认。岳飞和袁崇焕被杀有很多因素，我们先来说说岳飞，岳飞的死大致有三个因素在里面！
其一：金国攻破北宋首都开封以后，俘虏了宋徽宗、宋钦宗父子及大量皇室成员。两个皇帝被俘虏以后，宋高宗赵构逃到应天府就自立称帝，也就是说，宋高宗继位后，北宋的两个皇帝还在，宋高宗的帝位不合法。假如，岳飞把金国灭掉，皇帝要是回来怎么办？
其二：宋高宗想和金国议和，而岳飞主张抗金。当时的宋高宗被金兵打的四处躲藏，担惊受怕，为了做皇帝，巴不得议和。
其三：南宋奸臣当道，秦桧等人为了迎合统治者，宋与金议和之前，秦桧党羽就建议宋高宗杀了岳飞。毕竟岳飞手握重兵，功高盖主，威震四海，一旦议和后面很难控制，所以宋高宗采用秦桧的意见，先杀岳飞等人再议和。
其实，皇帝为了巩固自己的统治，杀功臣在我国历史上比比皆是。只是岳飞出生的时间不对，加上他太厉害，威胁到了统治阶级的地位。所以，秦桧迎合了宋高宗的意愿，诬陷他，将其处死。当然，岳飞站错了队，假如贿赂一下秦桧等人，估计也不会死。但是，那不是岳飞的风格，英雄怎能向权贵低头。所以，岳飞死得很冤，秦桧和宋高宗都是刽子手。但是，权力斗争就是这样，不是你死，就是我亡。
而袁崇焕的死，的确饱受争议，主要有两个原因。第一，私杀将领毛文龙，第二，被人诬陷卖国通敌。
袁崇焕最大的污点是私自杀死毛文龙，毛文龙和袁崇焕都是抗金名将，按理说，毛文龙并未通敌，只是行为我行我素像个莽夫，但罪不至死。而袁崇焕并没有上报朝廷，私自用尚方宝剑将其斩首，有点滥用私刑的感觉。崇祯帝估计对袁崇焕这一行为也感到不满，不上报朝廷就私自斩杀朝廷大将。崇祯帝表面虽然没有责怪袁崇焕，但是心里依然畏惧袁崇焕，毕竟当时后金大兵压境，袁崇焕手握重兵。为了军队不变乱，崇祯帝只能睁一只眼闭一只眼，先对他进行安抚，息事宁人了事。
当时，后金的兵力一度入关，虽然很快被赶走，北京的威胁解除。但是，后金使用反间计，离间袁崇焕与崇祯帝之间的关系。做皇帝的本来疑心就很重，宁可信其有，不可信其无，加上魏忠贤的党羽也趁机诬告袁崇焕勾结金军。崇祯帝思量过后，将其逮捕下狱，不久将其凌迟处死。从崇祯帝对袁崇焕的量刑来看，利用凌迟处死袁崇焕，说明皇帝对他已经很不满了，在这之前只是没有机会杀他，一直隐忍，现在有了机会，所以将其凌迟。
袁崇焕的死，不排除被人诬告，但崇祯帝并没有饶恕他，而是想除掉一个政敌。所以，皇帝抓住机会用酷刑将其杀死。袁崇焕和岳飞虽然都是民族英雄，但是袁崇焕有污点，而岳飞没有。岳飞挽救了南宋，而袁崇焕并没有挽救明朝灭亡的颓势。所以，一个流芳千古，一个饱受争议。
孟子说史
当年的岳飞被宋高宗连下12道金牌才被迫停军。这是严重的目无君主，不听旨令。理应当斩。就是现代，总司令命令你停止前进，你非要去打，不枪毙你才怪呢？即为臣子，忠君爱国，维护皇帝的尊严才是正道，因为你的功名利禄是皇帝给的，为皇权去立功，去维护皇帝的利益，才为正统，皇帝才会封赏你。皇帝代表的就是国家和百姓，你为皇帝的利益去战斗，才能被称为英雄。岳飞执意北代抗金，直捣黄龙府，迊回二圣，那只是岳飞的意志，仅是岳飞为了个人建功立业，而不是为了皇上。把个人的意志强加给军队，而屡屡不把皇帝的调令金牌看在眼里，你说这是为公？还是为私？拿着国家的俸禄，不听皇帝的调遣，能不担责吗？岳飞之死，也是一种必然的选择。宋高宗活到80多岁才死，孝宗继位。在孝宗皇帝看来，北边还不安宁，金国随时就可以打过来，国家若没有像岳飞这样能征惯战的勇将是不行的。所以听从大臣的劝谏，诏令为岳飞平反，把叛逆改为了忠义，谥号忠武，号召臣民向岳飞学习。岳飞的忠与奸，凭的就是皇帝的一句话，凭的就是皇帝的利用价值，至于百姓怎么认为？也只有去听从皇帝的安排了。为什么岳飞在后继的几个朝代里？没有被抹黑，那是几个朝代权衡了自己的利益所在。元朝灭了金国与金国是敌对国家，他没有理由。抵毁岳飞。明朝赶跑蒙古，需要的也正是岳飞这种精神。到了清朝与岳飞的时代相隔已经久远，也没有必要再去重议岳飞的功过了，以至岳飞忠义英雄的形象流传到了今天。
明朝的袁崇焕，与岳飞的性质有相同之处都是抵御外辱。但毛病又同样出在了你是不是能够做到真正忠君上？因为皇帝代表的就是国家，你违背了皇帝的意志，就是国家的叛徒。袁崇焕虽说立了很多的大功，但有些事却在暗中撞越在皇权之上，有些还被皇帝发现了。毛文龙也是朝廷命官，地位不在袁崇焕之下。袁崇焕竟敢不请示就把毛文龙杀了。就算在现在党纪国法也是不允许的。袁崇焕死后，明朝很快就灭亡了，他若再延续几代，兴许袁崇焕也有被平反的机会，因为国家也确实需要这样的人，可崇祯死后，继任的是清朝的统治，已改朝换代，袁崇焕自然也就没有被昭雪的机会了。
手机用户58801659536
两个朝代，宋代以及之前的汉族祖先心理上应该十分认同皇朝政治，无论皇家如何腐败，但人民依然珍惜大汉江山，认同大汉族群和皇家政权。岳飞作为抗敌英雄，在民众中影响十分广泛，将军被害，影响及其恶劣而深远，先辈们失望愤怒，自然会对汉族族群以及皇权集团产生前所未有的社会思考，严重破坏了汉族族内团结意识，导致大批上层人士投降敌人，成为帮凶，大宋朝，一个让汉家儿女何等骄傲的时代樯倾楫摧，山崩地裂，给诗文书画，摇扇羽巾的华夏民族带来了空前绝后的惊悚与绝望。民族理想，国家梦想被彻底打碎，这个伟大而骄傲的的民族，其梦想被之后的崖山血海所淹没，鞑子的野蛮铁蹄踏碎了汉家骄傲之脊梁，此乃上下五千年首次被直接亡国，民族历史的损失至今无法估量。蒙元鞑子统治时代，民心向汉，烽火遍地且从未中断，先民在褒扬岳将军的同时将怒火倾泻于秦桧、贾似道等忤逆奸贼，这是祖先的必然选择，毫无疑问可言。当历史的车轮驶入明朝时，这个民族从种群结构方面已经发生了巨大变化，朱氏一族自持有功，到处封王，民不聊生，百姓对国家和皇权早已心灰意冷，卫兵疲惫，匪患猖獗，“人人自有定盘针，万化根源总在心”，对保卫朝廷的袁崇焕没有太大热情是情有可原的，人心思变，人心思定，袁崇焕自然没有那么多人关心了。
山下六六
岳飞和袁崇焕都是抵御外敌，最终因为政治原因而被朝廷所杀，从情感上来说，这两个人都应该算是民族英雄，不过在历史上，后世之人对待他们还真的是有些不一样，岳飞是名垂青史，而袁崇焕是褒贬不一，我认为有以下这几个原因。
第一，岳飞死后不久，在宋孝宗继位之后被迅速平反了冤情，这就从情理和法理上得到了冤情的洗刷，本朝被“莫须有”而杀害，也是于本朝而沉冤得雪，可信度就毋庸置疑了；而袁崇焕是在崇祯时期被杀，罪名就是通敌卖国，其被平反是由明朝的敌人清朝而平反，如此有政治上的嫌疑，显得可靠性不高。
第二，岳飞一生精忠报国，誓要雪靖康之耻，收复中原，他的《满江红》充满着正能量，读来也是热泪盈眶；袁崇焕备受崇祯信任，狂言5年平辽，最终不仅未能做到，而且还擅杀大将毛文龙，还令得清军从蒙古而入直奔北京城之下。
第三，蒙古灭亡的南宋，出现了亡天下之局面，后朱元璋起义，誓要恢复华夏之江山，而作为誓死抗金的岳飞，无异于是最好的政治宣传，他的提及能够引起人们的共鸣，在后世多次的战争之中，岳飞自此成为了一个标杆，也就流芳千古，提到岳飞人们想到的是其被冤杀，令人同情而感慨；而袁崇焕是被凌迟处死，当时北京城老百姓在官府组织下对其是恨之入骨，出现食其肉的局面，历史对其态度显得有些“暧昧”了，毕竟明朝没有也来不及为其平反，也就不免留下了遗憾和污点，态度没有那么鲜明。
第四，岳飞因为想要赢回徽钦二帝，手握重兵遭猜忌而被奸臣秦桧以“莫须有”而杀死；袁崇焕深受崇祯信任，因反间计通敌而被兢兢业业，任劳任怨的明末帝而杀死，需知秦桧是奸贼，捧岳飞也就意味着打击佞臣，崇祯虽不是有能力的皇帝，却是个好皇帝，捧了袁崇焕不就是在摔打崇祯帝吗？
历史风云天下
从袁世凯认袁崇焕当祖宗，还封了帝号来看，袁督师在民国时期的地位已不亚于岳王。建国后，大陆拍摄袁崇焕的电视剧有三部，还有一部电影，比岳王爷的还多，也都是高大全的英雄形象。袁崇焕不仅在大陆的名望如日中天，命名了广场和学校，还建立高大的雕像，在港台更是大名鼎鼎。香港的电视剧，袁崇焕的形象更是英勇神武，甚至还拍摄了穿越剧到了香港。如今的中国世风日下，乾隆皇帝定的贰臣都建起了纪念馆，秦桧也建了坐像，而以前无可争议的民族英雄都有人泼脏水，袁崇焕、岳飞也难免被一群网络小丑诬蔑。若是把诬蔑英雄的现象当成争议，中国的民族英雄谁还无争议？
我心与明月
其实我觉得没有任何争议。因为之所以被称为英雄。更多的是因为他的行为。因为人无完人。只要他的行为称得上英雄。他的些许瑕疵可以忽略。就像武则天可以说是争议很大的人 从古至今很多人都喷她。但她也可以说是千古女帝。让人敬佩。她的劣迹多的很。甚至杀害自己的孩子。但是她却是中国唯一的女皇帝。还有冉闵。很多人说他人品不行云云。还有人说他是个侩子手。但是他的杀胡令却让当时的汉人为之一振。避免了灭族之祸。甚至于秦始皇的焚书坑儒。白起坑杀敌人四十万。这些人都有劣迹。但是却在历史上留下了深刻的一笔。就是因为他们有过人的作为。
无名小卒9527
这是个伪命题。国家有袁崇焕纪念馆，上书四个大字:民族英雄。国家拍完岳飞传正在拍袁崇焕传。梁启超，毛泽东等无数大师做出评价的人物。不是一些网上喷子喷一喷就成了争议之人的。现在喷子喷的人多了，喷岳飞的，喷李世民的，喷孔子的，喷冉闵的，难道还都成了争议人物？
西骑18374266
这是个伪命题。国家有袁崇焕纪念馆，上书四个大字:民族英雄。国家拍完岳飞传正在拍袁崇焕传。梁启超，毛泽东等无数大师做出评价的人物。不是一些网上喷子喷一喷就成了争议之人的。现在喷子喷的人多了，喷岳飞的，喷李世民的，喷孔子的，喷冉闵的，难道还都成了争议人物？
淘客小七
袁崇焕和岳飞，有很大的不同之处。袁崇焕是督师防御性，而且还大言不惭的说，要五年就可以平灭辽东半岛的叛乱。这个叫欺君之罪！罪大莫过于欺君之罪。岳飞呢？是这样么？岳飞并没有提出来要多少年来平灭掉金，只是要迎请二圣还朝而已。就算是遗骸也要奉请还乡，这个和袁崇焕有本质上的不同。
