天津事業單位信息發佈
這個問題應從兩個層面解讀。
從法律層面看，小偷被發現後，因群眾追趕，為逃避被抓捕而慌不擇路，跳河逃跑。而圍觀群眾無人下水追趕和施救，小偷因體力不支而溺亡。
法律賦予我們在被盜或人身財產遭受他人侵害時，可以實施自衛，追趕等權力。也就是說群眾的追趕行為並不違法。而對於小偷落水後的施救，只要不是持定職務人員，如警察等，沒有特定義務必須施救。所以，儘管無人施救，小偷溺亡，看似殘酷，但並不違法，群眾不應承擔任何責任。
從道德層面解讀，小偷違法涉嫌盜竊罪，按刑法規定是五年以下有期徒刑，數額巨大的十年以下有期徒刑。也就是說雖有罪，但罪不致死。如果可能應當施救。
但面對的是一個盜賊，一是從感情上，人們對其恨之入骨，出手相救心有不甘。二是從客觀上講，群眾對小偷都心有餘悸，不知小偷真實情況，也不敢冒然下水。等確認小偷確實有生命危險時，恐再出手施救，時機已晚。
無奈且向上
這應該是一個老新聞了
2016年4月21日發生的事情
據網友爆料稱，4月21日下午3時左右，在福集鎮天立小區，有居民發現兩小偷，現場目擊者說，兩人是在偷第三家的時候被人發現的。然後，眾居民抄起棍棒追趕，並大喊“逮小偷”。
在群眾合力追趕下，一小偷慌不擇路，跳下了河裡，引起近百人圍觀。然而，他在水中掙扎近十分鐘卻無人施救，最後不幸溺亡。
在這個過程中，有圍觀群眾拿手機錄下視頻並傳到網上，在視頻中，該男子快游到對岸時，在水中沉浮幾下，就再也沒有露出水面。此時岸上群眾一直在議論紛紛，也有人在呼喊“快救人”。但遺憾的是，當時並沒有人下水施救。
最後，專業人員趕來，將該男子撈起，然而不幸的是，男子已經溺亡。
小偷有罪但罪不至死
第二百六十四條 【盜竊罪】盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶凶器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。
最最嚴重也就是個無期徒刑
但救溺水的人…真的不簡單
下水救人並不是簡單
因為人在沒有任何抵抗能力的情況下，多數溺水者在遇到有人救助時，就像抓住了救命稻草一樣，他會不顧一切的把救助者往水下拽
因此，如果你沒有較好的水性和足夠的體力最好不要下水救人。
當然袖手旁觀也不好
溺水情形發生時，最好救援的方式是丟綁繩索的救生圈或長竿類的東西，可就地取材，樹木、樹藤、枝幹、木塊、礦泉瓶都可利用來救人。
還有一個原因
救小偷時如果出現意外…那麼？自己的家人怎麼辦？
不知道圍觀的人會游泳不
而且會游泳不代表有能力救人
見過多少新聞報道，為了救落水者而出事的見義勇為者？
阿阿阿杰
圍觀群眾有沒有義務實施救助行為？
一般來說，除了法律規定的職責，比如消防員救火這種；或者合同約定，救生衣對溺死人員進行救助，其他主要的義務則是來自於先前行為產生的義務。
而就本案來說，小偷是為逃避追捕而不擇路跳河，這種不管是理論還是現實都存在爭議。
從維護自身合法權益角度講，當發生盜竊行為時，法律允許被害人實施自救行為。包括制止、抓捕、追捕小偷等行為。
個人認為，判斷是否需要承擔責任需要從因果關係入手。就辦案來說，小偷是慌不擇路而跳河，是自身主觀選擇的行為，想通過跳河來躲避處罰，不應當將救助責任施加給居民。
可以撈起來打一頓！
刑法第二百六十四條：“盜竊公私財物，數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產。”
其他特別嚴重情節主要指以下情節：
⑴犯罪集團的首要分子或者共同犯罪中情節嚴重的主犯；
⑵盜竊金融機構的；
⑶流竄作案危害嚴重的；
⑷累犯；
⑸導致被害人死亡、精神失常或者其他嚴重後果的；
⑹盜竊救災、搶險、防汛、優撫、扶貧、移民、救濟、醫療款物，造成嚴重後果的：
⑺盜竊生產資料，嚴重影響生產的；
⑻造成其他重大損失的。
小偷固然可惡至極，但是對於盜竊罪中刑法中最高的刑罰是屬於無期徒刑，罪不至死。秉著生命可貴的理念，如果在條件允許的情形下，還是建議施救。
就像網友說的，可以撈起來打一頓，當然不能造成嚴重後果，否則還是需要承擔刑事責任和民事賠償責任。
葉律師
自作孽不可活，圍觀群眾施救不施救都不重要。關鍵是他是個小偷，又是自己跳河裡的，圍觀群眾在事情不明的情況下也是無法下水施救的。
一、小偷不會游泳也不會跳河的。
如果說小偷不會游泳，那他被追趕的時候，一定停下來，而不應該選擇跳河。他既然跳河了，就讓他自己游去吧。
二、誰知道小偷在水裡會不會害人？
小偷的心態都不正常，都非常歹毒。如果你貿然下河去救他，他以為是去抓他的呢。反過來對你一刀，你豈不是受害呀。
三、有些人本身就不會游泳，想下水施救也不敢。
對於這些人來說，在危難時刻雖然想救人一把，但是苦於自身難保。所以也就心有餘而力不足，無法施救。
四、大多數的人還都是吃瓜群眾，是看熱鬧的。
見是一個小偷跳河逃走，大家都選擇袖手旁觀，這是很自然而然的事。反正自己也沒有救助的義務，也沒有幫助的責任，就看看小偷在水裡是怎麼折騰吧。
這個小偷是不幸的，他偏偏不會游泳，又偏偏沒有人相救。但這能怪誰呢？只能怪他倒黴。
法重情深
事件概述：
4月21日下午3時左右，在福集鎮天立小區，有居民發現兩小偷，現場目擊者說，兩人是在偷第三家的時候被人發現的。然後，眾居民抄起棍棒追趕，並大喊“逮小偷”。在群眾合力追趕下，一小偷慌不擇路，跳下了河裡，引起近百人圍觀。然而，他在水中掙扎近十分鐘卻無人施救，最後不幸溺亡。
心裡感受：
這小偷能怪誰呢？怪不了別人，只能怪自已自作自受。沒有誰會願意為你的行為買單，在這裡，我只能對你表示同情，希望來生可以做一個守法的好人，不要再這樣糊塗的過一生。
對於圍觀的群眾，我是感到比較痛心的，的確是小偷有錯在先，但是罪不至死啊。救人一命勝造七級浮屠，伸出援助之手幫助他人，多一點寬容之心，也許會讓小偷痛改前非，重新擁有一個不一樣的人生。
心靈寄語：
莫以善小而不為，莫以惡小而為之。
我是堂山藏，一名在生活中取經的行者。如果您有什麼想說的話，歡迎評論留言，大家一起交流。
堂山藏
救落水的人，危險性可能要比救火場裡的人還要大！這絕不是危言聳聽。因為火場救人，要救的人，不會抓住你往火場摁。
一個不會游泳的人，掉進水裡，隨便抓起一樣東西就會往上爬，他們是沒有理智的。否則就不會有“救命稻草”這個說法了。我是真實救過人的，當然不是小偷。那大概是十幾年前，我在公園跟師傅一起練拳。忽然聽到呼救聲，有人喊有人掉河裡了。我不管三七二十一，衣服沒脫就跳進河裡，向落水者游過去。剛要接觸到落水者的時候，落水者就使勁抓住我，將我往水裡摁，然後順著我的肩膀往上爬，我在想這人是不是瘋了，還沒到岸呢，就卸磨殺驢？一下喝了喝幾口水。我甚至懷疑這人是故意偽裝落水要謀殺我。我立即來了一招掏襠砍脖將落水者砍暈，抓著落水者的頭髮將其拖上岸。拖上岸才知道是個女的。剛上岸，就被圍住了。師傅悄悄對我說：“你挺有經驗的嘛，知道把落水者打暈。”當然，這女的沒有死，被她家人帶走了。
後來我才知道為什麼救落水者的沒有幾個能上來的根本原因。事實上落水的人是沒有理智的，如果你不是游泳健將，還是用其他方法救人的為好。
救不救人跟他是不是小偷無關，首先要保全自己。
太極雲飛揚
人理所應當對自然對生命對法律懷敬畏之心，但顯然不少國人距此尚有一段距離。
人的生命只有一次，生命是平等的，無貴賤尊卑之分。
一個罪犯的生命權該不該被剝奪，任何公民有權自由評說，司法部門有權審判，律師可以為罪犯辯護，最終由法院根據法律下定奪。
相信很多記得於歡這個名字，他是山東辱母殺人案的當事人。由於母遭辱，於歡為護母親尊嚴，隨即摸到一把水果刀捅四個辱其母的男子。
遭捅的四個男子，一死兩重傷一輕傷。
山東聊城中院根據法律一審判決激情殺人者於歡無期徒刑。但這個判決致使全國網民議論紛紛，幾乎一邊倒的認為判決不公。後經山東高院重審再判，於歡改判五年有期徒刑。
由無期改判五年有期，反差巨大。全國網民對此案的關注，以及以高漲熱情去參與這個案件，是法治深入人心的一大有力佐證。
要建設法治社會，民眾是基礎。每一個應該通過不同途徑不斷提升自己的法律意識，並運用到社會活動中去。
一個小偷因偷盜被人追趕慌不擇路跳進河中。而近百人眼睜睜以看客心態著小偷溺水而亡，這足以證明這些看客法律意識薄弱，對生命不夠敬畏！
小偷固然如過街老鼠，但他是一個有血有肉和你我他一樣的人。他盜竊固然可恨，但這與圍觀者施不施救是兩個截然不同概念。
圍觀者中就算無人識水性無施救能力，完全可以撥打110或120求救。
但結果令人扼腕:竟讓小偷溺水而亡……
這就是漠視生命！
小偷偷盜，是他的錯；漠視生命，是近百名圍觀者的錯。
小偷該不該救？該！
救上來後送至公安機關，再後由司法機關按照相關法律處治。
拯救生命和實行法治並不矛盾。
讀者諸君你認為我的見解如何？
北斗星2013727
【文軒閣觀點】小偷偷東西可惡，但罪不至死；小偷慌不擇路跳了河，看似自己的選擇，實則和追趕群眾有直接關係；小偷在眾目睽睽下溺水死亡，圍觀者應該受到良心的譴責。
事件回顧：此事發生在16年4月21日下午3時左右，在四川瀘州瀘縣福集鎮天立小區，兩小偷是在偷第三家的時候被人發現了，隨後，眾居民抄起棍棒追趕，並大喊“抓小偷”。 在多人追趕下，一小偷慌不擇路，跳到了河裡，引來上百人圍觀。最後，小偷在水中掙扎近十分鐘卻無人施救，不幸溺亡。
小偷的確可惡，違法犯罪在前，人們對於小偷非常憎恨，一旦小偷被發現就像過街老鼠人人喊打，這種心情每個人都有。但是冷靜下來想一想，即便小偷偷了東西，能打死打成重傷嗎？不能。除非小偷對追趕人正要造成嚴重傷害，這時候一棒子打死打傷屬於正當防衛外，對於正在逃跑的小偷，追趕上去打傷，那這些追趕群眾就屬於故意傷害了。
此事件中群眾應該還沒追上小偷，小偷就自行跳到河裡去了，群眾追趕沒有錯，小偷慌不擇路跳入河中也是被迫。但是當小偷跳入河裡時，這時候他再也不是小偷，而是一個不會水性的人。眾多人岸上圍觀，無一人施救，就像被淹死的就是一隻老鼠，感覺少了人道，要知道在河裡掙扎的是一個人，小偷違法犯罪也好，罪不至死，圍觀群眾在目睹小偷河裡掙扎死亡，實則是變相判了小偷的死刑，這是可悲的，也說明人性之惡。
想起若干年前發生在某地的一件事，一小偷被追趕也是慌不擇路跳到河中，河水並不深，小偷站在河中間不敢上岸，後一位18歲學生投擲一塊石頭，正打在小偷頭上，小偷一頭栽入河中溺亡，18歲學生被判刑並承擔賠償責任。這件事告訴我們，任何時候都應該有法律意識，哪怕是面對小偷，都不能意氣用事，否則可能承擔法律後果。
小偷已死，事情已經發生，圍繞此事的爭論不會停止。有人說，正常人溺水都很少有人去救，何況小偷；有人說，小偷可惡，死得好；【文軒閣】要說，善惡在人的一念之間，救人一命，勝造七級浮屠，畢竟生命是最寶貴的，在小偷生命危急的緊要關頭我們還是應該施以援手。你覺得呢？
文軒閣
這段時間小偷的話題還真不少啊！答了一個又一個..
剛剛回答完↓↓↓
現在又出現一個小偷慌不擇路，跳河逃跑溺水而亡，圍觀近百人無一施救！
要我說就是大快人心!死的好，死的妙！別跟我談什麼人道主義，我就是希望天下小偷都死光光，就這麼簡單。
再說了岸上圍觀群眾都是去圍堵他的，不是去救他。
現在這個社會遇到陌生人被毆打，或看到小偷偷別人的東西都可以選擇視而不見聽而不聞，更別說會去救一個小偷額。
大部分人都抱著自掃門前雪的心態，多一事不如少一事，救一個小偷搞不好還要被別人罵，別人會說你是一個道德婊，居然還可憐一個小偷，所以救小偷是要付出代價滴。
那麼這個小偷落水該不該救？
有人說小偷偷東西罪不至死，所以該救。
有人說小偷是社會的蛀蟲，是人渣救起來幹嘛？還不如讓他死算了。
我想說救不救都是自己的事，遵從自己內心的選擇不被別人綁架..自己也不綁架別人的道德就好了。
各位老友你覺得救還是不救？
草根大熊
這個問題有點複雜，看似簡單，實則涉及最深的人類文明層面。不知道這種事如果發生在外國，會不會都是這種結果？這不是簡單的善良不善良的問題，而是社會和人對於人的價值的看法問題，是不是一個小偷就一定沒有價值呢？
判定人的價值，是從他目前小偷的身份，還是把小偷作為一個普通人來對待？因為或許現在是小偷，將來不一定還是小偷，現在是小偷，過去不一定一直是小偷，這個涉及的事情和東西有很多，也不是一兩句就能講透和講完的。
眾所周知，中國智慧博大精深，其最顯著的特點就是採用動態的和多角度看人識人用人，所謂倘若遇明主或獲得發揮才能和轉變身份的機會，“雞鳴狗盜之徒皆可為棟樑之材”，孟嘗君善於使用雞鳴狗盜之人，且數次危急時刻這些人挺身而出救其性命的典故就不必多講了。
陳平這種盜嫂的人在古代是要殺頭的，也名聲極壞，被當時世人所不齒，到項羽和劉邦都曾任用他，還為劉邦奪得天下立下汗馬功勞，像那種造謠攻擊和離間范增，以及漢初劉邦遭匈奴白登之圍，萬般危急，陳平使用美人計使劉邦脫險的史實，就不是一般人可以做到的。
這種事情，多說無益。就像奧巴馬早年也曾沾染大麻吸過毒一樣，其實誰也說不清楚一個人的價值到底有多大。站在最公允的角度，就算是一個罪犯落水，最終接受法律的制裁，跟被活活淹死也是兩回事，因為法律有法律的懲罰方式。
所以，其實，這個事例，本質上就是一個公權與私權不分的問題，人們的好惡超越於律法之上，普通百姓可以這麼做，有權力的人自然也可以這樣做，因為這種行為是百姓允許的，代表了整個社會甚至整個國家的公民的基本法律素養與權利意識。
所以說，現在全社會的法治環境、人文精神環境，其實這個小偷只是一個象徵而已，象徵尚有待提高的權利意識和法律素養。說句題外話，好萊塢大片之所以好看，其中一個常見的細節就是主人公奮力拯救不該“如此死法”的壞人，最終將“壞人”感化，敢於面對自己的惡行，接受法律最公正的懲處！
更何況，這只是一個小偷，罪不至死，人們競相圍觀而不救，除了落水者的卑賤身份，還有從眾心理與人性深處的某些東西相關。此外，還有一點，如果水深浪急，恐怕就算是普通人掉下去，恐怕都難以做到有人挺身而出，因為確實有群眾自身駕馭不了的局面，比如萬一跳下去施救的人有困難，岸上是否有人會施以援手？
因此，也不能武斷地認為所有群眾都不好。根據這個真實案例，據事後反映，還是有人在積極地呼籲對落水者施救，但是無人響應，而單憑個人力量也無法進行施救。這又是怎麼回事呢？是複雜的心態，恐怕就是綜上所述所有心態和心理的糅合吧！回答得不好，僅作參考！
