沈尹默的书法有没有俗的成分？

瑶筝弹清风

新文化运动的人物，没有一个像沈伊默这样崇尚帖学，他们各有各的书法观。

例如，钱玄同学的是隶书，鲁迅的书法跳出了帖学框架，李大钊的书法有自己的新意，胡适是不按传统书法写字的，刘半农的魏碑造诣很不错的。陈独秀是反传统帖学的。因此，很早就批评沈伊默的书法“其俗在骨”。

在沈伊默那个社会变化急骤的时代，“革命”二字比什么都重要。不管内容是什么，只要革命就好。

我们对那个时代的审美标准，没有什么特别批评的意见。

但是，从书法史的几角度看。书法的“俗”还是“不俗”，是要通过书法本身来评论的，而不是为了“不俗”而“不俗”就可以不俗了。所以，就书法来说，新文化运动的风云人物，可能唯一是书法家的，也就沈伊默一人而已。

我觉得，欣赏书法，我们首先要搞清楚审美艺术中的“低俗”和“庸俗”，以及“通俗”和“难俗”这些界限。

用低俗和庸俗衡量沈伊默先生的书法，肯定是找错人了。

沈伊默先生再怎么不好，与低俗庸俗是毫无关系的。

但是，像沈伊默的好朋友陈独秀先生评论他的书法“其俗在骨”，那就是对沈伊默书法以低俗庸俗而论了。

这种感情色彩很浓的评论，主要出于对传统的叛逆的需要。但是，这只是对沈伊默早年的批评，当时沈伊默先生只有24岁。

我们知道，沈伊默先生是新文化运动的参与者之一，新文化运动的参与者，他们当时就是用激进的社会革命的方式，在探索中国的命运和前途。一切领域以革命为最高境界。

所以，书法继承和提倡晚清以来的碑学，是一种主流，文学提倡白话文文学，也成为一种主流。

这场革命首先是从形式上求内容，所以，对内容的充实性也就要求不高了。所以，在新文化运动中，无论是文学还是书法，真正取得文学艺术成就的还是凤毛麟角。

尤其是书法，是没有取得很高的书法艺术成就的。

沈伊默所处的时代，虽然是以崇尚碑学为潮流的。但是，帖学的主流和统治地位并没有根本的变化。

例如，书法并没有在新文化运动中被列为要“革新”的内容。

比如，取消二王体系，改换为魏碑体系。

恰恰相反，二王体系与碑学体系的书法互相融合，却也是一种文化自觉。例如于右任就是这样做的。

但是，同样是革命家的谭延闿，他的书法也是非常传统的帖学，也没有人批评他学习颜真卿的，书法就“其俗在骨”了。相反，谭延闿的书法同样受到当时的肯定。

所以，不能因为没有“赶上潮流”就”“其俗在骨”，赶上潮流就能免俗了？这是不符合书法艺术审美规律和艺术多样性审美原则的。

所以，我觉得说沈伊默的书法“其俗在骨”这是站不住脚的。

其次是，艺术之美要依据艺术作品本身的艺术价值来评论。

1909年，当时还是杭州陆军小学一个普通教师的陈独秀。他遇到了在该校任教的刘季平，因为刘季平是亲自掩埋了青年革命家邹容的遗体的革命人士，所以，陈独秀与刘季平交上朋友了，在刘季平宿舍，陈独秀发现有一个书法作品，署名是“沈伊默”写的，就问沈伊默是何人。就说沈伊默是他的朋友。

原来，沈伊默应邀给刘季平赠送了一首诗《题季平黄叶楼》并书之：

眼中黄落尽凋年，

独上高楼海气寒。

从古诗人爱秋色，

斜阳鸦影一凭栏。

陈独秀细看作品后说，诗是好诗，书则其俗在骨。

于是陈独秀亲自登门与沈伊默交谈，一起议论书法。指出，你学二王太多，要学一些碑书。当时，陈独秀只有30岁，沈伊默24岁。

陈独秀的父亲非常喜欢书法绘画，家里收藏很多书画作品，所以，陈独秀对书法是有一些见解的。

据考证，这个故事在陈独秀1910年致苏曼殊的一封信中，确实也提到了与沈伊默等人有这样一次会晤。

后来，沈伊默1914年到北大任教，陈独秀1916年到北京，并任北大文学院主任，主编《新青年》，与沈伊默交往更多。

沈伊默先生从二十年代到三十年代，在书法不断有所进步，成绩也是非常引人注目的，他与在上海的于右任，被誉为书法上的“南张北沈”。

这与他勤于研习书法的精神是分不开。他前前后后对唐代的楷书，魏晋六朝的书法，都有涉猎，于是，书法中的帖学味道，也更加丰满了。

沈伊默的书法，在上个世纪的六七十年代，达到了炉火纯青的水平。

可能因为个性的原因，他的书法风格取向不断回归二王的帖学。最终形成了自己温婉遒丽的特点。

我不知道，这种风格就是“俗”的因素了？

千里马个人一直认为，书法艺术没有二王体系俗，还是篆隶体系俗，或者魏碑体系俗的问题。

任何一种书法体系都有可能“俗”，那就是“低俗”、“庸俗”。

但是，沈伊默的书法，在二王这个传统之中已经属于上乘之作了。

我们只能用二王体系的标准去欣赏他的书法。而不是用魏碑的标准，或者隶书的标准，更不是狂草的标准。

最后我们说说“难俗”的问题。书法到底要不要人人都喜欢？

如果人人喜欢是不是就是“俗”？这是一个非常有书法实践意义的问题。

千里马以为，俗如果是通俗，通俗又不是甜俗和浅俗，那么，这正是“难俗”，也是一种大雅。

我们可以认为，沈伊默先生的书法风格并不是很明显，我们也可以认为他的书法不够雄强霸气。

但是，书法是没有十全十美的书法的。我们只能说，如果书法艺术品格在“上品”之列，那么，这样的书法，尽管有这样那样的不足，也是瑕不掩瑜的高雅艺术，这正是一种难能可贵。

沈伊默先生的书法有学问，有文人的温柔敦厚，有才华横溢的深藏不露。看他的书法，有如与高人同行，所谓近朱者赤，你不能不感觉十分难得矣。

书法家中国美术学院教授陆维钊先生评沈老书法时说：“沈书之境界、趣味、笔法，写到宋代，一般人只能上追清代，写到明代，已为数不多。”我以为陆维钊先生的这个评价是非常专业的。

沈伊默先生晚年居上海，为上海书法家中的领军人物，又因吴玉如在天津，他们二人都是帖学大师，所以，也被誉为“南沈北吴”。

2000，中国书法家协会组织了39位书法名家，评定“中国二十世纪十大杰出书法家”，沈尹默先生进入了十大杰出书法家之列，应该说是名至实归的。

千千千里马

沈尹默写得太像二王，所以地位不高

沈尹默的行书过于流媚，在笔法上没有吸收众家之长，又感觉自己的东西不够，虽然比较好看，但感觉欣赏起来不够过瘾。

沈尹默的风格和董其昌也有点类似。

董其昌的行书风格不够稳定，有的作品格调比较高，有的也入不了上品。沈尹默的风格似乎可以追寻到董其昌的影子。

是俗是雅由历史评说

艺术的雅俗问题出来不好统一，米芾、王铎还说张旭、怀素的书法恶俗呢，但经过历史的验证，他们不还是在书法史上绽开了美丽的花朵。

沈尹默的作品也行你现在看俗或不俗，但再过个几年，你有可能颠覆自己的观点。

翰诺书法

没有。如果说沈尹默先生的书法有“俗”的成分，那是认识上有问题。

是“俗“还是“雅”，关键看笔墨素养。

笔墨素养的高低，首先看能否将一个点画的起承转合写到位，这是平正的第一要务，这一点做不好，就是笔墨素养不高的表现，而沈尹默先生的点画交代非常清晰。这一点虽说我们现代书法家很不当回事，其实是真正的笔墨功夫。

第二，看气息是否高雅、纯粹。一幅书法，无论何种书体，无论何种形式，高雅的书法一定给观者能产生心灵共鸣，达到赏心悦目的境界。我们看张旭、怀素的狂草，心不乱、不狂躁，震撼力直抵心底。这就是书法雅的境界，沈尹默先生做到了。

第三，看气场、神采是否一流。沈老的书法温文尔雅，不急不厉，表面上看气势不足，其实，气场不一定要大场面、大视角，兰亭序，王羲之的一些信札，很小的尺牍难道没有气场吗？马云没有气场吗？

同样道理，只要有气场，格调一定高，一定出彩。

故沈尹默先生的书法不但没有“俗”的成分，而是他以毕生修炼，脱离了本来像他那样老实写字极难脱俗的规矩体，是名副其实的书法大师。