文|王小弘
都說諸葛亮的《誡子書》說理邏輯嚴謹，表達平易近人，但一線語文老師卻紛紛吐槽很難講，主要困難正是內在邏輯理不順，只能講講字句翻譯，說說每句話各自的道理，就不做整體性分析了。到底是文章本身太深奧，還是後人想得太複雜？這短短的86個字，怎麼就把人繞昏了呢？
文章很短，先錄於下：
夫君子之行，靜以修身，儉以養德。非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠。夫學須靜也，才須學也，非學無以廣才，非志無以成學。淫慢則不能勵精，險躁則不能治性。年與時馳，意與日去，遂成枯落，多不接世，悲守窮廬，將復何及。
這是諸葛亮臨終前寫給自己八歲兒子諸葛瞻的一封家書，一般來說，書信這種形式是有話則長，無話則短，想對對方說什麼就說什麼，無需太講究。但此文顯然包含了諸葛亮對兒子的殷殷期望，深知自己將不久於人世，兒子又年紀尚幼，少不更事，當下說不明白，便想留封書信給兒子立下一個家訓，於是字斟句酌，力求言簡意賅，既要將自己的畢生經驗和學術思想濃縮提煉，也要努力寫得通俗易懂，字句之間無不蘊含著作為一個父親的良苦用心。從內容來看，當屬一篇議論說理的短文。
既然是議論說理，那隻要弄明白文章的核心論點是什麼，是怎樣圍繞核心論點建立說理邏輯的，文章也就很好懂了。但奇怪的是，關於此文邏輯的討論文字多如牛毛，卻總是讓人越看越亂。
基本上對此文公認的邏輯結構是這樣的：
論點：靜以修身，儉以養德。
然後從立志、治學、惜時三個角度來論證。
看起來好像很清爽的樣子，但一進入論證推理，就亂掉了。常見混亂有四：
其一，對“靜以修身，儉以養德”的解讀，認為此句核心是“靜”，也就是說此文主要就是論述“靜”的意義。但“儉”與“靜”何干？於是就說這裡的“儉”不是“節儉”，而是“節制”，這樣不單可以強說“儉以養德”是為了表達“靜以修身”，還可以與後面的“淫慢則不能勵精，險躁則不能治性”彼此呼應。
問題來了。第一，“靜以修身”和“儉以養德”為何是主次關係而不是並列關係？第二，若“淫慢則不能勵精，險躁則不能治性”是證明“儉以養德”的論點，卻為何放在“治學”和“惜時”之間，導致文章的思路不順暢？
其二，對“非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠”的解讀，認為這兩句就是在證明“靜”的意義，只有靜下來才能“明志”，才能“致遠”。
但問題又來了。第一，在前面觀點中，“靜”是用來“修身”的，“明志”、“致遠”是一種怎樣的“修身”？第二，後面的“非志無以成學”中的“志”是對應論點“靜以修身”還是對應“非淡泊無以明志”這個論證內容？這是什麼議論邏輯？
其三，對治學一段的解讀是“靜學以廣才，有志以成學”，認為這是證明“靜”的一個實例。
還是有問題。論證“靜”幹嘛要扯上“志”？“靜學”與“有志”是什麼關係？“廣才”與“成學”是什麼關係？
其四，最後對“年與時馳，意與日去，遂成枯落，多不接世，悲守窮廬，將復何及”的解讀是“惜時”，是從反面論證“靜”。
仍然有問題。“惜時”與“靜”如何能形成邏輯關係呢？“靜”與“惜時”之間的關係很鬆散，很難理解“不惜時”就是“不靜”這樣的推導。形成直接推導關係的兩個意思應該直接相關才好，否則就沒有道理了，比如媽媽說“你完不成作業就不給吃飯”，這絕不是有邏輯的推導關係，而是強權的威脅，是不講理的表達。
為什麼形式上貌似清爽，進入內部邏輯分析就混亂了？很多一線老師在課堂上講解此文時理不順，大多是因為認可了形式上的清爽，卻忽略了形式上的清爽也可能是個假象。
也就是說，把“靜以修身，儉以養德”當做此文核心論點的話，立志、治學、惜時三個角度與此論點構成的論證邏輯比較牽強。不能因為這篇文章開頭有一句很漂亮的“靜”話，後面又寫了立志、治學、惜時三個方面的內容，就認為這些內容必然是為了證明一個“靜”字。
作為一個父親，感到自己將無法陪伴孩子成長，面對這殘酷現實時，想要對兒子說最後的幾句話，應該是撿最要緊、最有用的話來說才合理。“靜以修身、儉以養德”固然十分有道理，卻是比較寬泛的大道理，這樣的大道理高高在上，通常需要人生大量積澱來墊起生命的高度才能夠得著，很難說有什麼實際意義。諸葛亮臨終前只想給年幼的兒子講一個大道理，這看起來不太符合一個父親對兒子的用心，也不像一個“不求聞達於諸侯”的智者的理性。
什麼道理更實用更直截了當呢，就是“要好好學習”。
如果把此文分成這樣三個層次，來建立一個基本邏輯，就會發現邏輯簡單明瞭，而寫此信的目的也十分明確：
①為什麼要學習？因為老爸希望你成為君子。
②應該怎樣學習？學習一須靜，二須志，不得淫慢險躁。
③不學習會怎麼樣？就會年馳、意去、不接世，成不了君子了。
對應的內容是：
①夫君子之行，靜以修身，儉以養德。非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠。
②夫學須靜也，才須學也，非學無以廣才，非志無以成學。淫慢則不能勵精，險躁則不能治性。
③年與時馳，意與日去，遂成枯落，多不接世，悲守窮廬，將復何及。
為什麼可以這樣建立邏輯呢？下面來簡單整理一下。
第①個內容
“靜以修身，儉以養德”是君子操行之一。這句話要從整體來理解，如何修身養德，各人有各人的方法，不過諸葛亮認為以靜修身、以儉養德才是正道。
“非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠”是君子操行之二。很多人把這句理解成只有做到淡泊，才可以明志，只有做到寧靜，才可以致遠，這樣解釋非常牽強，難道不淡泊就明不了志了？要結合君子的意義來理解，這裡意思應該是“明淡泊之志，致寧靜之遠”，方為君子。諸葛亮原本臥龍崗散淡之人，隨了劉備後一輩子辛苦折騰，屢陷險境，他從骨子裡會希望兒子將來像他一樣折騰嗎？對於一位歷經滄桑的父親而言，希望兒子修身養性安穩一生，才更符合其心境吧。
說學習的事，為什麼要先講兩個大道理？其實這是跟孩子講道理再平常不過的思維方式。比方說孩子考試失利，比較沮喪，你要勸他振作起來，通常會說：“失敗是成功之母嘛，你這次雖然失敗了，但只要找出錯誤的地方進行分析，好好總結一下經驗，下次就可以做對了。來，我陪你一起來看看這次的錯題……”你看，這裡的“失敗是成功之母”就是個大道理，他是你對孩子勸慰找的依據。這篇短文也一樣，到底該怎樣學習呢？諸葛亮先找兩個大道理來做依據，但是諸葛亮並不是直接引用別人的大道理，而是把自己的人生經驗和思考濃縮成了簡練表達，這個很牛。這兩個大道理是君子操行，要通過學習來成為君子，那就按這兩個大道理的邏輯來進行學習吧。
把第①個內容的內涵和邏輯都理順了，後面的內容就順理成章，沒什麼難點了。
第②個內容關於學習，順著大道理的邏輯告誡孩子：成為君子，就需要靜心學習提升自己的德才，學習不能以功利為目的，要心懷淡泊之志專注於學習本身，才能“成學”。何謂“成學”？就是畢生所學都內化成了“君子之行”。如果把“成學”理解成通過學習最後達到“功成名就”，那就與諸葛亮的“淡泊明志、寧靜致遠”相去甚遠了，內在邏輯就亂得一塌糊塗。
第③個內容，“年與時馳，意與日去”八個字，通常都被理解成時光飛逝，轉眼就老了，意志也沒有了，然後接著後面就說對社會沒貢獻了，窮困潦倒了，想努力也來不及了。於是得出“惜時”的結論。但是，“惜時”與“靜以修身，儉以養德”之間難以形成邏輯關係，對“學習”而言倒是順理成章的。不過，如果僅僅是講“惜時”，與前面講的大道理沒有呼應，文章的結構就不完美了。而且，照這樣理解，彷彿最後諸葛亮要恐嚇一下兒子：不好好學習，窮死你。這與開頭提出“修身養德做君子”是矛盾的。所以，這第③個內容除了從學習的意義上來理解為“惜時”，還是有更豐富的意味的。
這裡的“遂成枯落”和“悲守窮廬”是比喻的說法，比喻什麼呢？不妨這樣來理解：“年與時馳”是“無靜”，“意與日去”是“無志”，“無靜無志”而“遂成枯落”，一棵樹的生機沒有了，一個人的生氣沒有了，“君子之行”沒有了。“多不接世，悲守窮廬”，則是說一個人倘若不能有君子之智，那大多沒法領會世間情意，不免會悲慘地陷入精神貧困，那又怎麼能達到君子的境界呢？
這樣總體來看，《誡子書》的“誡”，並不是泛泛而論講大道理，而是有明確的目的：勸告兒子用心學習，爭取能成為一個君子。諸葛亮清楚得很，功名利祿，榮華富貴，未必能帶來幸福，真正的幸福力量來自於內在，來自於“君子之行”。一個常常為大事“夙夜憂嘆”的丞相，回到父親的角色時，希望兒子以後能夠寧靜淡泊，過上平平淡淡安安穩穩的日子，這就是一個深愛兒子的父親。
《誡子書》是一個父親寫給兒子的書信，不是一個丞相寫給天下人的忠告。諸葛亮對兒子叮囑的話，“夫學須靜也，才須學也，非學無以廣才，非志無以成學。”一直迴響在一代代中國父母的耳畔，從此，叮囑子女要努力學習，也成了一代代中國父母的必修日課。