风华斗鱼
我们国家的律师习惯性的从砖家角度来解释，这样才能显示他的能耐。总是把各种可能先给你分析的头头是道，但如果叫他经历那样的情况，他很有可能吓尿。
不从当事人的角度出发，不结合实际情况，这是砖家的通病。
看过美国一些报道，总是说美国警察打死黑人这样的情况。相关报道已很明确的指出，在警察要求你举起手来的时候，你一定要按警察的要求去做，事后你可以投诉他或者找律师维权。可是，如果你做出一些让警察误解的动作，让警察认为你是掏枪或者拿匕首，警察击毙你一点责任都没有。
其实从上述的案例明确告诉了我们，当我们什么情况下才能被认为是没有风险。
美国人认为是双手举起，趴在车门或者地上，这才叫没有危险。
中国律师认为的无危险定义却是这样，不管对方是几个人，他可能会对你造成什么危险，只要对方背对着你，对你产生不了危险，你就必须停止防卫行为。因为背对着你，与你有距离了，你已经没有危险了，防卫过当也就失效了。这是多么可笑的逻辑。
这个案子多数人是被律师的防卫过当误导了，结果不一定是防卫过当。因为刀是从车里拿出来的，纹身男又跑回车上，电车男子无法判定他是逃跑，还是拿刀或者拿枪，危险不一定解除，所以应该还属于正当防卫时间。
希望我们通过这一次的大家关注，能够让法律赋予我们居民更多的无限防卫权。特别是像一个有纹身的地痞流氓打我们，砍我们的时候，我们应该怎样维护自己和家人的安全呢？
暖心人社
这些律师的观点不仅是和美国律师的观点相差很大，也与德国律师的观点相差很多。这说明了什么问题？这些律师的水平的确是成问题的。
我们要注意到，国内高水平的律师、法官与检察官的意见是与美、德刑法专家的观点一致的，这些专家许多人多年来一直在呼吁改变我国关于“正当防卫”的司法实践。
这次率先跳出来接受媒体采访的一些律师，比如北京某姓周的律师，断然说出这事“故意伤害”的定性，是非常让人遗憾的。因为这本质上无关大陆法系与海洋法系的不同，或者各国具体的法律规定的不同。其实各国对“正当防卫”与“防卫过当”的规定，基本上可以说是大同小异的。我国的刑法在这方面并没有太多的特殊。
但是我国在司法实践上，与其他国家的偏差的确是比较大的。原因是什么，我觉得我们国家的法官、律师与检察官的整体素质确实是有待提高的。
本案当中，从视频来看，属于“正当防卫”是根本没有悬念的。因为“防卫过当”成立需要一个基本前提，也即必须证明“宝马男及时终止了行凶行为”。但是他没有主动丢弃砍刀或求饶，这也就意味着他的行凶动机的终止不能证明；其次，他撤退至汽车旁，也不能证明其丧失行凶能力，甚至是有可能另找行凶方法的。既然这两条不能证明，就不能推断他的砍刀掉落后不属于“正在行凶”，从而也不能证明骑车男“防卫过当”。
由此可见，这个案情是非常清晰、简单，本不应该有什么异议的。但是，很遗憾，竟然对认定这样清楚的“正当防卫”的典型案例都会有争议，只能说中国不少律师确实是“草包”！
建章君
之所以产生这么大的距离是因为我们的律师没有遇到过这样的案子，而美国的律师是什么样的案子都见过。
再有我们的律师只对着书本看这个案子，而美国律师会从时代，人文，当事人角度去看发生的问题，会问为什么，敢提为什么。
新形势新时代下，法律要与时俱进。
头顶有蓝天123
凭一段时频不能断定防卫过当，那应该用什么来断定是不是防卫过当？这个问题提出是很有问题的。现在要看的是法官怎样判，就算不是法律专业的都可以知道是防卫过当，但应该考虑时的实际情况进行量刑，请清楚看一下法律当中说的什么叫防卫过当，网上太多人意气用事，把自己当成了法官。我宁愿听到法官说，当事人防卫过当，但鉴于当时的特殊情况，判刑＊年，缓刑＊年。
中小学英语精修
英美是判例法。如何判案可以从过去的判例找类似的判案。法官和陪审团的裁度权大一些，可以根据实际情况判案，所以律师的作用大。开玩笑的说，就是看谁请的律师可以忽悠住别人。我国和欧陆是大陆法系，是要看法律法规规定的，就是看谁引经据典的水平，哪里哪里有什么规定，应该如何，律师的水平就是看谁能找到对自己有利的规定。
沙中土大溪水
龙哥之死
龙哥临死前身体发生了巨烈的颤抖。这是频临死亡前肾上腺素大量分泌的结果。他的每一块肌肉自己都无法控制。他突然感觉黑暗中嘈杂的声音一下静了需多，极力想听清楚谁在打120。此时他什么都听不到了，肌肉又一阵巨烈的震颤，震颤越来越慢，越来越轻，疼痛的肚子瞬间没有一丝疼的感觉，身体倍感轻松，舒爽。这是时侯他还不知道自己已经死了。
倒在草地上的龙哥，还在想那里出了问题？从停车开始，自己冲出去，我出去干嘛啊，怎么也想不起来了。那把刀我又怎么拿出来的？龙哥望着躺在地上的自己半弯曲着身子，感到自己好可笑，酱红色的血把漂亮的纹身全搞脏了。
龙哥今晚没把衣服脱了，如果脱了衣服，准吓死那个骑自行车的白衣男，他肯定一见龙哥这身怪兽，跑的比兔子还快，那用的了龙哥二次回车里去拿那把磨的贼亮的长刀啊。
当刀掉地下，到龙哥死，只用了短短几分钟，这几分就让三十六岁的龙哥划上了在阳世这条道继续生存句号。
白衣男与龙哥同时抢那把掉在地上的刀，还是白衣男快一步，他拿起刀二话不说，连捅三刀。又照头上猛砍过去……来的太快了。龙哥的肚子如爆炸开后肌肉撕裂般的疼，恐惧使他大汗淋漓，第二刀捅下去时反而没有任何的感觉，龙哥低头一看，血就像喷涌的泉水往外冒。一个激灵，不祥之兆在龙哥脑子一闪。他下意识的手悟着肚子不让血往外流出来，此时的他想，越快离开拿刀的白衣男越好，他用尽全力往车尾方向跑，跑的越远越好。这时感觉肚子有一股烫手的液体往外涌，他往肚子上看了看，血肉模糊的肠子往外冒，他把右手的血往裤子上擦了擦，用右手把掉出来的肠子往肚子里塞，这边塞进去了，下面又突了出来，伤口太大，根本无法把掉出来的肠子塞进去。左手尽量接着往外涌出的血不要流在地面。龙哥最终还是支持不住，一头栽倒在路边的草坪上。倒在地上，他才仔细看清楚从肚子里涌出的肠子，肠子破成了几段，有一节连着一点皮，肠子里黄色的粘稠的液体和鲜血混杂在一起。龙哥从未有过的恐惧，肠子外流没吓着他，一股刺鼻的臭味伴着热呼呼的血腥味让他惊恐，还想低头看看肚子，眼睛模糊不清，用力睁一下，还是看不清，他把视线移到远处，马路上有一串串光闪动，红光一会变黄，一会又消失在黑暗中，他才意识到，我是不是今晚要死啊？倒在地下后，肠子越是往外涌的多，他一边用右手往里塞肠子，一边喊快打120电话。实际上，他的喊声很小很小，外人几乎没听清楚他说的什么。他还发现刀口在肚子右边宽的多，血也流的快，他迅速翻个身，让右边向上，左侧向下。整个腹部像有个搅拌机一样在搅他的肠子，又像搅他的胃，巨烈的搅拌疼，使他的头上冷汗淋淋。当他翻完这个身，突然感觉今天天气好冷，想让车上的黑衣女给他往身上披件衣服，太冷了，可他的嘴就张了二下。这个时的龙哥双眼紧紧盯着肠子，他发现肚子里的肠子流出的都是粘稠的像面酱一样的东西，面酱比血还多，除了血腥味，肠子里的面酱还伴有酒精的味道。龙哥的呼吸在翻身后越来越急促，每当他呼吸一次，肠子与面酱就涌出来又吸进去一次。呼吸一次肠子也进出一次。龙哥的右手没了一点力气，从肠子里流出的面酱与血液搅在一越，气味特别的难闻，龙哥自己都想吐又吐不出来。他想让右臂放轻松一点，右手往前放了放，离开了紧按的肠子，一堆发热柔软的东西从肚子里顶了出来，“妈啊，我太疼了，疼啊。”左手在路上接的血好像有点凝固了，他又把左手往前伸一伸，这个动作就舒服多了。血好像也流的不快了，也不像跑的时侯往外喷射。
这个时侯龙哥的血已经流出了一千多毫升。
身体越来越冷，眼皮一直往下沉，他很想闭上眼睛睡一觉。刚要闭眼，一阵阵的肌颤开始了，他机体的肾上腺素，多巴胺开始大量的分泌，眼睛又努力睁一睁，他发现自己呼吸不出来。他身体的肌肉突然变的松弛，肺部的呼吸肌由于血液的流失已经没了起伏的力量。似乎只有肚子，肠子在帮他呼吸，随着肠子的一吸一呼，血液混合的面酱也吹起了泡泡，他发现地上也有很多的血液呼出的泡泡，又感觉脸上糊有冰冰的一层什么东西，他想用左手擦一把脸，抬了抬左手，发现左手抬不动了，左手往前又伸一下，食指只能往回勾了勾，他还想把右手的食指也勾回来，结果四个手指全都勾了回来。这个动作一直到一分钟后他彻底的停止了心跳。
勾回了四个手指，他想把身体弄的在舒服一点，肠子少出来一点，尽全力把身体弯曲的舒服，这时的他没有了疼痛感。肾上腺素，多巴胺大量的分泌让他的痛苦不在激烈。他还想动一动身子，在弯曲一点，肌肉动了动，一阵颤抖，瞬间觉得自己很轻松了，他在想用不着来救护车了吧？声音慢慢的消失，龙哥分不清楚是汽车声还是人声，呜呜呜的只有刮风的声音，天气也不冷了，自己的眼皮太重太重，只能把眼皮闭上，闭上眼睛的一瞬间，他感觉自己很轻，很轻。
十分钟后，他的身体弯曲着，左侧向下，右侧向上，左手食指勾着，右手四个指头也勾着，虾一般的躯体，变的越来越僵硬了。
金刚和
有的律师在利用此事件为自己打广告，能够死的说成活的，活的说成死的，自己如何有本事，会钻法律的空子。如果宝马男倒地，或躲于人后，白衣男补刀，这才算得上防卫过当。宝马男直奔其车，谁能判断他是中止犯罪？白衣男(普通市民)本能反应他是找凶器或驾车施暴。因此，继续砍杀宝马男，是正当防卫的延续，而不是防卫过当。所谓防卫过当，我作为非法律工作者的理解是:一、结果不等量；二、加害手段明显悬殊；三、在对方无反抗或无反抗能力的情况下；四、先加害方抱头、举起双手、蹲下、躲于他人身后、逃跑并呼救命等以示犯罪中止。在此案例中，白衣男无一符合防卫过当的要件，洽洽是正当防卫的要件。砍死宝马男，正是宝马男正在行凶时。务请周律师搞清楚，法律上正当防卫的概念，是正在行凶时，而不是某个时点，把时分割为时点，这是偷换法律概念。宝马男并无中止犯罪的意思表达，怎能说白衣男防卫过当、故意伤害？我以为，宝马男冲问其车，即使他人将其杀死，也属于紧急避险。因为其行为有可能驾车冲撞，不仅仅加害白衣男，还可能造成更多的人员伤亡。假设：白衣男是警察，周律师还会说防卫过当、故意伤害吗？我的结论是：白衣男属于正当防卫，受法律保护。
香樟老人
昆山案件连续关注了三天，说实话真想扒掉法律人的外衣，因为白衣男就是正当防卫、馋凶除恶的行为。但作为中国法律人有这么简单吗？先看看司法考试资料中会出现的检测题，一男强奸一女，女的挣脱掉逃跑，男追女时不小心掉入粪坑，开始呼救，女的见状找了根棍子捅男的，最终男的溺亡。强奸不是无限防卫吗，可最终答案是女的构成故意杀人罪。考题目的就是判断不法侵害的阻断。当时不是法律人，所以和昆山案大众想法一致，男的若是爬出粪坑还能继续侵害女方，为何成为不法侵害已经停止，解释是能否爬出来是一个假想，并非是法律意义上的客观事实，客观事实是没爬出并且死了。但女方在当时情形下完全可以逃跑报警，动用私刑就构成了故意杀人。这就是中国法律人成长的测试阶段。
继续说中国法律人的实践，可以说司法判例中构成正当防卫的判例微乎其微，先说自己办的案件，邻居两个还是亲戚因为建房争吵，对方拿砖头将我方当事人打的满头是血，我方当事人推对方，致其摔倒腰椎骨折。我方轻微伤，对方轻伤。多么明显的正当防卫，防卫方式也非常合理，但我方构罪。辩护时完全套用正当防卫，在防卫时机、防卫手段、伤害后果、属于过失行为以及对维护社会家庭和谐各方面辩护，最终一审二审全判构成故意伤害轻伤，只承认被告具有防卫性质。我国司法实践对于轻伤类案件只看结果，只看是否有谅解书，导致有些轻伤案件谅解书要价到了几十上百万。有时和法官开玩笑说一个推的行为轻伤，判故意伤害轻伤，三年以下；重伤，判过失致人重伤罪三年以下；死亡，判过失致人死亡罪，情节轻微三年以下。也就是说相同的行为，不管轻伤、重伤、死亡，量刑都可能一样，这不是天大的笑话。这里就先说我国的司法实践。
相似案件就是山东于欢案，一审无期徒刑，在舆论压力下二审改判，认定防卫过当五年。其实于欢案一审的判决结果就体现了我国法律的实际操作，二审判决就代表了舆论压力。
在能够掌握客观事实的前提下，我认为舆论肯定代表人民的声音，肯定代表人民心中的正义。但我希望舆论的力量不是影响个案的审理，更应该作为推进法制化进程的动力。相似案件年年都有，别让是否有媒体舆论介入，导致每个案件的判罚天差地别。站在司法实践的角度，很多评判构成犯罪的法律人并没错，但我更愿意脱下法律的外衣，声讨正义！
无冕律师
前段时间读了一则小故事：一学生A无故遭到同学B殴打欺负，无奈之下反手反击让打人者吃亏了。老师批评A受到殴打时不应该还手，应该报告老师。还手是错误的。并勒令其父亲到学校来。A父到学校听到老师的批评之后，反手就给了老师一个大嘴巴。老师顿时就和这个家长扭打在一起。在被其他老师拉开之后，A父质问老师：你应该报警的吧，你为什么还手呢？
昆山这起由简单的交通肇事引发的血案，大家在观看了案件发生过程的视频之后，对于案件的定性，成为当下网民极度热议的话题，法律专业人士和普通百姓在案件定性方面的差异，让百姓非常不满和愤懑。
这种法律认知上的差异，是因为百姓认知的是法律的宗旨，法律从业者认知的是法律的文字条款。
从法律的分类看，有欧美法系和大陆法系。我们实行的是两审终审制，西方实行的是陪审团制。
针对这起血案，如果采用陪审团制的话，骑车男子可能会无罪释放。但是我们实行的是二审终审制，结果会怎样，终究掌握在法律人士手中。相信法律，相信法律人士。正义永远不会缺席。
凌川26398
判断昆山白衣哥是否过度防卫? 大家忽略了这一点
作为普通老百姓的观点：
我不懂法律，但是我强烈建议判昆山的为民除害的白衣英雄正当防卫，无罪释放，并保护其后续的安全，以防报复。反复观看了当时的视频，对于一些律师所讲，到底是不是正当防卫，还要看具体细节，包括一共砍了几刀，哪一刀是致命的，是不是过度防卫。
对于是否防卫过度？个人理解，作为普通百姓，面对别人的挑衅，我们可以忍，甚至可以受点小的伤害。但是面对生命危险时，对手已经亮刀了，敌众我寡，身处险境，白衣哥当时是需要何等的勇气，才敢以命相搏，绝地反击。试问一句，你们敢吗？作为常人的我们也许永远也无法体会当时的险境吧。当时的情况，大家也看到了，如果不继续反击的话，绝对是有危险的。谁敢反驳这一点？
这让我想到了影片《萨利机长》，根据计算机仿真演示结果推断，航空公司认为Sully选择迫降水上的决策是失误的，因为事后推演的结果认为1549是可以安全陆上降落的。然而，他们的所有判断都忽略了一个事实：机组在遇到危机情况时需要最基本的判断与响应时间（35s）。而这宝贵的35s推翻了之前所有科学的论断。
作为普通人的白衣哥，在那情况下，可能完全懵了，不知道怎么办了？脑海浮现的可能是家中的妻儿，年迈的父母？或许只是求生的希望？如果有一点生的机会，还是留给自己吧。当时并没足够的时间去判断眼前的形势，甚至都没法判断，伤者到底伤得严不严重，一心只求保命。
当然事后，作为律师，检察院，你们可能会以一般案件的程序，去分析，去判决。
如果判决有罪，我只能说，法律太死板了，正义何在，民心何在，舆论还有没有用？