六纲与“六经”的区别
由第一章“经方医学的易学基础”的内容论述可知，三阴三阳之六纲分类法，是对一切事物进行六分法的宏观属性的归纳和识别，是用来认识事物本质执简驭繁的法宝。
在中医学领域当中，六纲辨证理论、六气学说、经络的三阴三阳开合枢定位，都是在三阴三阳六分法的指导下产生的。经络的命名，来源于三阴三阳学说，六气的命名，来源于三阴三阳学说，仲景的六纲生理、病理框架，同样来源于三阴三阳学说。
《素问》的阴阳离合篇，因为书中重点要讲的是经络开合枢定位法，因此，其所讲的三阴三阳，是先以阴阳六分的根本定位方法，分出阴阳的表、里、半表里，然后赋予了足部六条经络的命名与定位。但学者不能因为它没讲到六气和六纲，就认为它讲的是经络，从而错误地认为三阴三阳说的就是经络学说。
三阴三阳学说，只是定位法和分类法，运用到中医学领域中，则指导着经络、六气、六纲三个体系的分类与定位。
经方医学理论，是把六纲赋予了方证内容。而六气学说，是把六气赋予了五藏方证内容。六气，虽然用了三阴三阳名词，但是含义已经不同，加入了五行概念。因此，是三阴三阳的衍生体，但实际上只是用了三阴三阳名词而已。而六纲和经络，则共同运用着三阴三阳的原始定位分类法，分类方法虽然相同，但各自所阐述的内容却截然不同。
认识了上述问题之后，再来重新阐述一下《伤寒杂病论》的理论核心内容。
有了三阴三阳的理论基础，就要在此基础之上，建立起系统完善的理论框架，来贯穿始终，才能形成一门真正的、经得起循证检验的临床医学科学。
现代框架理论认为，框架是人们将社会真实转换为主观思想的重要凭据，也是人们或组织对事件的主观解释与思考的结构。因此，一个完善自洽的框架理论，才是一门科学的核心所在。《伤寒杂病论》的辨证框架理论，也就是其核心理论之一，即“六纲辨证”。
六纲，是以阴阳的三阴三阳学说为指导，对疾病在人体上所表现出的阴阳的表、里、半表半里，寒、热、半寒半热，虚、实、半虚半实等症状表现进行系统归纳，从而辨别其病变部位、性质，及正邪力量的对比等情况，进行进一步的对证治疗。六纲是中医经方六纲辨证体系的辨证总纲。
《伤寒杂病论》全书，以此六纲框架为依托，结合五证病理、气血营卫的生理病理、三焦病位分类等理论，以循证经验作为证据，建立起完善、系统的六纲辨证理论框架，并以此病机的“三阴三阳分类法”为纲目，将疾病症候群以病位、病性和病态的规律辨别剖析，进而深入到证型实质，予以高效的对证治疗，是最本源的循证医学。
而“六经”，则是用于医经理论体系中经脉坐标系定位的三阴三阳分类法，其文献记载最早见于《史记·扁鹊仓公列传》当中，如：“臣意未往诊时，齐太医先诊山跗病，灸其足少阳脉口，而饮之半夏丸，病者即泄注，腹中虚；又灸其少阴脉，是坏肝刚绝深，如是重损病者气，以故加寒热。所以后三日而当狂者，肝一络连属结绝乳下阳明，故络绝，开阳明脉，阳明脉伤，即当狂走。后五日死者，肝与心相去五分，故曰五日尽，尽即死矣。”
“六纲”与“六经”，同以“太阳、阳明、少阳、厥阴、太阴、少阴”的三阴三阳名称分别应用于疾病病机的分类和经脉坐标系的划分，一者为经方医学所用，一者为医经医学所用。但随着历史发展，这两种三阴三阳分类法因名称相同，致使后世医家学者对两种医学理论体系产生了认知错误，并将其相互混淆，进而出现了理论和概念的混淆衔接，以致最终衍生出了以《素问》解《伤寒论》、以经络气化解《伤寒论》等错误的医学理论。
从现存的史料文献上看，自隋代开始，便出现了用《素问》理论来解读《伤寒论》的迹象。我们从隋代的《诸病源候论》中看到，巢元方将《素问·热论篇》中的六经热病内容，列在了“伤寒”的首篇，然后将仲景的《伤寒》条文与六经热病的诸多治疗内容混杂一处，分列各篇，形成了用《素问》六经经络理念解仲景《伤寒》的初步理念。
到了唐代，孙思邈得到了南北朝时期比较原始的《伤寒论》传本，收录到《千金翼方》一书之中，并未见到文中有《素问》六经热病的内容。
宋代，朱肱在研究《伤寒论》时，开始以经络解《伤寒论》，并认为“不识经络，则犹触途冥行，不知邪气所在”，便正式提出了“六经”一词，致使后世凡读《伤寒》者，皆云仲景是六经辨证，从此流毒千载，这个理论的概念混淆错误，源出于朱肱的《类证活人书》。
宋金时期的成无己，又专以《内经》的脏腑经络理论解读《伤寒论》，虽然多处出现理论矛盾，但是竟然得到多数伤寒家的认可，也为现代占主流地位的伤寒理论的解读做了铺垫。
进入金元时期之后，运气学说开始兴盛，尤其以刘河间的《图解素问要旨论》为代表，清代黄元御的《六气解》又对这一理论，进行了极致发挥，认为仲景书中的三阴三阳概念，就是六气概念，开始大讲伤寒六经气化论。至于近代，更是揉入了百家杂论，混混沌沌，导致《伤寒论》的研究千家并举，各创流派，乱作一团。
科学真理是唯一的，以《伤寒论》一书为代表的经方医学是一门医学科学，而不是艺术。艺术可以流派纷呈，而严肃的医学学术，只能分科系，绝对没有流派分别。
《黄帝内经》一书，最早见于《汉书·艺文志》的记载，一共十八卷。晋代皇甫谧在其《针灸甲乙经》中记载：“按《七略》艺文志，《黄帝内经》十八卷。今有《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。”这是皇甫谧的说法，到底原本的《黄帝内经》是不是《素问》和《灵枢》合卷，已不得而知。因此，我们只能按照皇甫谧的说法，称其为《黄帝内经》，或称《素问》与《灵枢》。在皇甫谧整理《素问》一书时，有这样一句话：“亦有所亡失，其论遐远，然称述多而切事少，有不编次。”皇甫谧的评价，一个是内容亡佚不全，并且章目混乱；一个是只谈理论，很少论及临床。他又对该书进行了整理，删掉了些浮夸内容，即“使事类相从，删其浮辞，除其重复，论其精要，至为十二卷。”
到了唐代，王冰对《素问》一书进行增补校勘，加入了不少本不属《素问》原书的内容。其又对该书进行了校勘编次，并在其序言中说：“……篇目重叠，前后不伦，文义是隔，施行不易，披会亦难，岁月既淹，袭以成弊。或一篇重出，而别立二名；或两论并吞，而都为一目；或问答本已，别树篇题；或脱简不书，而云世阀。重“合经”而冠“针服”，并“方宜”而为“效篇”，隔“虚实’而为“逆从”，合“经络”而为“论要”，节“皮部”为“经络”，退“至教”以“先针”，诸如此流，不可胜数。”
但在对此书的研究中，我们又发现，王冰所整理的《素问》一书的错简、文次颠倒的情况仍随处可见，同时部分错简等问题对后人形成了严重误导，并且深深种植在人们的思想观念当中，至今难以更正。
《素问》一书，最迟成书于东汉时期，是中国古代的一部中医基础理论书籍，也是一部中医科普书籍。
汉传中医分医经和经方两家，医经家属于基础理论和针药并用的脏腑经脉辨证体系，《汉书·艺文志》记载：“医经者，原人血脉、经络、骨髓、阴阳、表里，以起百病之本，死生之分，而用并箴石汤火所施，调百药齐和之所宜，至齐之得，犹慈石取铁，以物相使。”在现代来讲，就是针灸学科及相关的中医基础理论。《素问》和《灵枢》尤其重视经络和“臓腑”的表述，在方剂学以及临床辨证治疗的表述上，少之又少。
经方家，就是运用方剂治疗疾病的学科，在现代来看，经方体系在学科上属于方剂学和中药学范畴，在临床上属于除针灸以外的各科临床辨证治疗学。经方家，早期又分两个体系，一个是仲景的阴阳六纲辨证体系，一个是以扁鹊华佗为代表的五行五藏辨证体系。
《素问》和《伤寒论》本就是两个体系，用《素问》理论解读经方体系的《伤寒论》便是一种错误的解读方式。
下面不妨从几个角度来分析证明一下这个论断。
1.经络理论对《伤寒论》的误解
具体内容详见教材。
2.《伤寒论》中有关脏腑经络条文的质疑
具体内容详见教材。
——摘自《经方基础理论》 第四章 第七节