2018年7月，王某前往居住在某小区6楼的朋友家中吃饭，当其行至三层半时，被朱某饲养的阿拉斯加宠物狗咬伤。王某随即在朋友的救助下前往医院清理伤口并注射狂犬病疫苗。王某诉至法院，要求朱某支付医疗费、交通费、误工费、护理费、鉴定费以及精神抚慰金，合计8000元，要求朱某预付可能发生后遗症的费用5000元。被告朱某辩称，宠物狗已经办理了养犬登记证及动物健康免疫证，是合法养狗，其宠物狗性格温顺从不咬人，并且其已用铁链将宠物狗束缚住，并设置了“生人勿近，后果自负”的警示牌，原告无视警示牌，自己不应承担赔偿责任。
本案的审理焦点为，朱某对其饲养的动物按照要求办理了相关证件，饲养过程中用铁链束缚并且设置了警示标牌，是否已经尽到了安全保障和警示义务，能否减轻和免除责任。
根据《侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。因此，《侵权责任法》对饲养动物致人损害纠纷采取的是无过错归责原则，动物饲养人的减轻或免责事由只有受害人故意或重大过失，即使动物饲养人能够证明自己无过错，也不能免于或者减轻责任。
本案中，被告朱某辩称王某挑逗其宠物狗，存在故意或重大过失情形，但未提交证据证明，法院不予采信。再者，朱某将宠物狗饲养于两层楼道之间，这属于人人均可涉足的公共空间，即使其用铁链束缚并且设置了警示标牌，亦不能认定其已经尽到了足够的注意义务，其本身对饲养动物侵权的后果也存在过错。综上，判决朱某支付王某被宠物狗咬伤所产生的医疗费、交通费、误工费、护理费、鉴定费等合理损失予以支持。对于精神损害抚慰金，考虑到原告伤情及实际就医情况，未达严重后果，不予支持。对于原告要求预付可能发生后遗症的费用，因未实际发生，亦不予支持。（源自：常州市金坛区人民法院）
源自：清风普法