女子在超市偷刀，出去杀人，法院判超市承担15%的责任，这合理吗？

一味的崇拜

好吃不贵饭店开在城市的商业中心地带，由于菜味独特，老板为人热情、服务周到，手松手紧的时候，老板都能圆满解决。客人既满足了面子，又吃到可口的饭菜，所以，好吃不贵饭店在饭店如林的商业区算是站住了脚，老板的腰包也慢慢鼓了起来。

可是人算不如天算，这不，出事了吗！

厨师张某：老板、老板，不好了，我在后厨的两把菜刀刚刚还在用。几分钟的功夫，怎么丢了？

好吃不贵饭店老板：刚才不是安排你将排骨切出来吗？排骨还在这呢，刀谁拿去了？是不是，其他人用了。

厨师张某：没有，我挨个问了。人家都在忙手里的活，刚才保鲜膜没有了。我到储藏室取保鲜膜的功夫刀就没有了，这可愁人，刚买的刀，顺手着呢。

好吃不贵饭店老板：旧家伙还有吧，拿出来先用着吧。一会客人就到了，这道菜是必点的。

厨师张某：怪了事了，那我先用旧的吧。幸亏我刚磨完。

饭店老板左看看右看看，嘴里自言自语着：老张会不会是忘性大，扔哪了，找不到了。得了，再说吧。

过了一段日子，饭店老板和厨师张某将刀的事都忘在了脑后，都忙着各自的活。

有一天，人民法院的工作人员来到了好吃不贵饭店，态度平和、表情庄重。他们表明了身份，出示了证件，将一份起诉书副本送交到老板手中，并请老板在上面签字接收。

好吃不贵老板当时就蒙了：咋地，法官，我摊上官司了。是客人吃坏肚子了，还是我卖假酒了，还是我欠人货款了？这都没有啊，我这店生意好，全靠着货真价实、买卖公平、卫生达标啊。

他再细看起诉书内容，原来是厨师张某那天丢的两把刀，被人偷走杀了人，被害人的家属将好吃不贵饭店做为被告之一，告上了法院。

饭店老板一脸的无奈，得了。马上请律师吧，这官司摊得有点莫名其妙。

律师收到委托人的请托后，马上研究案情，起草答辩书。

到了开庭的日子，好吃不贵老板应诉了，也包括丢了菜刀的张某。

在法庭上，法院判定：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民该权利的，应当承担赔偿责任。刘某持刀将崔某砍死，依法应承担赔偿责任。

关于好吃不贵饭店的赔偿责任，刘某在好吃不贵饭店后厨偷了两把菜刀，且在偷了菜刀后，从好吃不贵饭店大门口顺利离开，并未受到好吃不贵饭店服务人员的阻拦，好吃不贵饭店存在对菜刀等管理不到位的责任。

后刘某持偷拿的菜刀将崔某砍死，好吃不贵饭店疏于管理，导致刘某偷菜刀作为作案工具，对该侵害事故的发生起到一定的作用，存在过错，本院酌定好吃不贵饭店应承担15%的补充赔偿责任。

一、刘某应于本判决生效之日起十日内给付崔某家人赔偿金35万元。

二、好吃不贵饭店应对上述款项中的5.25万元承担补充赔偿责任。

好吃不贵饭店老板手一摊：坐家里赔了人家5.25万元。

好吃不贵饭店老板回到店里，马上召集所有厨师、服务人员开会。他严肃要求：从即日里，所有刀具包括带尖的，全部锁入专用保险柜中。保险柜额外上两把锁，必须我、厨师和前台三人在场时，方可取出刀具等使用。专门设四台监控，包括保险柜、厨房内部全部照到，不留死角。制定刀具等管理制度，每天下班时，全部检身。严看严守，发现问题严惩不贷。至于厨师张某吗，念在跟我开店多年的份上，就不罚钱了，好好跟着我干就得了。

从此，好吃不贵饭店全体员工过上了严格的军事管理生活（类似于元朝五家用一把菜刀的日子）。而厨师老张除了是一名合格的厨子外，又多了一项技能，担当起了全店的安全保卫和看护工作，他说：再抓住偷我家刀的，我先揍他一顿再说。

以此类推，各大餐饮行业、刀具厂、超市、商场、地摊包括家庭，都建立起了严格的刀具管理办法，幸事幸事！

黎涛微世界

表明观点：法院以未尽安全保障义务为由判令超市承担15％的责任，个人持保留意见的态度。

个人看法：

毛某在超市内偷拿两把菜刀，且在偷拿了菜刀后，从超市进口处离开，并未受到超市工作人员的阻拦，超市存在管理不到位。后毛某持偷拿的菜刀将原告之女砍死，

首先法院系根据未经安全保障义务为由判令超市承担15％的补充赔偿责任，那么需要说明的是：什么是安全保障义务？什么是补充赔偿责任？

所谓安全保障义务是指：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。据此可以发现安全保障义务的首要宗旨是指对于超市而言其有义务保障经营场所内消费者的安全，但是本案发生在超市外，而且刀具系行凶者执行偷窃所得，本身超市也是受害者，所以让超市再来承担赔偿责任，我认为确实有点过于牵强。

其次什么是补充赔偿责任：简单的说就是毛某的监护人对于死者的赔偿款项无力支付的部分就由超市来承担。

但是如果依据此思路，那么势必会造成一种现象就是，无论是超市还是其他商户其自己的产品被盗窃之后，被犯罪嫌疑人用来伤害他人的，需要为自己的疏忽而承担赔偿责任。那么这也就间接的提高了超市或者其他商户看管好自己物品的“义务”，但是对于自己物品的看管难道不是权利吗？何时演变成为了义务？所以个人认为确实有点不太妥当。

麋鹿说法

女子超市偷刀，出去杀人，超市却需要承担15%的补充责任，这个案件估计会让很多人该不明白为什么。

如果按照这个逻辑，那么是否还应该追究生产菜刀的厂商责任呢？

假如有人从砖厂偷了一块砖头，拍死了无辜路人，砖厂是否也应该承担责任呢？

就好像一家4S店的汽车如果被歹徒偷走，然后撞死了人，4S店是否也应该承担赔偿责任呢？

我一开始也是顺着这种思维看问题的，后来看了整个案件的过程，发现还有其他原因。

1，原来毛某患有精神疾病，这次偷刀砍杀无辜女童属于病发状态，所以毛某的监护人应该承担赔偿责任。

2，超市则因为管理不到位，让毛某从超市拿走菜刀而未尽到阻拦责任，所以被认定为需要承担补充赔偿责任。

在这里我们要了解一下什么是补充赔偿责任，说白了就是主责任人不能承担全部赔偿责任时，与其有特定联系的一方依法就其不能偿付部分承担的间接责任。

在这起案件中，女童胡某是无辜受害者，而作为主要责任人的毛某的监护人显然没有足够的偿付能力。应该是考虑到为了让受害者得到相应的补偿，才让超市承担了补充赔偿责任。

有人会提出新的疑问，如果当时毛某付钱买了菜刀，然后出去砍死了人，超市还应该承担赔偿责任吗？如果不用，那么超市菜刀被毛某偷走也应该是受害者了，凭什么还得承担赔偿责任呢？

站在无辜女童一家的立场看，我也希望他们能够获得更多的赔偿。但是这起案件的主要责任人是精神失常的毛某，她的监护人才应该承担所有责任。在这里不应该苛责超市管理失职，退一步讲，如果超市工作人员上前拦阻毛某被砍死，岂不是另一种悲剧的发生？毕竟毛某是精神病发作期，她的危险性实在难以估计。

以上，仅是个人看法，定有不妥之处，只是发出来供大家探讨。

夜雨如书

看了下，法院依据用的安全保障义务，认为这把刀能够被偷出来，是超市的疏忽，因此最终导致了杀人事件。

个人认为这个逻辑其实很牵强，作为超市，东西被偷了，已经属于受害方了，然后被偷了还要遭遇赔偿？

通俗就是说，比如我在超市里，饭店里出现时，超市或者饭店应该给予顾客最基本的安全保障，避免我们发生意外和危险，当发生危险和意外时，又能够及时的救助我们。

但是本案件中，首先超市并不在事发地，员工甚至都不知道菜刀被偷了，更不知道对方砍人了，何来的安全保障义务和后续救助。除非员工当时已经知道了偷菜刀的是个精神病，并且该精神病本身表现出危害性，然后超市还甚至都不报警，放其离开。

但是超市甚至都不知道东西被偷了，怎么阻止？

不过目前该案已经终审结束了，只能希望以后不要出现类似的事情。

过去经常看见别人调侃说，难道杀人了还要怪别人卖菜刀给你，没想到，这句调侃成真。

刀就是工具，不可能掌握顾客用来干什么，超市没有注意到东西被偷，的确是超市的疏忽，但是本质上这不过说明超市自己是受害方而已，而不是我被偷了，还怪我。

廖彩琳律师

对于这个判决我认为法院判的有些牵强了，因为从法院的判决书来看，法院似乎依据的是安全保障法的相关义务判决超市负有一定的责任，那么什么是安全保障义务呢？这个案件到底属不属于安全保障义务的问题呢？

这么解释也许很多人觉得很抽象，不太明白，简单举几个例子吧：比如，我们去商场的时候，有时候会看到‘’小心地滑‘’或者‘’小心台阶‘这样的警示标志。目的就是提醒顾客注意这些安全，如果商场没有进行合理的提示，有些顾客不慎滑倒，商场就要有一定的责任，这就是安全保障义务。

但是本案当中的这种情况，我认为是跟这种安全保障义务性质不一样的。首先商场卖菜刀，这是一个非常合理的，菜刀是人们平时做饭用的，并不是杀人用的工具，何况这是菜刀也不是管制刀具，所以商场卖这个刀具是没有问题的。至于人们买它用来干什么？这是任何一个商场都没有办法控制的。

而法院却认为商场是因为顾客偷了菜刀而没有对顾客进行阻止，这样说商场是不是太冤枉了？首先商场都不知道自己丢了东西，本来商场丢菜刀就够倒霉的了，还要因为这个人拿了菜刀伤人而承担责任，是不是更有点儿不公平了？我认为这两者的前因后果是不搭调的。

如果都是这样判的话，那以后哪个商场还敢卖菜刀，不光菜刀不敢卖，连绳索也别卖了，万一哪个人偷回家了去上吊了，商场也得承担责任，那商场离关门的时间也就不远了！所以我认为，这个判决结果值得商榷！

任律师工作室

这很不合理，逻辑关糸也不成立。

女子在超市偷刀，出去杀人，法院判超市承担百分之十五的责任，是一种什么因果关糸？是超市纵容支持她去杀人了吗？显然不是，那超市为什么要承担责任？

是的，刀是超市买的，它只是一把菜刀，并非管制刀具，充其量是超市把自己的商品没有管好，让别人偷走了，怎么就要承担偷刀以后所发生事情的责任呢？这是一种什么逻辑关系？

那是不是可以这样理解，凡是在超市买的刀具，出去以后发生了事情，都与超市有关，超市都要担责吗？

两者所不同的是一个是偷一个是买，刀一旦拿出超市后，一切行为超市都无法控制，怎么能与超市有关系？

是的，超市没管好自己的商品刀，要说责任也就是商品管理不善的责任，怎么就和杀了人的责任联糸了起来。

这种判决的法律依据是什么？如果没有，不仅是合理不合理的问题，也涉嫌违法问题。

木子一一刘旭春

独角兽观点：当然不合理。感觉这案子的法官有点脑洞大开。这种胡乱拉扯，怕是要制造冤大头。

法院判决的理由是超市没有管好小偷，任由小偷把菜刀带出了超市，因此超市没有尽到谨慎注意义务，所以超市要承担责任。这种牵扯感觉很牵强。这么联想，为何不追究生产菜刀的厂家的责任，他难道没注意到自己生产的菜刀可能被拿去杀人么?

对于超市而言，简直是无妄之灾。超市本来就是受害者，被人偷了货品已经够郁闷了，结果还需要赔偿。以我们的日常经验，超市防盗，主要靠的就是条形码报警。可是稍有遮挡，条形码就读不到了，报警也就失效了。所以超市根本杜绝不了被偷窃。

所以法院的这种判决简直就是赤裸裸地和稀泥。反正拉着超市赔上一笔钱完事了。殊不知这样搞，只会导致大家对司法失去信任。

律师独角兽

即使是在超市买的刀，嫌疑犯在外杀了人，超市需要负责吗？现在的判决结果的出现，一种情况是法官受贿啦！一种情况法官故意破坏社会秩序，达到反党反社会主义，反人类，敌对政府的目的！或者是非人类！后者不可能啊，那不成了批着人皮的畜生了？

面条精123

合理。

为什么？

一，偷刀成功。光天化日之下，女子竟然在超市偷刀成功了！很明显，因为这家超市监控不严，客观上与这次杀人案件发生了关系。

二，没有补救。在整个案子中，超市都没有任何补救措施，比如事后通过视频发现女子偷刀再追回，这间接导致了这个案子发生了！

三，疏忽大意。很明显，这家超市管理不够严格，如果这家超市管理足够严格的话，女子是不可能偷刀成功的，案子有可能会被避免。

综上所述，超市对本案的确负有责任，百分之十五还是比较合适的。同时，本案告诉大家，无论做什么事，都不应该疏忽大意惹麻烦。

hi123

偷超市里的东西，超市本来就受损失，现在还要超市承担责任，真的很好笑。如果我家里的刀被偷，也出现这种情况，难道我也冤柱去承担赔偿。如果我家的钱被盗，小偷用此钱实刀杀人，难道我池有责任？