如何看待张维迎和林毅夫在纪念经济学家杨小凯逝世10周年讨论会上的辩论？

霜

张维迎和林毅夫的辩论并不新鲜，张维迎和林毅夫的观点并不是他们自已的，一个代表亚当·斯密的经济理论，一个代表凯恩斯经济理论。

张维迎信奉亚当·斯密的观点，经济的问题通过市场来解决，一切经济问题都通过市场这只手来解决。

林毅夫信奉凯恩斯的经济理论，认为经济发展应该由政府说了算，政府决定一切经济发展。

其实经济学就是两只手，一只手是政府，一只手是市场，这两个经济思想是两个伟大的经济学家的思想，一个是亚当·斯密的经济理论，一个是凯恩斯经济理论。

实际上经济问题的解决从古到今一直都是这么解决的，当市场有效时就让市场解决，当市场无效时政府就出面解决，这本来就是经济发展的两面。

那么，张维迎和林毅夫为什么要辩论呢？为什么吵得不可开交呢？这与张维迎和林毅夫各自代表的利益有关系，张维迎是民营企业家把他养起来的，张维迎就只能借助亚当·斯密的经济理论站在民营企业家的立场上为民营企业家代言。林毅夫是从台湾到大陆的，投靠的是政府，政府把林毅夫养活着，林毅夫只能借助凯恩斯经济理论，认为经济发展必须是政府决定一切。

读者朋友如果认同我的观点，请加我关注并给我点个赞，以鼓励我为您们写更多的有价值的文章。谢谢。

金融学家宏皓教授

张维迎、林毅夫以及杨小凯都是经济学家，但是在杨小凯先生逝世10周年讨论会上，张维迎和林毅夫两位国内知名经济学者进行了一场学术争论，这已经不是张维迎和林毅夫之间的第一次争论了，想必大家可能多多少少有所耳闻。至于两位知名经济学者争论的就是中国要不要实行产业政策。

张维迎和林毅夫两位教授在经济方面都是知名专家，各自的辩论观点以及发言的内容肯定是专业的，故对张维迎和林毅夫在纪念经济学家杨小凯逝世10周年讨论会上的争论，笔者只谈下自己的观点，仅供参考。

我国要不要实行产业政策，首先，制定产业政策就很难，就像人不可能预知未来发生的事情一样，对于国家也是一样，不能预知未来会发生什么，制定的产业政策是否符合未来发展，近些年新兴产业发展迅速，这些产业崛起速度快，比如说现在的共享经济，笔者身处二线城市，共享单车好似雨后春笋一夜之间多家共享单车进入我们视线。

各企业之间恶性竞争，管理漏洞，导致城市交通路况更加拥堵，违规停放，当然共享经济出发点是好事，在有限资源下可以让更多人带来便利。很多企业运营不到半年就出现问题，很多人押金都无法退回，对于类似这样的新兴产业，国家该怎么样制定产业政策，以及如何实施。

技术变迁日新月异，往往是计划赶不上变化。

决胜网

张维迎，代表民企“坑死”民企

工业化、城市化是一次性需求，因此，客观的社会订单量呈现抛物线走势，在上升阶段，旺盛的订单会吸引企业疯狂举债，扩大产能满足社会需求。这带来的必然结果是所有领域产能都会走向相对/绝对过剩（如图）。简言之，城市化拐点之前，是相对过剩；城市化拐点之后，是绝对过剩。

相对到绝对过剩的拐点具有突发性。一旦陷入绝对过剩，90%的企业将由盈利走向亏损，失去还贷能力，亏损的企业是负资产，信誉（抵押能力）急剧下降，彼时，满眼都是垃圾企业与产能。几十个点债务危机同步引爆的结果是整体债务危机，恐慌将导致流动性消失，大量企业希望贱卖以清偿债务，但却没有接盘者。因此，实体的破产潮远胜股灾，想想前年的股灾，大家的表现是什么？大部分人绝望的认为自己手中的筹码是“垃圾”，有理性吗？没有政府出手救市，底部在哪里？

请注意：股市是一个简单市场，只要有足够的资金入场，股市立刻可以止跌，但实体市场则是复杂的信息不对称市场，如果100万亿规模的银行贷款是由国企和民企平分的，那么，政府根本没有能力（资金不足），也没有义务拯救民企（老百姓凭什么同意救民企？）。

很多经济学家在诟病银行不给民企贷款的同时，应该反向思考一下。如果银行给民企大量贷款，拐点出现，民企如何自救？如果没有资金入场救市，连续亏损的产能和负债产会以什么方式贱卖？李嘉诚、外企为什么撤出中国？原因是他们熟悉市场规律，知道结构性拐点一定会出现，如果是民营经济主导的自由市场，这种撤退会导致流动性危机，使大部分亏损资产变得十分廉价，他们会在再凯旋英雄的身份以低廉的价格瓜分中国市场的饕餮盛宴。这就如同5000点他们撤退了，跌到2000点，股民哭爹喊娘寻求救市主，人家又回来了。一出一进，筹码已经易主了。拉美、俄罗斯、东南亚都是前车之鉴。

反观现在的机制，微观上对民企很不公平。但宏观上，国企贷款（举债），通过工资和采购释放到社会之中，由民企和大众赚走，当危机发生，国企被政府罩着，成为一个联合体贷款人集团，银行不担心，不恐慌，不挤兑（按照正常标准，很多重化行业企业早就会被银行逼债了），这就给市场调整赢得了充分的时间。

注：债生钱，贷生存。Others的债是Self的钱。货币是一种债务关系，而非实际存在。因此，贷的稳定性决定经济的稳定性。实际中美两个超级大国的终极比拼是稳定性。绝对自由市场经济理论是为领先者量身定制的规则，按照这种规则，中国的稳定性远远不如美国。

笨蛋，信息可以对称

经济学假设的基础：信息不对称。

但客观情况是：在技术上，信息已经可以对称。但张维迎等经济学家为了维护自己投身几十年时间的理论的正确性，仍然固执的认为：信息不对称，根源在于：屁股决定脑袋。如果信息对称，经济学家就如同农业社会的马车夫跑到现代社会，其技能将变得毫无价值。然而，未来不在现在之中，更不在过去之中。任何个体都不能阻挡信息对称的历史洪流，“天圆地方”式的谎言终将会因社会的进步而被自然淘汰。

1、银行已经失去配置资源的能力

如图，产融是垂直关系，即合作关系。

产业发展的顺序：农业、运输、生产、交付和信息。

银行的主要职责是将内层产业利润配置到外层产业之上，通过投资外层产业，提升社会效率，使整个社会共享社会效率的提升。但是，银行对资金的配置能力止于智能化。互联网企业是银行的天然竞争对手，微信、支付宝和每个APP内都可以有所有银行、股市、保险能力之和。透过现象看本质，金融的本质是一种算法（会计准则），这种算法如果以软件执行运转，一个软件就可以搞定全部，这是效率的奇点。也就是说，信息产业效率已经实现智能化，这种智能化会逐渐向内配置到交付、生产、运输和农业之上，使所有产业实现智能化——无人化。

这种客观趋势要求：全民能够直接投资外层信息产业，通过信息产业获利，继续投资内层产业，使所有产业实现智能化和无人化，使分红逐渐取代工作成为收入的主体。

主观行为：经济学家提供的理论以保护的名义扼杀大众投资信息产业的机会。因此，代表你说话的、保护你的，往往也是坑你坑的最恨的。

2、让信息透明的实践，全民持股云钱包

云钱包内有56亿股，

28亿股由全民自由领取——一送到底。

22亿股送给入驻的中国制造——一送到底。

3亿股送给云钱包早期宣传者——一送到底。

3亿股支付云钱包及其他公共网络平台建设的成本——全民领（股权），承认自己账号的股权，中国制造就承认，公共网络自然有人建设。因此，完成股权，领取，信息对称。中国人认为每股值3万人民币就值3万人民币，认为每股值3万美元，它就值3万美元。

债务危机的本质是群体关系危机。

群体关系危机只有群体参与才能解决。

群体关系危机解除后，经济学家将成为信息对称市场的马车夫群体。

高金波

我这么说吧，中国的经济学家都的理论都是残缺的，不，应该说世界的经济理论都是残缺。

无论是张维迎的自由经济框架，还是林毅夫的政府调控构造都忽略了经济发展的本质。

经济发展的本质是通过升级生产力为人类获取更多生存物质。

张维迎的经济理论是资源由市场自由分配，林毅夫的经济理论资源由调控进行分配。

张维迎的理论基础是建立在市场供需信息不对称，需要通过市场自发式调整来达到资源配置的最优化，从而形成完善的经济结构。

林毅夫的经济理论是建立信息对称的基础上，通过全面掌握市场的供需关系，通过政策调控把资源进行快速优化配置，快速建立高效的经济体系。

其实嘛，无论是张、还是林、他们都没有一味的自由，和一味的调控，而是张的经济理论偏向自由的作用，林的经济理论偏向调控作用。

我这么说，无论张维迎还是林毅夫，乃是世界的经济学家在定义经济供需关系的时候，都犯了一个错误，他们把供需关系看作成一对相对固定的常量。其实这是经济理论脱离现在的错误存在。

无论经济如何发展，供需两者关系都是一种混合型的供需关系，经济学理论往往忽视这点。

什么叫混合型供需关系？（要解析这个非常复杂，写完的话，大概可以写五千字）

混合型供需关系是经济运行中最不稳定变量，现在所有的经济学家和经济理论为什么对经济的分析上无论有多大的数据支撑都无法准确的掌握经济，就是因为这个变量的存在。

无论自由经济也好，有限自由经济也好，往往都忽视了这个变量。

这个变量随着经济规模的增大，掌控难度就越高。经济规模越大就越脱掌控。

打个简单的比方，

一百个人没有鞋子

那么这一百个人只需要一百双鞋子吗？

或者说一百个人会需要到一百双鞋子吗？

如果一百双鞋子都只有一个款式。

会出现什么情况？

如果这一百双鞋子中有两个款式，

会出现什么情况？

三个款式……或者一百个款式。

会出现什么情况？

每款数量相等会出现什么情况？

每款数量不相等会出现什么情况？

每款的价格相同会出现什么情况？

每款价格不同会出现什么情况？

其实就单单一百个人没鞋子穿，供需关系就出现如此复杂的情况，其实情况还单单不止如此。

如果需求的鞋子远不止一百双，有的人要几双呢？随遇需求变量的扩大，变量就越大，也许会增加款式种类，增加价格差别，款式数量的不同，情况就越复杂。

这只是鞋子供应的变量而已，还有生产力水平的高低，经济实力高低……等等，变量实在太大。

供需关系中，无论是供给方还是需求方都会存在双向选择，但这个双向选择往往是虚假的双向选择，因为无论需求和供应都会存在无选择性供需关系、和有选择性供需关系。

打个比方说

世界上只有一个款式的鞋子，那么所有人都没有选择，因为只有一款鞋子可以买。

如果世界上有无数款鞋子可以卖，所有人可以根据自己喜欢的购买，那么就变成有选择供需。

但是有选择性供需关系中，依然有人选不到自己喜欢的鞋子，最终也只能在不喜欢中作出选择。有人选到喜欢的式样但价格承受不起也同样被逼作出退步选择。

供需关系的矛盾就在这里，而这个矛盾经济发展潜在的增长点。

需求永远无法满足，需求在不断的细致化，而供给永远是被动满足需求，供给无法做到主动满足需求。

因为这个供需矛盾永远存在，所有每一个行业随着生产力的发展都无法避免一个由盛到衰落的死循环。其实表面看是由盛但衰，但实际上是一种集中供应和分散供应之间的转化关系。

由于这个矛盾的存在，无论自由经济还是有限自由经济，都无法避免所有行业中的大企业最终走向死亡。

虽然大企业最终会走向死亡，但也法谁也无法阻止行业大企业的产生。

因为这个大企业的产生和死亡是生产力进步的体现，是生产力发展到成熟的过程。大企业的产生是生产发展的动力，大企业死亡是生产力成熟的葬礼。

自由经济和有限自由经济在发展中都会催生大企业，大企业在这两个经济结构中，由于掌握对资源庞大的掌控能力，往往会由于它的顽性生存阻碍生产力的进步。

如果合理性的一个个让大企业壮大，然后再一个个把他们埋去棺材，才是最实现最有效的资源配资。

经济发展中会涉及到金融对资源的配置作用，金融对资源的配置能不能起作用，就看他是否准确的对一个行业生产力由发展到成熟的正确认识。

如果金融对生产力发展过程没有正确的认识，不但不能起到优化资源配置的作用，还会严重阻碍经济正常的发展。

世界上为何会有金融危机，经济危机？无论金融危机还是经济危机，危机发生的因素中金融的错误配置占了80%。

一个国家的金融越繁荣，配置出错率越高，危机发生率就越高。

经济是为生产力进步服务，生产力进步是为人类的生存方式服务。

人类的生存方式是不同，在中国就存在南北差异，北方的供应需求和南方的供应需求就有着明显的差别。

世界各地的生存方式也不同，供应需求始终围绕着不同到相同，再到不同，在分聚变化推动生产力的发展。

打个比方，北方车和南方车使用的机油就会存在差异。冬天的时候，北方车只能使用北方车的机油，南方车可以选择使用北方车的机油或者南方车的机油。

但生产力提升研究出一种更更便宜，而且适合北方和南方都适合使用的机油，那么是不是由不同再到相同。

假如南方研究出一款更便宜但只能针对南方气候使用的理由，是不是又开始南北分化了？

在这个变量中我们可以看到，由于一款便宜南北通过的机油出现，就催生出一间大企业出现，统一全国市场。但再出现一款比他便宜的南方车机油，那么就会危险他南方市场的占有率，它在南方市场肯定没有优势，大企业会出现什么情况？

这是一个由分到聚再到分的过程，假如研发出一两新车不再需要机油，那么整个车用机油的市场又会有什么变化？以前大量投资车用机油的市场的资源肯定浪费。那么这些企业走向死亡和转型是必然的。

新的产业兴起再次重新配置资源，经济发展又进入了一个新的分聚循环。

其实这些都是理论上的东西，这里有很多变量需要解析。

而且经济流通中的三架马车，商品、货币、信息，在流通速度上具有差异化。这个差异化就成为了经济管理中最大挑战，但也是经济活力的三要素。

好的经济模式，外部构造要围绕着促进生产力的发展方向。内部构造要保证经济活力，也就是生产力发展的动能。不要一味的追求经济总量，经济总量其实就虚肿的胖子，华而不实。

一号风手

全程看了两位的辩论，有几点感受：首先，经济学是对过去经济行为总结的学问，现在课堂上教的经济学都是对西方经济行为的概括。二是，经济学总体上看，还不能称为科学，作为一个混沌系统，变量很多现有的经济模型无法全部涵盖。三是，林张的辩论，可以说是学院派经济学家和政策派经济学家的辩论，所论的经济假设不同，张维迎教授从传统经济学出发，应用相应的模型得出了相对自由派的、强调市场作用的结论和批判；林毅夫先生从其新结构经济学出发，得出了后发国家追赶型经济要发挥政府和市场两只手作用的结论。我以为林的结论可能更适合中国的情况，他的理论考虑了中国的个性问题。四是，辩论中，张的技巧是只攻一点，不论其他，给我的感觉有失偏薄，论证过程破多立少，严谨度不够。

简与衡

黄亚生教授的《有中国特色的资本主义：企业家与国家》一书中得到某些结论，政府干预与GDP竞争，使得资源如何扭曲配置，使得产能过剩与低端竞争变得不可逆转。从其他文章中可以得出结论，无论是

林毅夫、张维迎两人此次观点交锋很大程度上是因为切中了当下经济体制改革的核心问题：处理好政府和市场的关系，使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用。

俺认为，两人都没有否认政府的作用，张维迎认为:政府要做的就是创造自由、法治的环境及对产权制度的保证。

也就是政府对市场的手段应该是:看不见的手。

而林毅夫认为，这个手必须看得见。

这就是两个人争论的焦点.

平铺出去，就是张维迎的私有化进程，和林毅夫的国企的作用。

其实，东南(私有化)的繁荣和东北(国企为主)的衰落已经证明两个人观点谁更有说服力。

用户61411640756

优秀的经济学家必然是社会学家，甚至哲学家。因为经济学的目的是解决社会问题。

两大经典经济学理论，马克思的资本论，亚当斯密的国富论，文中都大量描述当时的社会状态。他们都深入的了解调查了当时的社会，并侧重于经济状态，从微观到宏观，从而理论化，形成体系。

这符合了实事求是的精神。

如果一个经济学家只是纯理论，或者只是从理论中来，脱离实际，是很可怕的，不可能有成就，也不可能有效果，因为背离了经济学研究的目的，即解决社会问题，经济发展问题。

从这一点上来看，毫无疑问，林毅夫要比张维迎做得好很多。林毅夫非常重视中国的实际情况，不受理论所牵绊，这是探寻真理的标准路径。张维迎只是个教师，拿着西方人写西方经验在哪里读，从不思考，我这片土地的历史，文化，人口素质，经济基础，发展状态是否适用。

其实我不知道他们那次辩论了什么，但不影响我对他们做出判断，经济学贡献，高下立判。

布鲁尔鱼

张维迎几乎成了西方经济学的捍卫者，而且还是在一个不按西方经济学理论发展的国家，而且这个国家还是世界上经济发展最快最好的国家，我有时候就在怀疑他是不是在捍卫他的经济学诺贝尔奖的梦想，而且这几年是越来越疯狂。

林毅夫传奇一生，他的爱国情怀不容置疑，他是国家高参，他的理论运用于国家发展并取得非凡成就，实践是检验真理的唯一标准。至于网上的各种折腾，主要是一群西方经济学迷的不甘心。

黔灵净土

看过两者之间的辩论视频。其中关于需不需要产业政策的是交锋其实高下已分。张维迎的理论只能存在幻想之中。在西方社会处在绝对的控制权时，西方人鼓吹自由竞争。可今天，我们看看特朗普，哪里没有自我保护！另一方面，现在高科技领域的竞争，原始资本投入非常大，国家不进行产业政策扶持，我们国家的民营资本那家有那么多的资本投入？所以，我们千万不要被张维迎给忽悠了。当然，张的理论中也有许多可取之处。

落冰1212

科技科普促使人们养成理性思考和理性处理事务的习惯——凯腾聚知。

本人在策划一个汽车产业链社会化服务平台，现在分享一下和他人探索成果。

1.张维迎老师着重的是自由经济理论模型及其在中国经济实践的外部环境要素。

2.林毅夫除了研究一般经济理论外更重要是作为国策顾问，为政府如何管理/调控经济提供理论基础和解决方案。

3.两人争论的焦点

张主张：完全市场化 ，有人放大为张主张全盘西化/民营化(个人理解这应该是污蔑或者误解张先生)。张主张资源配置体现强市场弱政府。

林主张：政府引导(指导/调控)市场化，并为市场调控提供理论依据。

至少他们均避开自己专长辩论的印象给我是这样认知。

4.基于这样的认知，根据我的方法论研究成果——“问题导向，目标导向，系统协调”的解决问题来回答这个问题。

先陈述一下中国管理界膜拜的神人——彼德-格鲁特(大量中文翻译资料说此人为现代管理之父)有一个观点——中国的事情必须由中国人自己来解决; 市场上不缺冲动的资本。

现在回答题主问题。

3.1问题导向

中国社会主义经济体系的架构是国有经济(含地方国有，集体所有——主要是土地)占主导地位，民营经济其它经济形式为辅。

这个架构决定了经济建设不可能实现市场自由化/全盘西化，什么意思?

所有的解决方案必须基于这个市场主体实际情况来提出方案。

无疑张的主张是局部的，这也是几乎所有西方经济理论在中国碰壁的核心原因之一。

林必须肩负在现实环境下如何有效解决面临的诸多经济问题。

为政府参谋，或为决策提供理论背书。

(未完待续)