新冠肺炎疫情下，市場期待政府出臺刺激消費政策，以拉動、恢復經濟。中國各地則也出現了一些發放消費券的刺激消費政策。
但從提振消費信心、供給創新、市場公平性建立等角度來講，是否有比發放消費券更具效果的政策形式，也值得探討。
首當其衝的是，相比發放消費券來刺激消費，直接發放現金，會否有更好的市場效果，值得研究。
《商業觀察家》也從以下四個層面來探討這個問題，以供參考。
一、消費信心。
刺激消費應該基於中長期，其核心則是提振消費信心，只有消費信心提振，整個消費市場才能健康、繁榮。
一些市場人士認為，發放現金，民眾會存起來，而不是去消費。消費券則有時間限定，導致民眾不得不消費，也可以通過消費券的滿減，或者折扣形態刺激消費增量。
但從消費信心角度來講，相比發放消費券，直接發放現金對消費信心的提振效果可能更好。因為民眾有錢了就會有信心，即便今天不買東西，明天也是會購買東西的。
從消費心理角度來講，“不勞而獲”就能得到一筆現金，誰會不大手大腳呢？如果社會大範圍獲得一筆“不勞而獲”的現金，會激起輿論與整體氛圍，會有更好的消費信心提振效果。
消費券是起不到這個效果的。
如果是基於短期，一定要在這段時間內產生消費，通過消費券來“制約”，其實，很多民眾也並不買賬，因為他們沒有感覺到對等，他們的購物自由也受到了限制，很多消費券的使用率也並不高。
二、公平性。
做大交易規模的基礎是公平性。只有買賣之間、賣與賣之間的競爭更對等，交易規模才能更好做大。如果擺明不對等，誰還會跟你做生意呢。
從發放消費券和發放現金這兩個舉措的表現來看，發放現金是更直接、更直觀的表現形式，中間環節更少。發放消費券則會多出運營環節，導致政策效果可能沒有那麼直接有力，到最後的實際運營，相對更容易變形。
讓民眾擁有現金，自由選擇所需購買，會賦予民眾更對等的市場地位，既是消費信心的增強，也是建立了更對等的市場秩序。從中長期角度來講，也是有利於做大中國消費市場的。
讓民眾擁有現金，也能在經營端建立更好的公平性，能惠及到所有商店。進而有助於鼓勵企業間的競爭，以提供更好的商品供給市場，實現供給創新，刺激需求，並做大市場。
三、供應創新。
從過去包括中國在內的全球消費券發放使用來看，存在的一個問題在於，發放消費券有時會干擾市場，破壞市場發展進程。
比如，執行過程中，很難量化，導致出現很多劣質商品、消費需求性不強，甚至是要被淘汰的商品，以消費券折扣的方式充斥市場。這既影響了消費者的消費信心，也不利於轉型提升、供給側改革。
因此，發放消費券相對容易導致出現“劣幣驅良幣”的情況，如果要解決這個問題，就需要更多監督，加上很難量化，又會存在執行挑戰。
四、凝聚力。
現在有很多民眾並不相信政府會發放現金來刺激消費，會說“發錢這輩子都是不可能的”之類的話。
可是新冠肺炎疫情下，美國等歐美國家都是直接發放現金來提振消費信心的。
中國的民眾也都看到了。
疫情後市場需要凝聚力量，如果在重大災難之下，能直接為民眾發放現金，那麼，民眾對於中國，及政府的信賴度也會產生極大的提升，有利於中國動員實現國家戰略。
過去常說，發放現金可能不具操作性，因為基礎條件達不到，比如怎麼發放目標民眾等。但是，這個問題在於，我們一直都沒怎麼試過，如果過去不具操作性，現在不具操作性，那未來什麼時候能具操作性。
