歷史上，如果沒有滿清耽誤，中歐到底誰更容易進入工業化社會？
大家好！我是小編遠傑娛樂資訊，今天給大家分享一篇歷史文章，希望大家喜歡！
19世紀的清軍火器水平比起明代沒有多大進步，有很多火炮甚至還是明末製造的，中國的軍事技術發展可謂停滯，西方使臣進貢的先進火器也被當成了皇帝的私人玩具，他滿清皇帝還相信騎射是治國之本呢。這其中固然有各方面的原因，但清朝時期中國對外來技術的抵制和不思進取真的是令人印象深刻，動物都會進化，何況人類社會，如果中國社會真的穩定的話，又何來的朝代更替。
商人並非社會底層，中國古代商人還是相當富裕的，中國的抑商本質上就是現在的反新自由主義，因為新自由主義會導致嚴重的貧富分化，國家動盪。重農抑商是政治上的遏制，而不是指經濟地位低下。資產階級革命和工業化，其實都是生產力積累到一定程度後的必然現象，和重商或者抑商沒什麼關係。美國建國之初還是奴隸制，美國脫離奴隸制還不到200年，無比落後的國家體制，且奴隸制對人力資源自由配置是嚴重阻礙的，不也沒耽誤美國工業發展麼。生產力水平才是改變生產關係的唯一主因，其他都只是次要因素而已。中國封建按照《槍炮、細菌和鋼鐵》的地緣論看，的確不如歐洲那種鬆散競爭強的地緣環境。
但是反過來說，中國有大一統的市場，車同軌書同文統一度量衡，反而更有利於催生大工業生產。所以，沒有滿清耽誤，中歐到底誰更容易進入工業化社會，我認為是很難說的。其實美國也可以佐證這個觀點，美國在兩洋中間，要論地緣封閉的特點，美國比中國更缺少刺激和發展動力，英國作為海外孤島，而不是在歐洲大陸上，卻先發展出來工業文明，整個亞洲也是孤島日本先接受了工業文明，從這個角度看，恰好表明一家獨大，國家穩定，不被大陸國家的地緣所困，反而都更容易發展出工業文明。古代讀書人經商的不要太多，現實的經濟壓力是容不得所謂的理想的。科舉制度只是從政的途徑，並不是生存的途徑。
如果科舉做官才是正道，那農是不是也是歪門邪道了。商人再有錢不能穿綾羅綢緞，不能在政府任職，那你不妨想想，這麼苛刻限制為什麼還有商人，如果幾乎沒人做商人，又為何對這樣一個微小到可以忽視的群體做出如此嚴苛的規定，其實應該反過來想，凡是被嚴格限制的群體，往往都是潛力甚至實力巨大的。生產力沒發展到推翻帝制，究竟是怎麼都無法發展到，還是被滿清強制遏制了，這就是這個問題所關注的焦點啊。說了半天，怎麼就得出我要表達的意思是“沒有滿人國內發展趨勢也不會有太大改變”，恰好相反，我的觀點就是滿清因為其本身是遊牧農奴制度。
外加少數民族對主體民族的忌憚，長期壓制中國漢族主體的生產力，這才是中國近代落後的唯一主因，其他都是次要的。馬嘎爾尼時代伏爾泰都死了幾十年了，他看中國專制當然不順眼。歐洲人對韃靼有天然的蔑視，當然也不會認可清朝的成就。另外他說清朝藝術文學等正在倒退，更是扯犢子。一個自大狂貶低別人國家，看不起別人的成績，這也是歐洲人那個時代的慣常行為。他本人是英王的親戚，受封世襲貴族，吃香喝辣的同時英國平民階級正在忍受反法戰爭帶來的饑荒和貧窮，掙扎在死亡線上。
他就不會覺得一小撮德國犢子把英國給統治完犢子了？明末之所以感興趣其實也是風雨飄搖中鍛煉出的危機意識，大家都想改變現狀。不過明朝本身也是鮮有太平，光中興都有兩三次吧， 明朝的國內局勢，除了靖難那幾年，到崇禎朝之前的兩百多年間還一直算是比較平穩的，鬧騰的是朝堂之上。明後期到末期東南沿海也有錢啊，東南銀庫，只不過有錢的是大地主、商人，而不要說佃農隱戶乃至自耕農，連朝廷都收不上稅，崖山之後無中國，明朝之後無華夏。
所謂的滿清繼承中國傳統意識形態之類的，只是一種粉飾，去看看北宋仁宗年間的政治形態（士大夫與皇權的關係、士大夫之間的關係等等）、文化形態、社會形態、民間意識，滿清繼承了多少？女真和蒙古人對漢文明的摧毀是底層性和全面性的，想起來就極為痛恨！我們自己編出個四大文明，嘲笑其它文明都完蛋了，其實按照我們說的完蛋的標準，細究起來，漢文明也早就完蛋了，而殺手中最致命的兩個，就是蒙古人和女真人。
如果你喜歡這篇文章，想了解更多關於歷史的資訊，請關注我！多多參與留言評論，把您的想法分享給大家！謝謝！
