提起清末的战争，所有人都在感叹清政府的落后与无能，但是真正晚清时期的中国，武器装备有那么落后吗？殊不知在甲午战争爆发之前，中国的海军实力已经是世界第六、亚洲第一，在海军装备上，中国碾压日本，在当时西方列强看来，中日开战，日本必败，可为什么最后中国输得那么惨呢？
这里首先给大家普及一下，晚清时，清政府的武器装备水平。
大家通过各种电视剧和历史课本上的插画了解，大多是手持刀剑的清军对战外国列强的洋枪洋炮，脑补画面也能知道是输得惨不忍睹。但是自第二次鸦片战争之后，中国就兴起了轰轰烈烈的洋务运动，在之后，清军的武器装备就慢慢的更新换代了。
这里不得不提一个人——李鸿章。李鸿章对于晚清军事近代化，功不可没。他提出了一套“武器制胜论”，即从前俄罗斯、日本不知炮法，跟我们一样，也很弱，但人家知道这玩意儿厉害之后，求得英法秘巧枪炮、轮船，慢慢地自己也能生产一些，现在已经跟英法称兄道弟了。这些都是武器的功劳，武器越好越新，越能打胜仗。
早期的洋务运动，都是围绕武器装备开展的，自己办企业仿造，造不了就外购。从1881年起的八年内，北洋陆军从德国采购了700尊克虏伯炮，而北洋海军的定远、镇远主力舰也都是从德国定制的。到1890年左右，清军主力的武器装备算是与西方追平了，不存在明显的差异了。
但李鸿章的理论，仅仅体现在武器装备上，近代军事的军队管理、战争理念、军工生产等，依然很差劲。这也为后面的惨败埋下了祸根。
一，没有制式标准
制式标准是很重要的。武器有了统一的标准，在军队训练以及战争中使用才能统一顺畅，发挥最大的杀伤力。
没有制式标准，到了战场上，发现枪的口径不对，子弹不合膛，“一种弹缺，即一种枪废”，虽有利器在手，俨同徒手。
晚清咸丰、同治以后，政治体制从中央集权逐步走向督抚专权。在这种体制下，各省的练兵、筹响、办洋务等大事，均有各省督抚自己做主。每个地方从哪购买武器，生产何种型号的弹药等，由各地官员自主决定。
这造成了晚清武器体系非常杂乱。1876年后，中国有11个局厂能生产后膛枪，但式样基本都不一样，有斯奈德枪、马蒂尼亨利枪、黎意枪、1871年式毛瑟枪、1898年式毛瑟枪、快利步枪等等。再加上同期的前膛枪，样式杂乱纷呈。同时从国外购买的武器也是如此。
主要原因是帝国官员“好奇喜新”，世界上新出什么武器，不考虑制式，只管买买买。中堂大人说了，武器制胜，不能再吃武器落后的亏。
甲午战争后，一名叫袁昶的官员指出，“平壤旅顺之战，我军以枪子不合膛误事，日本以小口径村田枪取胜。各国英用阿模士汤（阿姆斯特朗）所铸炮枪，德用克鹿卜厂（克虏伯）所铸，皆取一律。独中国好奇喜新而不一律，故败”。
后中央要求各地厂局统一枪炮口径，这意味着有些厂局要改变原有的产品方案。这就触及了各省督抚的利益，推行起来十分费力。老牌的江南制造局既得利益最多，反对也最卖力。南洋大臣刘坤一先后找了好几种借口，就是不肯改口径。说出来的道理都很堂皇，但谁不知道，其用意不过是尽可能保住江南制造局原有的家底罢了。
这就造成了坐拥一堆先进武器的中国，在实战中，败得一塌糊涂。
二，战争理念落后
武器搞上去了，打仗就一定能赢吗？答案当然是不一定。任何对外战争都是整体战，不单是考验武器质量，还是国家综合实力的考验。任何小问题到了战场上都有可能成为影响战局的致命因素。
北洋水师虽然在武器装备上已经补齐了，但作战理念还是冷兵器那一套。用冷兵器思维去打热武器，失败就不足为怪了。
甲午战争时，海战的核心就是主动出击，争夺制海权。李鸿章却命令北洋水师龟守威海，避战保船，完全放弃制海权，完全依托海岸炮台进行作战。武器的优势根本没有发挥出来，空有利器而不得其用。
陆战也是一样，墨守成规，机械呆板，沿用冷兵器时代的作战原则和战法。进攻时集团冲锋，经常遭到敌人密集火力杀伤；防守时只重正面防御，忽视侧翼，敌人只需避开正面，从侧翼攻击，即可使清军防线崩溃。
用先进的武器，武装落后的头脑，照样挨打。甲午战争把中国洋务运动的辉煌成果打回原形，与日本相比，清军空有近代化军队的“形”，而无近代化军队的“魂”。
晚清以来的对外战争，几无胜绩，基本宣告了国家军事近代化的失败。清军无论在作战思想还是装备体制、兵员素质，都难以成为具有近代化作战的军队。
哪怕配备上最先进的武器，也难掩清政府的落后本质。
