戊戌变法与明治维新是近代东亚的两次重要的政治体制改革运动，但是二者却是产生了不同的结果，明治维新使日本走向近代化强国行列并跻身于资本主义列强之中，而戊戌变法却走向了失败，最后仅剩下了一个“京师大学堂”。二者的不同结局是多方面的，具体原因如下：
明治维新：
1、地理环境为日本造就了一个天然的优势，日本多岛屿且岛内平原少，山地丘陵较多，难以发展以农业为主的自然经济，因此，日本的社会整体很容易接受商业贸易，尤其是海外商业贸易。
2、日本自古有着向中国学习的经验，特别是多次对中国战争的失利以及唐代中国的繁荣，更让日本以学习中国为荣，鸦片战争以来，中国的失败使得看到了中国的遭遇，促使日本积极向西方学习，加之日本本来所具有的向强者学习的民族观念促进了民众对西方文化的吸收。
3、日本的政治体制与中国不尽相同，日本的幕府政治更像一种分权体制，天皇作为国家象征而实权掌握在幕府将军手中，与英国德国的君主立宪政体有着异曲同工之妙，这也使得日本社会更容易与西方现代民主体制接轨。
4、日本在黑船事件之后，许多有识之士开始积极向西方学习，并且，日本在言论方面的尺度相对宽松，因此，日本的知识分子在对西方进行充分考察后，把获取的知识以及对西方的见解加速的传进了日本，福泽谕吉、木户孝允、大久保利通、西乡隆盛等等，更是身居要职，极大的促进了日本社会的改革。
5、日本没有类似于中国的历史沉淀与历史负担，较之中国更容易变革。另外，拥有实权的明治天皇积极推动变革，这是日本成功维新的一个重要的力量。
戊戌变法：
1、从地理环境来看，中国地理位置优越，极其容易发展以农业为主的自然经济，特别在战国后期逐渐确立了重农抑商的政策之后，经过两千多年的发展，中国的小农经济已经是根深蒂固，重本抑末的观念深入人心，因此，在中国难以发展商业贸易，民众也难以接受商业贸易，资本主义发展更是寸步难行，即使是在甲午战争后，中国的小农经济依旧是占据主要地位，民族资本主义的发展也只是存在于个别的沿海开放城市。
2、中国两千多年的发展所形成的天朝上国观念植根于社会各个阶层，因此，很难接受西方观念也很难向西方去学习。同时，追求统一的中国社会所形成的专制主义中央集权制较日本而言更加强大，皇权至上的观念使得西方现代民主体制难以发展。
3、与日本明治天皇相比，光绪皇帝没有实权，尽管光绪皇帝已经亲政，但是，在重要的官员任命依旧掌握在慈禧太后手中，从而使得光绪在人事任命方面处处掣肘难以发挥实质作用。而地方官员多数则是观望状态，中央下发的变法措施多数只是一纸空文，难以实行。
4、与日本维新的步步紧凑逐步推进不同，以康、梁为首的维新派操之过急，缺乏通盘计划，中央在仅仅百日便下发数百到诏书，变法的措施没有可操作性，使得地方政府无所适从，仓促应对。
5、日本的维新对包括农民在内的社会各个角度进行了一系列的变革，特别是殖产兴业使得民众更加支持维新变法，而戊戌变法却没有任何的群众基础，变法主张也只是在少数的政治精英之间宣传，没有民众的参与，致使变法在地方毫无影响力，对于中国众多的农民所关心的土地问题更是没有丝毫涉及。
6、没有在意识形态上去的话语权。尽管维新派相当重视意识形态的建构，并试图从古今中外变法图强的事例中寻找合理性，但是，戊戌变法的百日失败使得刚刚开始意识形态的建构工作，仅仅影响了少数读书人和个别的官员，没有获得广泛的支持。
综上所述，明治维新与戊戌变法，一个成功一个失败，似乎是巧合，但其中包含着必然。中国的逐渐落后也绝非一种偶然。
