有人说：不要再让方方占用公共资源了，可是为什么还是争论不断？我想这不仅仅是因为方方本身，更重要的是在全球新冠之灾的大背景下，世界格局正在开始悄然变化，人们也开始分化，开始了更多的思考。
1
现在挺方派和反方派，对立还是蛮厉害的。我有个朋友，他就是力挺方方的，我知道他不是坏人，他是个很努力很努力、热爱生活的阳光青年。推而广之，我想挺方方的，绝大多数也不是别有用心的人，他们只是坚持自己的认知，跟我坚持自己是一样的，只是认知的重点不一样。都是中国人，我是不愿意看到同胞之间水火不容，剑拔弩张的。
不打算费劲说服谁，就对某些我认为可能是误区的地方做个说明，看双方能不能多一点理解。
挺方的认为方方正直，有良心，所以有人追着朋友说，“不支持方方就是人品有问题”。为什么说方方正直善良？某位网友给的答案是：那些早期死去的人们，都是生命，方方为他们呐喊发声，要求追责，这就是良心，敢于发声，值得敬佩。所以才有网友说“正直善良的人们向方方致敬”，“你们说爱国，你得先做一个爱中国人的人吧！”
这意思就是，早期的悲剧，是人为造成的，所以必须追究。方方也说过很多次，如果感染了新冠而死，是“他杀”。这话成立的逻辑前提就是：新冠是一场人为的灾难。
这事你们问过新冠吗，它同意吗？
我要说：这次疫情，它首先是一场天灾！
你们说它是人祸，是不是跟西方说新冠是中国的责任，是一个道理？
方方是不是披着同情弱者、怜悯死难者的外衣，偷换概念，搞错了这场疫情发生的根源？
方方起初放任海外版本说武汉是新冠源头，是不是就是源于她的这种理念——如果不是武汉早期控制不力，就不会爆发成这样的灾难，新冠就不会蔓延全世界？如果是，她后面的各种偏颇也好理解了。
所以说，新冠的本质是人祸吗？
当然不是！现在连特朗普都不敢这样说。
到底她是预设了立场，还是为了迎合别人的需要这么写，或者仅仅是她个人认识的局限性？我不知道。
就算仅仅是她写作态度不严谨，认识问题的深度不够，凭这两点，也可以不要把她抬得那么高了吧？
新冠的早期防治不力，这是事实。它的爆发是始料未及的事，我也曾经质问：为什么专家会说“可防可控，不会人传人”这样的鬼话？专家也许真的不够认真，真的轻慢了，所以判断错误，但是经过几个月的观察才知道，新冠也不是我们以为的那么简单。现在再看看，有多少人、有多少国家在新冠面前能做到临危不乱的？
这不是为他们开脱。人就是人，不是神，人是会犯错的。人在大自然面前，应该始终保持谦卑、敬畏之心，不要以为人类就是地球的主人，在这个地球上，有很多生物比我们资格老多了。我们不认识的事物海了去了。
不知道什么时候开始，我们对自己的要求变得越来越高。每样东西都要跟这个世界上最好的那个作比较，国家要跟最强大的美国做对比，产品要以这个行业的翘楚为标杆。
只是很可惜，这回新冠没有让最强大的美国一直保持优越感，终于让很多人失去了崇拜的对象。在世纪大灾难面前，过去那些傲慢自大的国家一个个沦陷。
当我们的GDP一跃成为世界第二，我们真的是开始浮躁了。
也不看看中国是在什么基础上发展起来的，我们当初跟人家的差距有多大，现在发展成这样，容易吗？
经济发展不容易，制度的建设更困难，我们的发展模式，一直属于“抱着石头过河”的状态，有缺点不是正常的吗？
西方模式占尽了工业文明的先机，又经历了两三百年的发展和完善，的确有过人之处。
孰优孰劣？
2
这就是我想说的第二点，也就是全球新冠背景下的思想转变。
太平时节，自由自在的生活，确实令人向往啊。个人主义有什么不好？只要不违法，想咋滴就咋滴，这样的氛围，尤其适合创造力的培养，这一点我万分肯定。然而世事没有十全十美的。个人主义过了头，在灾难面前就成了更大的灾难。
西方模式的弊端和无能为力，也在新冠面前现了形。
套用方方的话说：在大灾大难面前，我们的优点，西方的缺点都被无限放大。
我们这才看清楚了，原来我们的优点优这么厉害，他们的缺点缺得如此致命！
社会模式孰优孰劣这样的大问题，如果不是在这些大事面前，普通人真的很难认识清楚。
我们是不是该重新思考？
不要一味贬低一方，或者一味高看另一方？
我不是这方面的专家，知识有限，就不下定论了。
但是有个规律必须承认：一个事物发展到极致，弊端会越来越多，而一个新兴的事物，我们是不是应该多点耐心去观察？是不是可以等待它完善，促进它的完善？
3
如果说我们在这次“大考”中还算及格，一是社会模式的优势，二，我觉得是文化的优势。
西方是个人主义，我们骨子里还是集体主义。
没有尖牙利爪的人类能生存下来，最初取胜的根本之一的就是依靠集体，互相帮助。原始社会的氏族、部落就是这样的互助集体。
周朝开始的宗法制度，也用血缘家族，把一群人和一个家族的兴衰荣辱，连接在一起，既把人们置于宗族的领导之下，也置于宗族的庇护之中。而现在，是文化认同把我们团结在一起。儒家的家国天下的思想深入人心，我们现代人也常说“没有国，哪有家”，我们都知道“皮之不存，毛将焉附”的道理。
我们这个全能全责的大政府，就很像一个大家长。所以有时我想，我们实行这样的社会模式，是不是有某种必然？
4
说到文化，再说最后一点，什么是中国人心中真正的忠直？
春秋时候的伍子胥，原是楚国人，楚平王听信费无极谗言，杀了他父亲和哥哥。伍子胥辗转逃到吴国，帮公子光，就是后来的吴王阖闾夺取王位，成为吴王的心腹重臣，出谋献策，壮大吴国，誓要为父兄报仇。
吴国的军队，攻进楚国的首都郢都，几乎让楚国灭国。
阖闾死后，他儿子夫差不喜欢伍子胥，不听他的劝谏，放走了越王勾践；又进图中原，计划率大军攻齐。伍子胥屡次劝谏不成，把儿子托付给了齐国的朋友。伯嚭趁机诬陷伍子胥依托齐国，阴谋反吴。夫差让人送了一把剑，令其自杀。伍子胥死后九年，吴国被越国所灭。
伍子胥一面忠直进谏，一面把儿子托付给齐国人，是不是感觉有点像方方的做法？
表面上一看，挺像。
再想，方方把日记拿到海外出版，是把儿子托付给齐国人这么简单吗？
不，这种作为更像是伍子胥跑去跟齐侯说：我们的君王太糊涂了，听不进忠言，我现在把吴国的罪过都用一个小本本列出来了，齐侯您能不能带领一帮诸侯，去敲打敲打吴王？我是真的想让他清醒一点，我是真的希望吴国强大啊!
这就是方方日记在海外出版，给人的感觉。这也是为什么说在海外出版，方方写日记这件事就开始有了质的变化，为什么会引起国人普遍反感的根源。
“兄弟晲于墙，御侮于外”，这是中国人的做派。
方方的做法，跟我们心底的观念、跟我们的文化有太多冲突，所以人们下意识地难以接受。
而伍子胥死后，“吴人怜之，为立祠于江上，命曰胥山”。吴国的灭亡证明了伍子胥的谏言是对的。他明知会有灾祸，儿子都留在齐国了，也没有出卖自己的君王，去讨好齐侯。自己还是留在吴国，继续谏他的言。以他的才能和人脉，到哪个大国不能享受高官厚禄？可是他没有。这才是“食君之禄，忠人之事”。他叛了楚国，但是他在吴国，依然继承了父兄的忠义。
一本日记是不可能左右天下大势的，国际舆论的走向，也不会取决于这本日记，更不可能搞垮一个国家，它只是历史长河的一颗小水珠。真正让我们扭转局势，占据话语权的，还是国家的综合实力。
