2019年12月29日，裁判文书网发布了这样一则判决：
两名男性被告人都是原某地的刑警大队的民警，均因犯玩忽职守罪，被某法院判处免予刑事处罚。
可能很多人会觉得还不错，判的事免于刑事处罚，就是“无罪”啊。六哥在这里首先要给大家纠正一个观点：“免于刑事处罚”一样是“有罪”。
“免予刑事处罚”是人民法院认定某种行为构成犯罪，但因犯罪情节轻微，而判决免予刑罚的一种处罚。是人民法院以被告人构成犯罪为前提，以“犯罪情节轻微不需要判处刑罚”为概括性条件的随法选择。
简言之，免于刑事处罚，是有罪而免罚，仍然构成刑事犯罪，通俗地说就是有犯罪前科，公职人员被判处“免于刑事处罚”，虽不用去坐牢，但一样会被开除公职。
这两位刑警到底做了什么就被判处了“有罪”？因为他们遵守“程序正义”、“无证据不抓人”，并没有预见到新犯罪发生的可能性！
事情经过是这样的：
2012年6月29日20时42分，某县公安局110指挥中心接到报警，称某村一名八十岁的老人强奸了一位十八岁的少女。110指挥中心指令刑警大队正在值班的两名民警前往办理，二人接到出警指令后，立即前往某村展开调查取证工作。
到达某村后，两名民警依次对报案人、报案人的母亲、目击证人制作了询问笔录，并安顿报案人第二天到县公安局作相关体检，随后又对嫌疑人制作了讯问笔录，还向该村的村支书了解相关情况，因未取到得力证据而无法立案，也无法对嫌疑人采取刑拘等强制措施，两人随后返回单位。
次日早上7时02分，110指挥中心接到报警电话称，受害人及其母亲被杀。经侦查，认定系嫌疑人用杀猪刀将受害人及其母亲杀死，后自己服毒自杀。
区法院认为：两名刑警既未对受害人告知防范措施，又未对嫌疑人采取强制措施。因疏忽大意，应当预见八十岁的嫌疑人逃跑或重新犯罪而没有预见，没有执行规定以阻止犯罪嫌疑人逃跑或重新犯罪。
2014年9月9日，区法院认定二人构成玩忽职守罪，但情节轻微判处免于刑事处罚。二人未上诉，区检察院未抗诉，判决生效。
2015年12月9日，市检察院抗诉，称二被告人玩忽职守造成三人死亡，根据刑法对玩忽职守罪的量刑，最低应判处三年以下有期徒刑或者拘役，情节特别严重的应在三年以上七年以下量刑，此案没有任何法定或酌定从轻或减轻处罚情节，要求法院重（zhong）判。
2016年6月7日市法院作出刑事裁定，维持原判。
2017年1月6日，省检察院抗诉，称办案民警应当预见嫌疑人存在逃跑、自杀或者打击报复报案人及其家人的可能，却没有预见，主观上疏忽大意。没有对嫌疑人先行拘留，也没有对被害人及其家属做必要的提醒和保护，二人在出警后也未及时向上级领导汇报，行为严重不负责任，导致嫌疑人有机会杀害受害人母女并畏罪自杀，要求法院重（zhong）判出警民警。
2019年9月17日，省高院作出判决，认为，两名出警民警构成玩忽职守罪，但二被告人的行为不是造成受害人母女被杀的唯一原因，因此，判决二人免于刑事处罚并不不当，维持原判决。
六哥顺手给大家聊一聊此案：
晚上20点42分接到报警称有人被强奸，两名出警民警给5人制作了笔录，并告知受害人次日到县公安局去做鉴定（该发案区域属于地广人稀的地区，不是内陆城市，因此让受害人次日到县公安局做鉴定可以理解）。
判决中认定因出警民警并未取得“得力证据”而未给这位八十岁的嫌疑人采取刑拘的强制措施。从判决书中看，貌似当晚取得的证据只有受害人指认嫌疑人作案，嫌疑人本人都并不承认犯罪。
六哥也在想一个问题：一方面“以审判为中心”、“疑罪从无”，要求公安民警没有证据不得抓人，另一方面检方抗诉时又称有受害人等的指认，公安机关应该对嫌疑人先行拘留，基层民警是应该是坚持“程序正义”，还是坚持“实体正义”？
两名出警民警给5名当事人制作了询问笔录，做过笔录的人都知道这工作量着实不小，我想他们应该忙完的时候也差不多是凌晨了吧，民警回到警局或许考虑到领导都睡了，未给领导汇报此事待次日再汇报也是情理之中，而在次日7点，就又接到了嫌疑人将受害人母女杀害的报警，没有给领导汇报和“未及时立案”也成了他们构成玩忽职守的抗诉意见。
暂且不论该案的证据是否充分，能不能立案，就立案的时限，法律是这样规定的：公安机关接受报案、控告、举报、自首的刑事案件的立案审查期限，一般情况下，在七日 以内决定是否立案。因为出了人命“闹大了”，7小时内未立案也成了把柄，特别是关于民警请示汇报的问题上，判决书中记载了某位领导的证言：XXX的证言，证实被告人XXX、XXX侦查XXX被强奸事件并未向他请示汇报，且请示汇报也不是必须的······
最关键的一点是，三级检察院、三级法院都共同认为：两位民警应当预见到这位八十岁的嫌疑人存在逃跑、自杀或者打击报复报案人及其家人的可能，却没有预见，主观上疏忽大意，特别是市检的抗诉中直接称两位民警的行为导致了“三人死亡”的后果，六哥读了市检的抗诉，怎么觉得这包括嫌疑人自杀的死亡的这三人都是两位民警杀的呢？
按照这种论断，今后警察学院应该开设“占卜师”专业的必修课，在每次出警中都要“预见”一下将来可能发生的事，以便提前没有证据的违法的“先发制人”。
因为没有确凿的证据，两位民警没有将嫌疑人带走刑拘，所以检法就认定嫌疑人随后的杀害他人的行为是民警“放纵”所致，那我们做这样一个假设：
如果嫌疑人就是在证据不足的情况下，被警察硬刑拘了，然后因其八十岁身体健康原因看守所拒收被释放取保后杀人，或者刑拘后因证据不足检察院不批准逮捕释放取保后杀人，办案民警还算不算“玩忽职守”呢？
坏了，六哥又自己打自己脸了，因为六哥写过这样一篇案例《这位所长被一脸懵X的抗诉判刑，基层该如何面对“监视居住”？》，事实告诉我们，民警还算“玩忽职守罪”！
不在一线执法的人都天真的认为所有的嫌疑人都是“配合”的，所有一线警察的执法都是在“无菌环境”下完成的，就像他们想医生给病人做手术，你都按照“程序”做了，怎么还能有病人会在手术台上死亡呢？
童话里都是骗人的，坐空调屋里挑刺的永远比一线处理事的要觉得工作好干的多、轻松的多。如果有人问六哥可以如何规避这种责任，六哥只能回答你：“逃离一线”；如果有人问六哥逃不了的情况下如何可以规避这种责任，六哥只能回答你：“无论几点都要给领导请示汇报。”这能规避责任吗？不能，只是在“出了事”后，你“死”还能拖个垫背的，你心里会舒服些······
