李文亮大夫已走了，為拯救別人的生命而獻出了自己的生命，他是勇敢的，也是偉大的。而更能讓人們銘記住他的是他擲地有聲的那句：一個健康的社會，不應該只有一種聲音。
的確，一個健康的社會，不應該只有一種聲音。一個社會就是一個有機體，要想良好運轉，就必須處在一個非常協調的狀態。尤其對於中國這樣一個體量如此巨大、體系如此複雜、成長如此迅速、既古老而又充年輕滿活力的有機體，要保持良好的運行狀態實屬不易。
而讓它保持良好運行狀態的機制，就是其系統內部的糾錯能力。糾錯能力越強，改進就越快，走的就越穩，錯誤犯的就越少，代價和損失也就能降低降到最低。而創造這樣一個糾錯機制，本身就不是一件容易的事情，而從不同觀察者身上發現看問題的不同角度，甚至是奇特的角度，傾聽不同的意見聲音，無疑對於創造這樣一種機制是有益的。
那麼問題來了，難道所有的聲音都需要傾聽嗎？所有的聲音都是一個健康的社會所需要的嗎？
魯迅先生曾講過一個小故事：“一家人家生了一個男孩，閤家高興透頂了。滿月的時候，抱出來給客人看，大概自然是想得一點好兆頭。“一個說：“這孩子將來要發財的。’他於是得到一番感謝。“一個說：這孩子將來要做官的。他於是收回幾句恭維。“一個說：‘這孩子將來是要死的。’他於是得到一頓大家合力的痛打。“說要死的必然，說富貴的許謊。但說謊的得好報，說必然的遭打。
實話，未必是一個人願意聽的。因為這種話雖然很實，可在不適的場合卻顯得很“渾”。但是不是就一定不能說呢？在醫院的重病房裡，面對無論如何都無法挽救的幼小生命，大夫會實事求是的說，這孩子不行了，會死的。那麼此時，說這話的大夫不會被孩子父母痛打。
也就是說，即便是一句大實話，說出來也要看場合，看誰說？即便是同樣面對無法挽救的幼小生命，如果是一個不相干的普通人說出同樣的話，恐怕也會遭到孩子父母的嫌棄，乃至攻擊。
更何況，當我們自己的親人得了比較嚴重的疾病的時候，我們自己不也常常撒謊嗎？我不也經常會把疾病說的更輕描淡寫一些嗎？而不是把實情全說出來吧。
當然在大多數情況下，需要實話，需要實事求是。即便是批評的話，也應有建設性，而不是煽動性，甚至是汙衊性。
比如，某人把單位的凳子弄壞了。
甲領導說：你把椅子弄壞了，是無意呢？還是有意呢？如果是無意，那你就平時多注意行為舉止更穩重一些，儘量減少這樣的事情發生，也避免傷害到你自己。如果你是故意的，說明你有情緒，你是在發洩。因此你最好調整調整，不良的心態不僅會影響工作，也會給你造成更不好的影響。但不論怎樣，凳子畢竟是壞了，你需照造價賠償。
這樣的批評是實事求是的，具有建設性的批評，被批評的人也會心服口服。因為這樣的動機是為了讓人改正錯誤，也給出了建議。
那麼如果是乙領導這麼說：你把椅子弄壞了，這是事實吧？大家快來看吶，他把椅子弄壞了，他八成是故意的，來呀，大家跟我一起譴責他：“你-弄壞你弄壞，你-賠償你賠償；你-故意你故意，你-流氓你流氓”。
這樣的批評雖然也是基於事實，但卻有很強的渲染性、煽動性和汙衊性。被批評者恐怕不僅不服，沒準還能跟批評者大幹一場。因為這樣的批評的動機，在於煽動，是在於攻擊人。這樣的生意容易造成混亂，甚至引起爭鬥。顯然我們不需要這樣的聲音。
再比如，疫情期間。有人用日記寫道：
其實，就算沒有疫情，這些老人便已是弱勢群體中的弱勢，處於社會邊緣之邊緣。他們的日常生活能不能在人均水平上下，很多人是存疑的。而當病毒將健康人紛紛擊倒時，他們的狀況便不堪想象。
從這段文字上看，老人屬於邊緣的弱勢群體，這是個事實。畢竟大部分老人都退休了，不再是社會生產的主力，而且由於年齡或疾病的問題，很多需要人照顧。從這個意義上來說，他們確是社會邊緣的弱勢群體。然而這句話就有了別樣的意味：他們的日常生活能不能在人均水平上下，很多人是存疑的。福利院老人的生活水平恐怕跟每個家庭的這收入有關，這裡面有更大成分的是市場化的問題。 這句話的別樣意味在於她在暗示，老人被的照顧好壞跟社會跟政府有關係。這樣不懷好意的聲音，是一個社會真的需要的嗎？
其實大約在近十天前，我已聽說福利院老人因受感染而連續死亡的事。儘管信息源可靠，但我因無法進一步確認，也就沒提。
這句話的問題在於，作者強調10天前的信息其信息源的可靠，但自己又無法確認。而實際上福利院老人死亡，是有報道的，而且相關部門是有過闢謠的。對於這樣不實的聲音，也是一個健康的社會需要嗎？何況這種不實信息，在日記裡，可以說隨手可見。我們真需要嗎？
但我想，既然政府已經接管下這些人這些事，人心都是肉長，他們自然不會再漠視這些老人現存的問題。
如果前面那句話是暗示的話，這句話就是明說了。作者這個“再”字的意思就是想告訴讀者，政府之前就是不管弱勢群體死活。
這句話是自我矛盾的，因為她說政府接管下這些事，也就是說之前政府並不管這些事，因為社會福利院是比較市場化的。所以之前老人的生活狀態如何跟政府其實並沒太大關係，也就談不上對老人的漠視問題。而一個“再”子則把這個責任一下子推到了政府的頭上。這就跟看到一個人把凳子弄壞了就嚷嚷這個人是故意搞的破壞一樣。企圖煽動旁人，一起認定是政府的錯，然後來去追責或討伐。
這樣一種煽動性的聲音，是我們需要的嗎？這種煽動性的言語，其實就是作者發出以下的聲音做的鋪墊。
但我更想說的是：檢驗一個國家的文明尺度，從來不是看你樓有多高、車有多快，不是看你武器多強大、軍隊多威武，不是看你科技多發達、藝術多高明，更不是看你開會多豪華、焰火多絢爛，甚至也不看你有多少遊客豪放出門買空全世界。檢驗你的只有一條：就是你對弱勢人群的態度。
這個聲音才是作者真正想要發出的聲音，即“中國不文明”。
然而，這樣的聲音，也依然是自相矛盾的，既不符合事實，也缺乏歷史和現實的眼光和態度的。與其說是她認知上有偏差，不如說她是故意，是惡意。
單從物質發展上來說，改革開放之初，可以說我們全國人民都是弱勢群體，因為都很窮，很多方面都缺乏保障，很多方面也都很落後，一個家庭有三轉一響，那就算是奢侈的，醫療、教育、衛生、科技、文化，哪一樣不讓我們感覺我們不是弱勢群體。
經過30、40年的不懈奮鬥，絕大多數人的生活得到了極大的改善，獲得感，幸福感也在不斷的增加。物質上的體現就是，樓多了、樓高了，車多了、車快了，有更多的人享受遊山玩水的快樂了，享受高科技帶來的便利生活了。弱勢群體的數量也在大幅度的縮減。更何況最近幾年國家開展的精準扶貧計劃，對因病、因殘及其他各種原因導致的貧困落後，予以大力的積極的扶貧，改善和提高還有的弱勢人，弱勢群體的生活質量，生活水平。儘管我們的國家有了長足的進步，弱勢群體也在逐漸的縮小，實現全面小康的目標也在不斷向前邁進，我們相對於西方世界而言，在眾多方面都還有相當的差距，我們整個中國還處於弱勢，沒有強大的國防，怎麼捍衛我們的主權，怎麼保衛我們的海外利益，又怎能在我們的人民海外遇到困難的時候實現快速的撤僑，讓他們免於災難和戰火呢？
在疫情緊迫的情況下，在各種資源緊張的情況下，在精神緊張的狀態下，在人手緊張的狀態下，存在著對少數某些群體照顧的不周問題，不及時的問題，但這就能說是故意對少數弱勢群體的忽略嗎？就能夠把少數工作不夠到位，說成是中國不文明嗎？這種別用別有用心、又自我矛盾的聲音，我們需要嗎？
這又是典型的以偏概全、以點帶面的、以小放大的、陰暗下流的寫作手法。為的是以此來否定自己的國家。這樣的做法何其毒也！這樣的聲音何其毒也！這種有毒的聲音，真的是一個健康的中國所需要的嗎？
這種發生聲手法還有很多，或明或暗，或直接或隱晦，或晴空霹靂，或欲言又止。這些聲音以哭喪為主基調，夾雜著惡毒的謾罵，攜帶著不懷好意的責問，總之一句話就是否定你，並巧妙的運用文字，在讀者的腦海裡潛移默化又或強力加深、灌輸這種否定的意識、否定的思潮。為的是鼓動更大的思潮與暗流，在他們認為適當的時機，推動覆舟，這才是他們發出那些聲音的根本原因所在。
一個健康的中國，真的需要這樣的聲音嗎？
