全球最高生活水平”廣告牌下，大蕭條期間的美國人民正排隊領取政府救濟
農業資本家和大農場主大量銷燬“過剩”的產品，用小麥和玉米替煤炭做燃料，把牛奶倒進密西西比河，使這條河變成“銀河”。城巿中的無家可歸者用木板、舊鐵皮、油布甚至牛皮紙搭起了簡陋的棲身之所。
以上是歷史教科書中，對於美國大蕭條時期景象的描寫。
一邊是資本家、農場主大量銷燬過剩產品，一邊是人民排隊領取救濟。
終究還是同時出現了，極端違和到以為只能存在於歷史教科書中的荒誕場景。
一場疫情，再次將現實中的魔幻兩極，不留情面的撕裂在眾人眼前。
初中時問歷史老師這是為什麼，沒有回答，只說簡單說了句“這是資本主義的缺陷”。
當一種產品滯銷，很多時候對於農民來說最好的選擇真的就是倒掉，而不是低價、免費送人。
也許殘忍，但是現實就是這樣，全世界都一樣。
為什麼
為什麼寧可把產品倒掉、爛掉也不把這些物資低價，或者就是直接免費贈送呢？
語文課本中說，“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，那是因為有錢人都為富不仁，冷血無情。
這個回答實在差強人意，其中有不少生活已經步履維艱的農民，並不算有錢人。
對窮人缺乏同情的說法顯然不成立。
那到底是為什麼呢？
存在既合理，這種現象總應該有一個說得過去的解釋。
當果農有一大批農產品成熟時，對他們來說就兩個選擇：存著，賣掉。
當存又存不下，賣又賣不掉的時候，能採取的措施就只剩下一種-扔掉。
既然都選擇扔掉了，為什麼不免費贈送，總比浪費掉強不是嗎？
理由就是：說的容易，做起來太難，對誰都沒有利益。
腐爛的香蕉-海南
第一個問題就是-誰來組織？
誰來組織農民把分散在各處的農產品都聚集到一個地方，或者誰去義務收集。
果農自發組織，還是商家，還是政府？
真的有人不計成本把農民都聚集，那再考慮第二個問題-運輸
就拿廣西柑橘來說，別說從廣西運送到杭州這麼遠，就說從廣西一邊運到另一邊，這個運輸費用誰來承擔？
農民嘛？別鬧，農民自己都生存困難。
商家嗎？別鬧，不賺錢的事情商家為什麼要做。
國家嗎？也許，可是國家的錢也不是從天上吹來的。
隨意傾倒在路旁的柑橘-廣西
如果組織、運輸都已經搞定，那還有第三個問題-分發
廣西柑橘已經免費用到了杭州，量也足夠大，那如何把這些柑橘送到杭州市民的手裡。
挨家挨戶送？別鬧，快遞小哥的費用誰來出。
哪定點領取？別鬧，去樓下領一斤柑橘你很樂意，叫你花一兩個小時的時間，花四五十塊的打車費用去領1斤半兩的橘子，你還願意嗎？
在願意來領的市民中，又如何做到每個人的公平？
自古有云：“不患寡而患不均,不患貧而患不安”。
分配不合理，市民很可能有反作用，不感恩反而懷恨在心。
本意是贈送，到頭來反而吃力不討好。
你說，這些都是免費送，前面問題我不管，愛領不領。
好的，最後一個問題—萬一食品吃出安全問題，算誰的？
說到這裡都能明白了，賣不出去的貨物能不能不倒掉，選擇免費贈送？
回答是：不能，至少這事兒遠沒有這麼簡單。
既然不能免費送，因為沒利益太吃虧，那可不可以低價出售總？
可以，可是現實也沒有這麼簡單。
你出低價，我出更低，因為實在太多了，誰都不想砸手裡，最後結果必然就是誰都賺不到錢了。
農民可以少賺錢，甚至於說是不賺錢，但是總不能賠錢。
賠錢做組織、做運輸只為了給別人免費吃水果，顯然極其不現實。
可是商品就在那裡，那咋辦？
當只是不賠本的要求也沒辦法實現，商家選擇就悲劇地只剩一個了-倒掉。
等等，不對，似乎還有一個，政府強制有錢人做這件事情？
對於有錢人來說，拿出這麼一部分資產也許只是九牛一毛，而對於窮人來說可能就是生存之本。
聽上去好像可行，在中國這個詞叫做“劫富濟貧”。
可是在現代社會是行不通的，這是對個人資產所有權嚴重侵犯。
因為自己有錢，就要被壓榨這，這合理麼？
如果只有一個國家這樣，那我換一個國家；如果全世界都這樣，那我為什麼還要奮鬥賺錢。
農民承擔不行，商家承擔不行，國家強制有錢人承擔也不行，那國家承擔行不行？
抱歉，也不行。
當不努力也有物質送到你手中的時候，對一個人、對整個社會來說都是摧毀性的。
當自己不用努力也有食物，誰還願意努力。
作為現代社會人，終究要明白：麵包不會自動出現在貨架上，更不會自動出現在自己的餐桌上。
幻想著多出來的食物能夠免費的送給窮人手中，再直白點就是自己手中，自己可以不用努力。
這是著一種樸素、烏托邦式幻想，是不現實的，社會財富多富有都不可能實現。
想著讓自己的生活變得更好，讓身邊的人變得更好，需要用自己雙手創造，而不是期待著牛奶、麵包自動送上門。
