♢ 案例索引：張源與吉林鐵信公司、吉林市宏泰物業公司確認合同無效糾紛案【（2020）吉民申1557號】
♢ 裁判要旨：鐵信公司（大江公司）就其投資建成的地下車位與張源（蔣某）訂立合同，系其行使地下停車位經營管理並取得收益的權利。雙方交易的是人民防空設施的使用權，並不違反法律、行政法規的強制性規定，亦未損害國家對該車位的所有權即國家利益，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條第一項“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”、第三項“以合法形式掩蓋非法目的”和第五項“違反法律、行政法規的強制性規定”規定的合同無效情形。張源以此為由主張原審判決適用法律錯誤、案涉合同無效的再審申請，本院不予支持。
♢ 法條鏈接：
中華人民共和國人民防空法
第五條 國家對人民防空設施建設按照有關規定給予優惠。國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設；
人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。
最高人民法院第二巡回法庭法官會議紀要（第一輯）
9、人防車位的歸屬與利用人防車位作為人防工程的一種現實存在形式，本質屬性為國防戰備設施，應當歸國家所有。但為鼓勵社會資金投資人防工程建設，減輕國家財政負擔，人防工程經驗收合格後，投資者可以取得用益物權性質的人防車位使用權。從程序上看，為加強對人防工程的監督管理，有效維護人防工程的戰時防禦功能，投資者應按人防主管部門的規定履行備案審批程序，才能取得人防車位使用權。投資者經人防主管部門備案批准，取得人防車位使用權，該人防車位使用權可以作為執行標的；投資者未經人防主管部門批准，對人防車位不享有合法的使用權，申請執行人將其作為投資者的合法財產申請強制執行，人民法院不予支持。
吉林省高級人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）吉民申1557號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：張源，女，1986年10月2日出生，漢族，住北京市朝陽區。
委託訴訟代理人：姚傑，吉林彰潔律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：吉林鐵信集團有限責任公司。住所：吉林省吉林市龍潭區湘潭街95號。
法定代表人：孫良彥，該公司董事長。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：吉林市宏泰物業服務有限公司。住所：吉林省吉林市龍潭區南通路95號北園小區1號商住樓、A號辦公樓02幢0001001室。
法定代表人：王忠芹，該公司總經理。
再審申請人張源因與被申請人吉林鐵信集團有限責任公司（以下簡稱鐵信公司）、吉林市宏泰物業服務有限公司（以下簡稱物業公司）確認合同無效糾紛一案，不服吉林省吉林市龍潭區人民法院（2019）吉02民終2217號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
張源申請再審稱，1.原審法院認定事實錯誤。2010年2月6日蔣某（後購買方更名為張源）與吉林市大江房地產開發有限責任公司（以下簡稱大江公司，現更名為鐵信公司）簽訂了購買案涉地下停車位的《西城首府內部認購協議》，並交付了全部價款。2018年7月1日，物業公司通知張源拿原協議換籤合同，把原協議要回後，拿出新的協議讓張源簽字，張源才發現購買的是地下停車位的使用權，而不是所有權，而且還是人防工程。主合同與從合同之間內容相悖，由所有權變成使用權，由產權變成人防工程。張源不同意，物業公司就不給張源原合同，張源被迫簽字拿到從合同。原審法院認定2018年7月1日張源作為買受人與出賣方物業公司簽訂《地下停車位使用權轉讓協議》，與事實不符，認定事實錯誤。2.原審法院適用法律錯誤。依據《中華人民共和國人民防空法》第二條“人民防空是國防的組成部分。國家根據國防需要，動員和組織群眾採取防護措施，防範和減輕空襲危害。人民防空實行長期準備、重點建設、平戰結合的方針，貫徹與經濟建設協調發展、與城市建設相結合的原則”、第十八條“人民防空工程包括為保障戰時人員與物資掩蔽、人民防空指揮、醫療救護等而單獨修建的地下防護建築，以及結合地面建築修建的戰時可用於防空的地下室”的規定，人防工程是國家強制性配套建設的市政公用設施，任何單位和個人不得出售。鐵信公司隱瞞了該地下車位屬於人防工程的事實，與張源簽訂的協議違反了國家強制性規定，其行為具有欺詐性。同時物業公司無權出售人防工程的使用權，其行為既損害了國家利益，又違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款、第三款和第五款規定，屬於無效合同，應當就該合同取得的財產予以返還。原審法院判決適用《中華人民共和國合同法》第五十二條和《中華人民共和國人民防空法》第五條的規定，判決兩份合同有效，屬於適用法律錯誤，損害了張源的合法權益。故申請再審本案，並改判支持張源的訴訟請求。
本院經審查認為，1.張源在一審庭審中提交的《地下停車位使用權轉讓協議》載明，該協議系出賣方物業公司與買受人張源於2018年7月1日簽訂，物業公司對此證據的真實性無異議，原審判決據此在法院審理查明事實中予以確認，並無不當。2.《中華人民共和國人民防空法》第五條規定：“國家對人民防空設施建設按照有關規定給予優惠。國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。”由此可知，案涉地下停車位為人民防空工程，國家擁有所有權，鐵信公司（大江公司）作為案涉人民防空工程（地下停車位）的投資者，無權轉讓地下停車位的所有權，但享有對地下停車位的使用管理並獲得收益的權利。鐵信公司（大江公司）就其投資建成的地下車位與張源（蔣某）訂立合同，系其行使地下停車位經營管理並取得收益的權利。雙方交易的是地下停車位使用權這一事實，已被物業公司與張源簽訂的《地下停車位使用權轉讓協議》進一步明確，該協議載明“買受人購買的僅為所購地下停車位的使用權”、“買受人所購地下停車位屬人防工程”，張源在協議上簽字按印予以確認。故雙方交易的是人民防空設施的使用權，並不違反法律、行政法規的強制性規定，亦未損害國家對該車位的所有權即國家利益，即不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條第一項“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”、第三項“以合法形式掩蓋非法目的”和第五項“違反法律、行政法規的強制性規定”規定的合同無效情形，故張源以此為由主張原審判決適用法律錯誤、案涉合同無效的再審申請，本院不予支持。綜上，張源的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的應當再審的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
駁回張源的再審申請。
審 判 長 任淑秋
審 判 員 張 輝
審 判 員 王 宏
二〇二〇年六月二十二日
法官助理 範麗麗
書 記 員 於麗洋
